Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тор Бренд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Тор Бренд» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (по тексту - истец 1) и ООО «Тор Бренд» (по тексту - ответчик) заключен договор № фл 506, в соответствии с коммерческим предложением 2746074 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п 1.1 договора № фл 506 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался своими силами либо с привлечением подрядных организаций доставить, передать заказчику и установить конструкцию секционных ворот Aluteh на объекте по адресу: <адрес>, СНТ Недра 2 и сдать работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работу.

Согласно п 2.1 договора № фл 506 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость изделий на основании смет-заказов составляет 57 000 рублей.

Согласно п 3.1 договора № фл 506 от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ по изготовлению изделия составляет 10 рабочих дней с момента оплаты, срок установки, согласно п. 3.2 договора, составляет 3 рабочих дня с момента доставки.

Оплата по договору № фл 506 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена истцом 1 в момент подписания договора на сумму 57 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, срок исполнения договора № фл 506 от ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (по тексту - истец 2) и ООО «Тор Бренд» (по тексту - ответчик) заключен договор № фл 507 в соответствии с коммерческим предложением 2746089 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п 1.1 договора № фл 507 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался своими силами либо с привлечением подрядных организаций доставить, передать заказчику и установить конструкцию секционных ворот Aluteh на объекте по адресу: <адрес>, СНТ Недра 2 и сдать работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работу.

Согласно п 2.1 договора № фл 507 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость изделий на основании смет-заказов составляет 53 000 рублей.

Согласно п.3.1 договора № фл 507 от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ по изготовлению изделия составляет 10 рабочих дней с момента оплаты, срок установки, согласно п.3.2 договора, составляет 3 рабочих дня с момента доставки.

Оплата по договору № фл 507 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена истцом 2 в момент подписания договора на сумму 53 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, срок исполнения договора № фл 507 от ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ответчик обязательства перед истцом 1 по договору № фл 506 от ДД.ММ.ГГГГ и перед истцом 2 по договору № фл 507 от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.

Руководствуясь положениями ст.28, п.п.1 и 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены претензии, в которых выражен отказ истца 1 от исполнения договора № фл 506 от ДД.ММ.ГГГГ и отказ истца 2 от исполнения договора № фл 507 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлено требование о возврате стоимости оплаченных истцом 1 услуг в размере 57 000 рублей, истцом 2 - в размере 53 000 рублей и уплате пени.

До настоящего времени претензионные требования истцов ответчиком не удовлетворены, деньги не возвращены.

С ДД.ММ.ГГГГ почтовые конверты находились на почтовом отделении ответчика, а через месяц вернулись обратно истцам. Тем самым, время просрочки исполнения требований истцов следует считать с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, время просрочки составило 174 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчетный размер неустойки за просрочку возврата денежных средств для истца 1 составляет 297 540 рублей = (57 000 х 3% х 174 дня).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, и таким образом, размер неустойки (пени) должен быть должен быть равен либо меньше основного долга.

Таким образом, неустойка (пени) за просрочку исполнения требований истца 1 составляет 57 000 рублей.

Расчетный размер неустойки за просрочку возврата денежных средств для истца 2 составляет 276 660 рублей = (53 000 х 3% * 174 дня).

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, и таким образом, размер неустойки (пени) должен быть должен быть равен либо меньше основного долга.

Таким образом, неустойка (пени) за просрочку исполнения требований истца 2 составляет 53 000 рублей.

Кроме того, по вине ответчика истцу 1 пришлось переживать из-за обмана ответчика, что повлекло физические и нравственные страдания, в результате чего истцу 1 был причинен моральный вред, который оценивается им в сумме 25 000 рублей.

По вине ответчика истцу 2 пришлось переживать из-за обмана ответчика, что повлекло физические и нравственные страдания, в результате чего истцу 2 был причинен моральный вред, который оценивается им в сумме 25 000 рублей.

Основанием для взыскания морального вреда являются положения абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В целях своей защиты истцы воспользовались юридическими услугами, заключив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, понесли расходы на оплату юридической помощи, связанной с подготовкой и обращением в суд с целью восстановления законных прав, как потребителей, в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей каждый.

Просили расторгнуть договор № фл 506 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Тор Бренд», расторгнуть договор № фл 507 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Тор Бренд», взыскать с ООО «Тор Бренд» в пользу ФИО1 стоимость изделий, уплаченных по договору № фл 506 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57 000 рублей, взыскать с ООО «Тор Бренд» в пользу ФИО2 стоимость изделий, уплаченных по договору № фл 507 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 53 000 рублей, взыскать с ООО «Тор Бренд» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований в размере 57 000 рублей, взыскать с ООО «Тор Бренд» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение требований в размере 53 000 рублей, взыскать с ООО «Тор Бренд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, взыскать с ООО «Тор Бренд» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, взыскать с ООО «Тор Бренд» в пользу ФИО1 штраф за необоснованную задержку выплаты денежных средств в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать с ООО «Тор Бренд» в пользу ФИО2 штраф за необоснованную задержку выплаты денежных средств в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать с ООО «Тор Бренд» в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, взыскать с ООО «Тор Бренд» в пользу ФИО2 расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представителя в суд не направил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тор Бренд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, судебное извещение возвращено в адрес суда. Неявку ответчика в почтовую организацию суд расценивает как отказ от получения судебной повестки.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истцов на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело и в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тор Бренд» заключен договор № фл 506 (л.д. 15-19) в соответствии с коммерческим предложением 2746074 от ДД.ММ.ГГГГ, определяющим цену изделий и работ и являющимся неотъемлемой частью договора, согласно которому ответчик обязался своими силами либо с привлечением подрядных организаций доставить, передать заказчику и установить конструкцию секционных ворот Aluteh на объекте по адресу: <адрес>, СНТ Недра 2 и сдать работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работу (п.1.1 договора).

Согласно п 2.1 договора, стоимость изделий на основании смет-заказов составляет 57 000 рублей. Р.2 договора предусмотрено внесение предоплаты в размере 40 000 рублей в кассу или уполномоченному лицу по месту установки изделий либо перечислением на расчетный счет, остаток денежных средств в размере 17 000 рублей за изделие подлежит оплате после уведомления о готовности изделия, но не позднее одного дня с момента уведомления о его отгрузке. Стоимость монтажа составляет 4 000 рублей и подлежит оплате по месту установки изделий, в кассу или на расчетный счет в день монтажа.

Согласно п 3.1 договора, срок выполнения работ по изготовлению изделия составляет 10 рабочих дней с момента оплаты, срок установки, согласно п. 3.2 договора, составляет 3 рабочих дня с момента доставки.

Оплата по договору № фл 506 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена ФИО1 в момент подписания договора на сумму 57 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Тем самым, срок выполнения работ по договору № фл 506 от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Тор Бренд» заключен договор № фл 507 (л.д. 25-29) в соответствии с коммерческим предложением 2746089 от ДД.ММ.ГГГГ, определяющим цену изделий и работ и являющимся неотъемлемой частью договора, и согласно которому ответчик обязался своими силами либо с привлечением подрядных организаций доставить, передать заказчику и установить конструкцию секционных ворот Aluteh на объекте по адресу: <адрес>, СНТ Недра 2 и сдать работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работу (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора, стоимость изделий на основании смет-заказов составляет 53 000 рублей. Р.2 договора предусмотрено внесение предоплаты в размере 37 000 рублей в кассу или уполномоченному лицу по месту установки изделий либо перечислением на расчетный счет, остаток денежных средств в размере 16 000 рублей за изделие подлежит оплате после уведомления о готовности изделия, но не позднее одного дня с момента уведомления о его отгрузке. Стоимость монтажа составляет 4 000 рублей и подлежит оплате по месту установки изделий, в кассу или на расчетный счет в день монтажа.

Согласно п.3.1 договора, срок выполнения работ по изготовлению изделия составляет 10 рабочих дней с момента оплаты, срок установки, согласно п. 3.2 договора, составляет 3 рабочих дня с момента доставки.

Оплата по договору осуществлена ФИО2 в момент подписания договора, на сумму 53 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Тем самым, срок выполнения работ по договору № фл 507 от ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит установленным факт внесения ФИО1 по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 57 000 рублей, ФИО2 по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 53 000 рублей, при этом исходит из того, что факт внесения истцами по указанным квитанциям к ПКО сумм в меньшем размере (40 000 рублей и 37 000 рублей соответственно), ответчиком не доказан, со слов представителя истца исправления в квитанциях к ПКО в части указания внесенных сумм были внесены не истцами, а бухгалтером ответчика, в связи с чем истцы не могут нести риск неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим оформлением ответчиком факта приема денежных средств, внесения исправлений в соответствующие документы.

Ответчик ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени обязательства по договорам №№ фл 506, фл 507 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, обязательства сторон по договору, предмет договора и субъектный состав договора, к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», регулирующий отношения сторон по выполнению работ (оказанию услуг).

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч.1 ст.27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Однако, таких доказательств ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены претензии (л.д. 12-14, л.д. 22-24) с требованиями об отказе от исполнения договоров, возврате уплаченных денежных средств в размере 57 000 рублей и 53 000 рублей, уплате пени в размере 3% в день за каждый день просрочки.

Как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений 63051153003034 (л.д. 13 оборот - 14) и 63051153003041 (л.д. 23 оборот - 24) ДД.ММ.ГГГГ почтовые отправления возвращены отправителям за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом указанных положений, ответчик считается получившим извещения об отказе от исполнения договоров ДД.ММ.ГГГГ, с указанного момента действие договоров прекратилось, что исключает возможность их расторжения. Следовательно, договоры №№ фл 506, фл 507 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты, и отсутствуют основания для их расторжения в судебном порядке.

Вместе с тем, требования истцов ФИО1 и ФИО2 о возврате уплаченных по договорам №№ фл 506, фл 507 от ДД.ММ.ГГГГ сумм в размере 57 000 рублей и 53 000 рублей соответственно, с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергнутых ответчиком, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ (с учетом уточнения в судебном заседании), суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно заявленным исковым требованиям, дата начала периода действия неустойки определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие указанного, период начисления неустойки определен в 174 дня, а размер неустойки определен ценой услуги 57 000 рублей и 53 000 рублей, поскольку неустойка рассчитанная по формуле:

- стоимость работ х 3% х количество дней просрочки,

превышает цену отдельного вида оказания услуги, что соответствует положениям п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая, что истцами неустойка взыскивается за нарушение сроков выполнения работ по договору, то период начисления неустойки должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – срок выполнения работ по договору, со следующего дня ответчик считается нарушившим договорное обязательство) по ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения действия договоров в связи с отказом потребителей от их исполнения), что составляет 55 дней просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенного, размер неустойки по договору № фл 506 от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1) составляет:

- 57 000 руб. х 3% х 55 = 94 050 рублей;

размер неустойки по договору № фл 507 от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2) составляет:

- 53 000 руб. х 3% х 55 = 87 450 рублей.

Учитывая, что стоимость работ по договору № фл 506 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 000 рублей, а стоимость работ по договору № фл 507 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 000 рублей, и данными суммами ограничено требование истцов, требования ФИО1 и ФИО2 в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика ООО «Тор Бренд» виновным в причинении истцам морального вреда нарушением их прав, как потребителей, и полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда - 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

П.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 58 000 рублей ((57 000 + 57 000 + 2 000): 2); в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 54 000 рублей ((53 000 + 53 000 + 2 000): 2). Оснований для его снижения судом не усматривается, соответствующего ходатайства ответчик не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг с URIHELP Правовой Центр юридической помощи и сопровождения бизнеса, в лице руководителя ФИО5 (л.д. 38-39), предметом которого является оказание юридической помощи по защите прав потребителей, расторжению договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «Тор Бренд», претензионный порядок, исковое производство в суде первой инстанции, в том числе подготовка необходимых документов. Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей (25 000 рублей каждым заказчиком) (п. 4 договора).

В подтверждение несения расходов ФИО1 и ФИО2 представлены квитанции к ПКО б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей от каждого (л.д. 39).

Интересы истца ФИО1 в суде представляла ФИО5 на основании нотариально оформленной доверенности, что подтверждается материалами дела и доверенностью, интересы истца ФИО6 в суде представлены не были.

Учитывая вышеуказанные положения закона, положения п.п.10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании по представлению интересов ФИО1), что с учетом характера рассматриваемого спора, сложившейся судебной практики по данной категории дел, не является юридически сложным, доказательства, подтверждающие расходы, суд считает, что выполненной работе в отношении ФИО1 соответствует сумма 8 000 рублей, а выполненной работе в отношении ФИО2 соответствует сумма 5 000 рублей.

В связи с чем требования истцов о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей в пользу каждого, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 7 400 рублей (3 780 рублей по требованию ФИО1 + 3 620 рублей по требованию ФИО2), от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тор Бренд» в пользу ФИО1 уплаченные по договору № фл 506 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 57 000 рублей, неустойку в размере 57 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тор Бренд» в пользу ФИО2 уплаченные по договору № фл 507 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 53 000 рублей, неустойку в размере 53 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тор Бренд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-6019/2021 54RS006-01-2021-006776-08 Ленинского районного суда г. Новосибирска.