Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, отделу полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, третье лицо – ООО «Жилье от А до Я», о взыскании суммы ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата на основании договора купли-продажи ФИО3 приобрел автомобиль <...>», дата выпуска, рама № двигатель № серого цвета. В дата истец продал автомашину «<...>ФИО1, а у ФИО1 купил автомобиль «<...>». дата следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №. В рамках данного дела автомобиль <...> признан вещественным доказательством, изъят и помещен на стоянку временного задержания транспортных средств. Решением Лесозаводского районного суда <адрес> от дата договор купли-продажи автомашины «<...>», дата выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО3 дата и договор купли-продажи автомашины «<...>», дата выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО3 признаны недействительными, в связи с чем, автомобиль «<...>дата перешел в собственность ФИО3 На основании заявления ФИО4 дата следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес>ФИО1 выдано разрешение о выдаче истцу автозапчастей: кузов, двигатель и рама автомашины <...>», дата выпуска, рама №, двигатель №, серого цвета, без государственных регистрационных номеров, поскольку по результатам технико-криминалистической экспертизы ПТС на данную автомашину признано недействительным. В связи с неуплатой услуги автостоянки в размере 217 000 рублей принадлежащее ФИО3 имущество - автозапчасти кузов, двигатель и рама автомашины «<...>», дата выпуска не выдано. Решением Ленинского районного суда <адрес> от дата на ООО «Жилье от А до Я» возложена обязанность передать ФИО3 имущество, автозапчасти: кузов, двигатель и рама автомашины марки «<...>», дата выпуска, №, двигатель №, серого цвета. В ходе исполнения данного решения суда судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> Владивостока местонахождение имущества ФИО3 не установлено. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Владивостока от дата. исполнительное производство в отношении ООО «Жилье от А до Я» о передаче ФИО3 имущества, окончено в связи с невозможностью исполнения. В отношении руководителя стоянки возбуждено уголовное дело № по признакам преступления ч. 1 ст. 330 УК РФ. Из показаний подозреваемого, стало известно, что имущество - автозапчасти: кузов, двигатель и рама автомашины марки «<...>», дата похищено неизвестными лицами. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу № по иску ООО «Жилье от А до Я» к УМВД РФ по <адрес> о взыскании убытков, за хранение имущества ФИО3 установлено, что заключенный между сторонами договор хранения транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу прекратил свое действие дата. Истец полагает, что передавая автомобиль <...>» на хранение дата должностные лица УМВД России по <адрес>, зная о прекращении данного договора в дата, не обеспечили его дальнейшее хранение. Согласно справки № от дата, выданной союз «Приморская торгово-промышленная палата», стоимость автомашины марки «<...>» составляет 750 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ ущерб в размере 750 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес>, занесенным в протокол судебного заседания от дата, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Жилье от А до Я».

В судебное заседание истец, представитель третьего лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Ходатайств не поступало. В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Судом учтено, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайству истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебных заседаниях истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель МВД России, УМВД России по <адрес> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что в соответствии с определением суда от 02.11.2016 ООО обязанность выплатить ФИО3 ущерб в размере 700 000 рублей возложена на ООО «Жилье от А до Я».

Представители Министерства финансов РФ, ОП № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных должностными лицами, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что дата на основании договора купли-продажи ФИО3 приобрел автомобиль «<...>», дата выпуска, рама № двигатель №, серого цвета.

дата истец продал автомашину <...>дата выпуска ФИО1, а у ФИО1 купил автомобиль «<...>дата выпуска, кузов № №, двигатель №, <...>

Вступившим в законную силу решением Лесозаводского районного суда <адрес> от дата договор купли-продажи автомашины «<...>», заключенный между ФИО1 и ФИО3 дата и договор купли-продажи автомашины «<...>», заключенный между ФИО1 и ФИО3 признаны недействительными, автомобиль «<...>», перешел в собственность ФИО3

В рамках уголовного дела № автомобиль «<...>», изъят и помещен на стоянку временного задержания транспортных средств, расположенную по адресу: <адрес>. Данная автостоянка принадлежит ООО «Жилье от А до Я».

Следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес>ФИО1 выдано разрешение о выдаче истцу автозапчастей: кузов, двигатель и рама автомашины <...>», дата выпуска, рама № двигатель № серого цвета, без государственных регистрационных номеров, поскольку по результатам технико-криминалистической экспертизы ПТС на данную автомашину признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от дата на ООО «Жилье от А до Я» возложена обязанность передать ФИО3 автозапчасти: кузов, двигатель и рама автомашины <...>дата выпуска, рама №, двигатель №, серого цвета. Взысканы с ООО «Жилье от А до Я» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе исполнения указанного решения суда судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> Владивостока местонахождение имущества - автозапчасти: кузов, двигатель и рама автомашины марки <...>», дата года выпуска, рама №№, двигатель №, серого цвета, не установлено.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда <адрес> от дата изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от дата по иску ФИО3 к ООО «Жилье от А до Я» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Взыскана с ООО «Жилье от А до Я» в пользу ФИО3 денежная сумма в размере 700 000 рублей.

Заявляя требование о взыскании ущерба с государственного органа, истец ссылается на ненадлежащее хранение следственными органами принадлежащего ему транспортного средства.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда <адрес> от дата установлено, что следователем выполнены все необходимые действия, направленные на сохранность вещественного доказательства, после чего в порядке ст. 82 УПК РФ автомобиль «Toyota Land Cruiser» возвращен его собственнику – ФИО3 Незаконность действий следователя истцом не доказана.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от дата и постановлением Арбитражного суда <адрес> от дата.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от дата ООО «Жилье от А до Я» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку действия следователя по передаче автомобиля на ответственное хранение в установленном законом порядке не обжаловались и незаконными не признавались, вина следователя не установлена, факт причинения истцу материального ущерба действиями следователя, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда, факт причинения ущерба в заявленном истцом размере истцом не доказан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, отделу полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, третье лицо – ООО «Жилье от А до Я», о взыскании суммы ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина