Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поливахина В.М. к Божедомову А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поливахин В.М. обратился в суд с иском к Божедомову А.А. о защите чести и достоинства, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В обоснование заявленного требования указано, что его супруга Крутикова М.П. является членом СОНТ «Строитель» с 1997 года, в связи с чем на ... км. побережья Белого моря <Адрес> у нас имеется дача под .... Все это время они своевременно оплачивают членские взносы, за использование электроэнергии и другие нужды товарищества. <Дата> в ... часов возле помещения СОНТ «Строитель», расположенного на ... км. побережья Белого моря, где находится правление товарищества, проходило общее собрание СОНТ «Строитель», которое проводил председатель указанного товарищества Божедомов А.А. В процессе обсуждения рабочих вопросов товарищества, Божедомов А.А. высказал в отношении истца несоответствующие действительности (клеветнические) сведения, а именно то, что он является злостным неплательщиком членских взносов товарищества за использование электрической энергии и других платежей. Все это говорилось Божедомовым А.А. прилюдно в его адрес, хотя он лично не является членом СОНТ «Строитель». Членом СОНТ «Строитель» является его супруга Крутикова М.П., которая регулярно, начиная с ... года и по сегодняшний день, уплачивает членские взносы и производит оплату за предоставленные услуги, в том числе и за предоставленные услуги по электроснабжению. После вышеуказанного общего собрания он и его супруга сильно переживали необоснованные выражения Божедомова А.А., которые были высказаны в отношении него при большом скоплении членов товарищества. Считает, что высказывания Божедомова А.А. являются клеветническими, порочащими его честь и достоинство. Он пережил стресс после этих высказываний, что проявилось в бессонных ночах, переживаниях. Таким образом, Божедомов А.А., как физическое лицо, прилюдно распространил клеветнические измышления, тем самым унизив его в лице множества людей. Поэтому считает, что за понесенные нравственные страдания необходимо взыскать с Божедомова А.А., как физического лица, причинённый моральный вред в размере ... рублей.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Крутикова М.П.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен Лыткин В.С.

В судебном заседании Поливахин В.М. настаивал на заявленных требованиях в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что дача принадлежит его супруге Крутиковой М.П., с которой они ведут совместное хозяйство, и в общих интересах он ходит на собрания СОНТ. Доверенность для участия в собрании <Дата> он не оформлял, так как считал, что данная дача является их общим имуществом и он имеет право участвовать в собрании СОНТ. Обратился он с исковыми требованиями к Божедомову А.А., как к гражданину, а не как к председателю правления СОНТ «Строитель».

Ответчик Божедомов А.А., его представитель Некрасов Н.С. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая его необоснованным и предъявленным к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо Крутикова М.П. поддержала заявленные требования в полном объёме. Пояснила, что ей очень неприятно, что по посёлку обсуждают её с мужем, что они злостные неплательщики, она всегда вовремя платила, никогда не была должна, всё написано в её лицевой карточке. Также пояснила, что дачу строил ее супруг Поливахин В.М. на совместные деньги, дача и все постройки на участке являются совместным имуществом. По обоюдному согласию регистрация дачи произведена на её имя. На все собрания СОНТ ходит её супруг Повалихин В.М. поскольку как она считает дача это их общее имущество.

В судебное заседание третьи лица Лыткин В.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Третье лицо Лыткин В.С., участвуя в судебном заседании <Дата>, пояснил, он присутствовал на общем собрании <Дата>, но не может подтвердить, что председатель правления Божедомов А.А. конкретно сказал, о том, что Поливахин В.М. злостный неплательщик, так как каждый мог отнести сказанное к себе по поводу неплательщиков. Так как выступающий говорил о всех неплательщиках, называя задолженность всех членов СОНТ, которые перечислены в протоколе общего собрания. Каких то оскорблений в адрес Поливахина В.М. он не слышал.

Свидетель Подболоцкая Т.Н. в судебном заседании <Дата> пояснила, что председатель Божедомов А.А. на собрании членов СОНТ «Строитель» <Дата> сказал, что истец является злостным неплательщиком. Ей известно, что его супруга – Крутикова М.П., в ... вместе с ней оплатила все членские взносы. Кроме фамилии Поливахина, председатель также называл кого-то ещё, но фамилии она не помнит.

Свидетель Микшин Н.А. в судебном заседании <Дата> пояснил, что <Дата> было собрание членов СОНТ «Строитель», где председатель Божедомов А.А. сказал в адрес Поливахина, что он злостный неплательщик. Кроме Поливахина также называл кого-то ещё, но фамилии не помнит.

Свидетель Паерская Т.А. в судебном заседании <Дата> пояснила, что председатель Божедомов А.А. на собрании сказал при всех, что истец злостный неплательщик, не платит ни за что, хотя Поливахин не является членом СОНТ «Строитель».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч.1,5 ст.152 названного Закона гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано что, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от <Дата> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> в 11 часов 00 минут возле помещения СОНТ «Строитель», расположенного на 34 км побережья Белого моря в <Адрес>, где находится правление данного товарищества, проходило общее собрание членов СОНТ «Строитель», которое проводил председатель правления СОНТ «Строитель» Божедомов А.А.

На общем собрании членов СОНТ «Строитель» <Дата> присутствовал Поливахин В.М., который не является членом СОНТ «Строитель».

Из материалов дела следует, что Поливахин В.М. является супругом Крутиковой М.П., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака

Крутикова М.П. является членом СОНТ «Строитель» с ... года, что подтверждается копией членской книжки.

Согласно сведений, представленных ГУП АО БТИ, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ..., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <Адрес> и НАО от <Дата>, Крутикова М.П. является собственником земельного участка ... и жилого строения (без права регистрации проживания), расположенного на садовом земельном участке ... в СОНТ «Строитель», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 29-АК 3844484, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <Адрес> и НАО от <Дата>; свидетельством о государственной регистрации права 29-АК 367902, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <Адрес> и НАО от <Дата>.

Данные обстоятельства сторонами по делу не опровергаются.

Как следует из протокола общего собрания членов СОНТ, выступал председатель правления СОНТ «Строитель» Божедомов А.А., который по вопросу 2 повестки дня, в том числе довел до сведения участников собрания информацию о принудительном взыскании членских взносов и целевых взносов с членов СОНТ «Строитель», фамилии которых указаны в протоколе общего собрания (л.д.40-43).

Из объяснений истца следует, что в общем собрании членов СОНТ «Строитель» <Дата>, в интересах своей супруги Крутиковой М.П., являющейся членом СОНТ, принимал участие Поливахин В.М., при этом доверенность он не оформлял, так как считал, что дача является их общим имуществом и он имеет право участвовать в собрании. На указанном собрании членов СОНТ «Строитель» выступал председатель правления СОНТ «Строитель» Божедомов А.А., который, со слов истца, указал на истца и сказал, что он является злостным неплательщиком.

Как следует из материалов дела, у супруги истца – члена СОНТ Крутиковой М.П., действительно ранее имелась задолженность по платежам перед СОНТ, в связи с чем, председатель СОНТ «Строитель» Божедомов А.А. обращался с иском к мировому судье. В последующем производство по делу ... было прекращено в связи с добровольной оплатой Крутиковой М.П. членских и целевых взносов.

Данные обстоятельства сторонами, третьим лицом Крутиковой М.П. в судебном заседании в порядке ст. 56, ст.60 не опровергнуты.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>..., истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности.

Также исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>..., следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При оценке оспариваемых истцом сведений следует принять во внимание юридически значимыми обстоятельствами являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Таким образом, юридическое значение имеет наличие совокупности указанных обстоятельств.

Истец настаивал на рассмотрения иска по указанным основаниям, предъявленные к Божедомова А.А., как физическому лицу, в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассмотрел дело к заявленному ответчику.

Согласно содержания протокола очередного общего собрания членов СОНТ «Строитель» от <Дата>, ни Крутикова М.П., ни Поливахин В.М. в качестве должников по уплате платежей в СОНТ не указаны.

В связи с данными обстоятельствами, показания свидетелей Подболоцкой Т.Н., Микшина Н.А., Паерской Т.А., суд воспринимает критически. Поскольку показания свидетелей, представленных стороной истца, опровергаются протоколом общего собрания от <Дата>, содержание которого не содержит указание фамилии истца или третьего лица с указанием принадлежности или формулировки отожествляемой с содержанием слов «злостный неплательщик».

Указанный протокол собрания членов СОНТ «Строитель» от <Дата> и принятые на нем решения, никем не оспорены и в установленном порядке протокол недействительным не признавался.

Из объяснений истца, объяснений третьего лица Крутиковой М.П. - супругой истца, следует, что, несмотря на то, что брак между ними был официально зарегистрирован в 2011 году, они длительное время проживали в «гражданском» браке, вели совместное хозяйство, совместно построили дачу на земельном участке ... в СОнТ «Строитель», и другие надворный постройки (баню, сарай), несли общие расходы по содержанию этого имущества, и считают данное имущество совместным.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд определяет, что фактически указанный садовой домик с надворными постройками, расположенный на садовом земельном участке ... в СОНТ «Строитель» является совместно нажитым имуществом супругов - Поливахина В.М. и Крутиковой М.П., поскольку фактически на момент постройки дачи в 1997 году Поливахин В.М. и Крутикова М.П. ведут совместное хозяйство, несут общие расходы по оплате содержания общего имущества, включая жилое строение на земельном участке ... в СОНТ «Строитель», в том числе совместно оплачивают установленные платежи в СОНТ «Строитель».

Как следует из объяснений истца Поливахина В.М., он присутствовал на общем собрании членов СОНТ <Дата> и представлял интересы своей супруги Крутиковой М.П., члена СОНТ «Лесопильщик», на территории которого – на земельном участке ..., находится их общее совместное недвижимое имущество.

Как установлено в судебном заседании строительство дачи (жилого строения), других надворных построек (бани, сарая) на земельном участке ... в СОНТ «Лесопильщик» было произведено совместно истцом Повалихиным В.М. и Крутиковой М.П. на совместные деньги.

Третье лицо Крутикова М.П. подтвердила в судебном заседании данные обстоятельства. Истец также не оспаривает, что указанное жилое строение с постройками является общим, построенным в период совместного проживания с Крутиковой М.П.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, правовой режим указанного садового домика (жилого строения), расположенного на земельном участке ... в СОНТ «Строитель», определяется как совместно нажитое имущество супругов и является их совместной собственностью.

К такому имуществу согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Действия Повалихина В.М. в отношении оплаты платежей, связанных с его содержанием осуществляются в интересах обоих супругов в отношении пользования и владения указанном имуществом.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических дачных некоммерческих объединениях граждан» член СНТ обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и Уставом СНТ, налоги и платежи, выполнять решения общего собрания членов СНТ или собрания уполномоченных и решения правления СНТ.

В соответствии с п. 5.2.5 Устава СОНТ «Строитель», члены СНТ обязаны своевременно оплачивать членские и целевые взносы, а также другие платежи, предусмотренные законодательством и настоящим уставом, в размерах и сроки, определяемые законодательством и общим собранием.

Между тем, не нахождение Поливахина В.М. в членстве СОНТ «Строитель», не умаляет его право производить оплату установленных платежей за указанное совместное имущество от имени своей супруги, являющейся членом данного СОНТ. Иное противоречило бы смыслу семейного законодательства (п.1 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе рассмотрения дела председатель правления СОНТ «Строитель» Божедомов А.А., действуя как должностное лицо СОНТ «Строитель», и выступая на собрании членов СОНТ <Дата> сообщил участвующим в собрании информацию о задолженности членов СОНТ, при этом высказывание ответчика о наличии задолженности конкретных лиц, не содержало оскорбительного или клеветнического контекста, поскольку относилось к необходимости своевременной оплаты задолженности и других платежей, предусмотренных Уставом СОНТ, согласно принятым решениям о размере и порядке их уплаты.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, безусловно свидетельствующих о распространении ответчиком сведений оскорбительного или клеветнического характера.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что в отношении указанного имущества имелась задолженность, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес> от <Дата> о прекращении производства по делу, а также исковым заявлением о взыскании задолженности по членским взносам и ТБО с Крутиковой М.П. за <Адрес> руб. и пени в размере <Адрес> руб.

Согласно представленной в дело справке СОНТ «Строитель», на момент проведения собрания <Дата> у ФИО10 имелась задолженность по членским взносам и целевому взносу на вывоз ТБО, оплата задолженности произведена <Дата>

В соответствии с п.9 Протокола общего собрания членов СОНТ от <Дата>, каждый член СОНТ «Строитель» должен принять участие в коллективных работах 2 часа в год, так как собственник дачи ... не принимала участие в коллективных работах, за ней числится задолженность по компенсации за не участие в коллективных работах в сумме <Адрес> рублей.

Третье лицо Крутикова М.П. в судебном заседании подтвердила, что она произвела оплату задолженности после подачи искового заявления, членские взносы заплатила перед собранием.

Данные обстоятельства истцом, третьим лицом в порядке ст.56, ст.60 ГПК не опровергнуты.

Другим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является следующие.

Из существа заявленных требований следует, что истец обратился в суд с иском о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морально вреда к ответчику Божедомову А.А., как гражданину, утверждая, что именно он лично был заинтересован в распространении порочащих сведений.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. ... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии состатьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерацииявляется юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Исковые требования Поливахиным В.М. предъявлены к физическому лицу – Божедомову А.А., при том, что исковых требований к СОНТ «Лесопильщик», в котором указанный ответчик занимает должность председателя правления, согласно устава СОНТ «Лесопильщик», не заявлено.

Применительно к вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу о том, что в данном случае Божедомов А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Божедомов А.А. участвовал на общем собрании, как председатель правления СОНТ «Строитель», что объективно подтверждается протоколом общего собрания от <Дата> и не опровергается сторонами по делу.

Из содержания искового заявления, с учетом конкретных фактических обстоятельств, изложения ответчиком информации о задолженности членов СОНТ и формы, в которой они были выражены, не свидетельствует о том, что оспариваемые сведения были распространены Божедомовым А.А. от своего имени и не в связи с осуществлением им деятельности в качестве председателя правления СОНТ «Строитель».

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ходатайство о замене ответчика сторонами не заявлялось, суд разрешил дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом. Основания для привлечения соответчика по своей инициативе у суда отсутствовали.

Таким образом, анализ исследованных в совокупности доказательств, представленных по делу, и вышеприведенных правовых норм, позволяют суду прийти к выводу о необоснованности предъявленных исковых требований к ответчику Божедомову А.А.

В связи с тем, что суд пришел к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании судебных расходов в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Поливахина В.М. к Божедомову А.А., о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Жирков

...