Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к садоводческому некоммерческому товариществу «Сад», Правлению садоводческого некоммерческого товарищества «Сад», ФИО12 о признании недействительным решений, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (далее - истцы) обратились в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Сад», Правлению садоводческого некоммерческого товарищества «Сад», ФИО12 (далее - ответчики), в рамках которого просят:

признать недействительным решение Правления СНТ «Сад», оформленное протоколом заседания Правления СНТ «Сад» от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены правила голосования на очередном собрании в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительными решения очередного заочного собрания членов СНТ «Сад», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения собрания,

восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязать Председателя и Правление СНТ «Сад» восстановить сведения в реестре членов СНТ «Сад» о лицах, исключенных из членов СНТ «Сад» протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ, если на дату вступления в законную силу решения суда не наступили иные обстоятельства, предусмотренные законодательством для прекращения их членства;

обязать МИФНС №12 по Омской области признать недействительной запись об изменениях, вносимых в учредительные документы, связанные с принятием новой редакции Устава СНТ «Сад», протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Новостной ленте СНТ «Сад», на досках объявлений СНТ «Сад» Правлением товарищества размещено объявление о проведении очередного собрания садоводов СНТ «Сад» в форме заочного опроса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Повестка общего собрания включала следующие вопросы: утверждение отчета председателя товарищества за 2019 год; утверждение отчета ревизионной комиссии за 2019 год; принятие новой редакции устава; распределение земельного участка из состава земель СНТ «Сад» с целью расширения участка №58В и закрепление его за ФИО13 (прим. вопрос снят с голосования); принятие сметы доходов и расходов на 2020 год и обоснования к ней; принятие в члены СНТ «Сад» собственников участков в границах СНТ; исключение неплательщиков взносов из членов СНТ «Сад» (задолженность более шести месяцев с момента возникновения обязанности).

ДД.ММ.ГГГГ в программе «е-поселок», где зарегистрированы кабинеты садоводов, и на досках объявлений размещены документы к собранию, а именно, обоснование сметы на 2020 год, отчет председателя на ДД.ММ.ГГГГ, отчет ревизионной комиссии за 2019 год, проект сметы на 2020 год, проект устава СНТ «Сад» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, схема дополнительного участка ФИО13. Также на досках объявлений дополнительно размещен бюллетень бланка голосования.

ДД.ММ.ГГГГ Правлением СНТ «Сад» принято решение об утверждении Правил для голосования на очередном собрании в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено производить идентификацию участника голосования при предоставлении на обозрение документа, удостоверяющего личность, вести ведомость участников голосования с внесением в нее голосующего и его личной записи, выдачу и прием бюллетеней, установленных единой формой, осуществлять членам правления и лицам, имеющим на это полномочия, принимать бюллетени лично от голосующего с подписью на каждой странице на бумажном носителе, подсчет голосов осуществлять членами правления.

Указанный протокол Правления от ДД.ММ.ГГГГ не размещался в общедоступных официальных ресурсах СНТ «Сад», на досках объявлений, на официальном сайте СНТ «Сад».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ садоводы в количестве 84 человек, имеющих право принять участие в очередном собрании садоводов СНТ «Сад» в заочной форме: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО4, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО3, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО6, ФИО7, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО10, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО5, ФИО55, ФИО1, ФИО2, ФИО56, ФИО9, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО8, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75 (по доверенности за ФИО76), ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, заполнили бланки бюллетеней заочного голосования, которые после удостоверения личности по паспорту, переданы членам СНТ «Сад» для направления в Правление СНТ «Сад»: ФИО1, ФИО53, ФИО88 (по доверенности), ФИО27, ФИО5, ФИО89, ФИО6, о чем составлены соответствующие реестры, позволяющие идентифицировать личность проголосовавших, его право участвовать в голосовании, личность лица, получившего бюллетень. После чего ФИО1 составлен единый реестр для направления бюллетеней в Правление СНТ «Сад».

ДД.ММ.ГГГГ члены СНТ «Сад» ФИО90 и ФИО91 письменно обратились в Правление СНТ «Сад» с просьбой о формировании счетной комиссии в составе 4 человек, включении в состав счетной комиссии членов СНТ «Сад» ФИО53, ФИО8, а также просили принять бюллетени голосования от членов товарищества, оказавших содействие в их сборе. До настоящего времени ответ на обращение не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ около 02-39 час. ФИО1 в адрес СНТ «Сад» на имя ФИО92, Правления СНТ «САД» по официальному адресу электронной почты СНТ «Сад» направлены сканы бюллетеней 82 садоводов СНТ «САД» по вопросам повестки очередного общего собрания садоводов в заочной форме и уведомлены о том, что указанные в реестре документы будут представлены в Правление СНТ «Сад» при принятии ими положительного решения об учете данных бюллетеней при подсчете результатов голосования.

Данное письмо в электронной форме доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 2-39 час.

ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 час. группа садоводов в составе ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО53, ФИО27, ФИО1, ФИО4, ФИО93, ФИО90, ФИО28, ФИО94, ФИО95, ФИО9 прибыли к территории участка №, расположенного по адресу: <адрес>, для вручения председателю товарищества 84 бюллетеней для голосования. ФИО12, действующий от имени ФИО92 по доверенности, отказал в приеме 82 бюллетеней, о чем присутствовавшие лица подписали акт отказа приема реестров и бюллетеней голосования и имеется подпись ФИО12 ФИО12 также отказано в приеме 9 бюллетеней лиц, лично присутствующих ДД.ММ.ГГГГ у дома ФИО12, из представленных 82 бюллетеней.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-18 час. ФИО1 в адрес Председателя СНТ «Сад» направлены данные бюллетени для голосования: посредством электронной почты и курьерской службой почты России с описью вложения.

В связи с этим итоги голосования подведены без учета голосов 84 лиц, имеющих право принимать участие в заочном голосовании, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, чем допущены грубые нарушения норм действующего законодательства и нарушены права данных лиц.

Также указывает, что решение Правления СНТ «Сад» Об утверждении Правил голосования, оформленного протоколом заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ, принято вне полномочий Правления товарищества, а именно, по вопросу, отнесенному к компетенции общего собрания членов товарищества. В связи с этим утвержденные за пределами полномочий Правления СНТ «Сад» Правила для голосования, а фактически порядок проведения общего заочного собрания членов СНТ «САД» и его регламент не порождают у членов СНТ «Сад» обязанности. В отсутствии указанного решения Правление СНТ «Сад» обязано было принять 84 бюллетеня лиц, имеющих право участвовать в голосовании, чего ФИО12 не сделано.

Полагают, что председателем СНТ «Сад» ФИО92, Правлением СНТ «Сад», ФИО12, действующим от имени председателя товарищества, допущено существенное нарушение порядка подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, чем нарушены права истцов как членов товарищества, предусмотренные пп.2 ч.1 ст.11 Федерального закона №217-ФЗ, на участие в управлении делами товарищества.

Кроме того, решение очередного общего заочного собрания членов СНТ «Сад», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, кроме прочих, в частности порождает для истцов ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО6 правовые последствия в части лишения прав членов товарищества.

Указанные обстоятельства в совокупности явились причиной обращения истцов с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО11 – ФИО88, действующий по доверенности, истец ФИО9, ФИО3, ФИО8, в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании поддержала все представленные в материалы дела письменные пояснения к иску, пояснила, что бюллетень может быть направлена, а не сдана лично. Когда сдается лично, это уже не заочное голосование. Решение правления относительно порядка проведения голосования принято не за 7 дней, это было за 3 дня до начала голосования и ответчиками не представлено сведений в подтверждение того, что документы размещены в общем доступе, не в новостной ленте «ватсап». Информация не размещена на сайте, что подтверждается скриншотами. Инициативная группа собирала телефоны проголосовавших, можно было бы их проверить и идентифицировать личность проголосовавшего садовода. Считает, что отказ в принятии 84 бюллетеней является незаконным, правление не должно требовать личного присутствия садоводов при сдаче бюллетеня.

ФИО9 в судебном заседании указала, что при проведении собрания и подсчете голосов Правлением СНТ «Сад» не учтено 80 голосов. Поэтому просит отменить решения, принятые на проведенном собрании. Пояснила, что об изменениях в порядке получения и сдачи бюллетеней она узнала из чата, она с этим была не согласна. Она не хотела идти в дом к ФИО92 и ФИО12, поэтому была вынуждена отдать бюллетень инициативной группе. Указала, что ФИО12 не является председателем правления, у него нет даже доверенности, документов на ведение хозяйственной деятельности. ФИО92, которая юридически является председателем товарищества, она не ведет деятельность. По поводу групп СНТ «САД» пояснила, что они созданы около 2 лет назад и включены люди, с которыми удобно, ее в этих группах нет. Она просила предоставить счет для оплаты взносов. В течение долгого периода времени они просили Правление отчитаться, куда потрачены деньги, порядка 3000000 рублей. Однако им предоставили общие суммы, из которых ничего не понятно. Она против того, чтобы устав принимался, чтобы принимались сметы. На вопрос адвоката пояснила, что ей ничего не мешало прийти на участок и получить бюллетень, однако из-за недоверия к председателю ей просто не хотелось идти, поэтому она проголосовала через инициативную группу людей, и рассчитывала, что примут ее голос.

Представитель ФИО11 - ФИО88 в судебном заседании пояснил, что основанием для исключения его из членов СНТ является задолженность за оплату освещения. При оплате первого взноса ФИО12 должен был предоставить всю документацию по строительству освещения. Когда было проведено второе собрание, на котором должны были утвердить вторые взносы, ФИО12 сказал, что не обязан предоставлять никакую документацию. Несколько жителей СНТ уполномочили его отправить ФИО92 3-4 заявления с запросом технической документации на смонтированную часть освещения. ФИО92 дала ответ, в котором говорится, что у него нет прав запрашивать такие документы. Он обратился в Омский областной союз садоводов за разъяснением, те в свою очередь подтвердили его права. Он выложил эти подтверждения в открытый доступ в общий чат, от Правления СНТ никакой реакции не последовало. В «Системе Е-поселок» он написал ФИО12 просьбу об исключении начисленной суммы, однако ответа так и не поступило. Указывает, что ФИО12 трактует закон в свою пользу. Полагает, что не имелось оснований для исключения лиц из членов СНТ «САД», общее собрание проведено с нарушением прав граждан, бюллетени которых не приняты во внимание при подсчете голосов. Пояснил, что препятствий в получении бюллетеня не имелось, образец бюллетеня видел в чате до проведения собрания, знал о таком основании для исключения из числа членов товарищества как неуплата взносов. Оплата взносов не производилась, поскольку ему не было предоставлено финансово-экономическое обоснование взносов. Ему было известно о принятом порядке голосования из чата, однако он счел данный порядок незаконным.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с 2013 года по 2015 год являлся председателем СНТ. О проведении общего собрания он узнал из объявления на доске, в котором указана дата, время, повестка дня. В повестке дня он увидел свою фамилию, но оснований для его исключения из СНТ «САД» не указано. Участие в голосовании он принимал, однако бюллетень в Правлении не брал, поскольку отсутствовала какая-либо организация. Материалы к общему собранию он нашел на сайте СНТ, однако в них также не указаны основания для исключения. В связи с этим он позвонил ФИО12, но пояснений от него не получил. Правление СНТ «САД» находится в квартире Председателя, идти туда он не хотел, поэтому бюллетень распечатал самостоятельно, внес свои паспортные данные, и отдал бюллетень группе инициативных лиц, которые должны были передать бюллетень ФИО12. Раньше заочные собрания не проводились, поэтому новый порядок получения бюллетеней ему не был известен. На вопрос адвоката пояснил, что по членским взносам задолженность у него отсутствовала, а за электричество он не платил, потому что давно просил ФИО12 отключить ему свет, он и группа из 6 человек сделали свое электричество.

Истец ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в 2019 году, когда проходило голосование, она несколько раз не могла попасть к ФИО12 для голосования, в связи с этим она писала в чате, чтобы в пункте приема бюллетеней поставили ящик. ФИО12 поставил ведро и прижал его кирпичом. Ей этот жест показался оскорбительным, но она оставила свой бюллетень и ушла. В 2020 году она знала, что надо голосовать, об этом писали в двух чатах СНТ «САД», там же и написали, что бюллетень нужно брать у ФИО12 дома, заполнять у себя дома и снова относить к ФИО12. Бюллетень можно было сдавать только 2 часа в день, это время совпадало со временем полива. Ее это не устраивало, да и к тому же она заболела. Соседка говорила ей, что она проголосовала, так как сказал ей ФИО12, против злостных неплательщиков. Когда она попросила ФИО12 привезти ей бюллетень, он отказал ей, она поделилась такой информацией в чате. Тогда ФИО96 самостоятельно предложила ей привезти бюллетень. Она добровольно указала паспортные данные, заполнила и отдала ФИО96 свой бюллетень. В СНТ она проживает постоянно, долгов не имеет. Она против того, чтобы должников исключали из членов СНТ, полагает, что необходимо принимать другие методы борьбы с должниками. Полагает, что все кто встал на принципиальную позицию по поводу оплаты денежных средств за освещение, попали в список на исключение из числа членов СНТ «САД».

Ответчик ФИО12, действующий в своих интересах и интересах СНТ «САД» по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что порядок проведения заочного голосования был четко определен, люди, даже которые имели противоположную точку зрения, приходили и голосовала. Даже ФИО90 пришла в 10-40 и проголосовала, никто ей в этом не препятствовал и их голоса все учтены. Группа людей принесли пачку бюллетеней, около 77 бюллетеней, он отказался их принимать, поскольку не известно, откуда они появились. Те люди, которые пришли с данными бюллетенями, их было где-то 9 или 10 человек, бюллетени, заполненные от своего имени, не предложил оставить и учесть при голосовании. Их позиция заключалось в том, что или все принимаются бюллетени, или ничьи. Если бы они передали свои бюллетени из числа принесенных бюллетеней, они бы были обязательно учтены при голосовании. При этом он пояснил, что не требовал от лиц обязательного личного присутствия, собственники садовых участков и члены товарищества могли лично прийти за бюллетенями, так и распечатать их с сайта, а также как лично сдать бюллетени, там и посредством своей электронной почты, позволяющей их идентифицировать. Указывает, что объявление о проведении собрания, все принятые решения размещались на досках объявлений, в Новостной ленте СНТ «САД», препятствий прийти на участок и проголосовать ни у кого не было, голосование проводилось на протяжении двух недель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отведенное время, и все желающие могли реализовать свои права. Такими правами воспользовалось большинство членов и собственников участков, даже те, кто не поддерживал спорные вопросы. При этом в некоторых случаях он сам развозил бюллетени желающим, в случае если имели место такие обращения от граждан.

Представитель ответчика СНТ «САД» - адвокат Плохотнюк М.В., действующая на основании ордера, пояснила, что при голосовании должны вести списки. Решения собрания не могут быть признаны недействительным, если они не повлияют на принятое решение. Собрание являлось правомочным, и голоса истцов не могли повлиять на результат голосования. Пришло около 13 человек для сдачи пачки бюллетеней для голосования, при этом из числа инициативной группы 9 человек не являлись членами СНТ, и они не предложили ФИО12 принять бюллетени, заполненные ими. Извещения и уведомления от 14.08.2020 размещены за месяц. В извещении указаны часы получения и приема бюллетеней. Что касается проведения голосования, ФИО12 самостоятельно ездил по участкам к тому, кто его попросил приехать. Возражает против заявленных требований. Считает, что отсутствует право на обращение в суд. Ежегодно в обзорах Верховного суда РФ говорится, что лицо, не обозначившее нарушенное право, не является заинтересованной стороной. Считает, что нет оснований для удовлетворения заявленных требований, решения приняты в СНТ законно. Согласно законодательству собрания в СНТ могут проводиться в очной, заочной и очно-заочной форме. Правлением принято решение о заочной форме голосования и разъяснены правила голосования. Члены СНТ вправе участвовать в голосовании лично, либо через представителя по доверенности. Для того, чтобы обеспечить идентификацию необходимо личное присутствие, а не предоставленная копия паспорта. В иске не отражено, какие конкретно права истцов нарушены. Решение правления размещалось в новостной ленте. Истцы поясняли, что они знали о голосовании. В законе указано, что решения председателя правления обязательны для всех, члены товарищества должны его исполнять. Бюллетень должна была быть лично передана в правление СНТ. Правление определяет дату собрания, место и время, законодатель установил право только для правления, никто иной не вправе менять. В суде Ложевская пояснила, что ей никто не препятствовал опустить свой бюллетень, но они просто не хотели идти, свидетель ФИО96 пояснила, что у нее негативнее отношение к правлению. ФИО96 готовила бюллетени, она собирала у людей бюллетени. Все истцы кроме ФИО97 исключены из членов СНТ, так как обязаны были оплачивать взносы. Все своевременно уведомлены о том, что состоится собрание. Не допустимо не исполнять обязанность по уплате членских взносов. Из протокола следует, что проголосовало за исключение порядка 80 человек. Решение не может быть признано незаконным, если принятие спорных бюллетеней не повлияло на результаты принятых решений. Применительно к истцам не доказано, что голоса истцов повлияли бы на решения. Никаких доказательств существенного нарушения при проведении общего собрания не представлено. Никто к иску не присоединился, хотя уведомление размещалось во всеобщем доступе. В материалах дела имеется бюллетень, который получен от инициативной группы и он принят Правлением СНТ «САД», так как он его принес лично. Член СНТ может направить бюллетень, либо его законный представитель, но по доверенности. ФИО1 не является представителем всех людей, за которые представлена пачка бюллетеней. В последний день голосования принесли бюллетени в 11-20 часов, хотя голосование проходило до 11-00 часов. Решения, принятые на общем собрании, являются законными. Относительно 4 требования, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку сторона не представила решение налогового органа, которым бы внесена оспариваемая запись.

Представитель ответчиков СНТ «Сад», ФИО12 – ФИО98, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против заявленных требований. Истцами ее указаны, какие их права нарушены, просто негативное отношение к Правлению. Никому не препятствовали голосовать. Если теоретически предложить, что СНТ приняло бы указанные бюллетени, в любом случае это не повлияло бы на результат принятого решения. Что касается правил голосования, они размещались в группе «ватсап». Правила не являются положением о проведении собрания. В повестке собрания принята смета 2020 года, в настоящее время все услуги оплачены. Не исключаю того факта, что собственники не заполняли бюллетени, людей вводили в заблуждение, поскольку в дальнейшем люди подписывали заявление об отказе от бюллетеней. Данная инициативная группа – это люди, не одобряющие работу правления товарищества, их задача - парализовать работу СНТ. Правление принимало бюллетени лично, либо по доверенности. Никаких нарушений со стороны Правления СНТ «САД» не допущено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО53 пояснила, что когда проводили собрание, около 70 человек из всех проголосовавших являлись должниками, которые не оплатили второй этап освещения, а 24 человека которые не проживают на территории СНТ. Освещение по факту не сделали. Когда проходило голосование, она хотела чтобы больше садоводов проголосовало. Она ездила в город с целью, чтобы собрать голоса садоводов. У них есть общий чат, в котором размещено сообщение о проведении заочного голосования. Они создали инициативную группу за сутки до завершения голосования, они собрали все бюллетени, обработали и отправили на электронную почту СНТ и им до последнего говорили, что решается вопрос о принятии данных голосов. За день до завершения голосования, они просили объединить их голоса. Когда голосование началось, садоводы просили чтобы к ним приезжали на участок. Из 300 участков, у ФИО12 95 получился кворум. 85 бюллетеней не принято при подсчете голосов. К ФИО12 не хотели идти для голосования. Что касается председателя СНТ ФИО92, она только подписывает документы, но руководит всем по доверенности ФИО12. Когда собирали бюллетени, писали паспортные данные. Из всех предоставленных бюллетеней, 24 человека которые проживают на территории СНТ постоянно. ФИО12 ездил на велосипеде и объезжал те участки, которые проголосовали за ФИО92. Уточнила, что они пришли к 11 часам к участку ФИО92 для сдачи пачки бюллетеней, а также накануне ночью направили по электронной почте заполненные бюллетени. Именно ей принадлежала инициатива провести голосование в таком формате, в СНТ живет на протяжении трех лет, и не понимает, по какой причине не учтены все голоса. Она не пыталась предоставить лично свой бюллетень из-за солидарности ко всем. Им никто не предлагал голосовать на участке ФИО12

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО79 пояснила, что 2 августа 2020 года она улетела из города Омска в город Санкт-Петербург, вернулась уже 8 сентября 2020 года на личном транспорте. Информация о получении и сдачи бюллетеней появилась в чате в середине августа, в связи с отъездом она не контролировала чаты. 30 августа она узнала, что в Омск вернется только 14 сентября, тогда она обратилась с письмом на электронную почту к ФИО12, просила о направлении ей и ее дочери бюллетеней или же о дистанционном голосовании, так как на момент голосования они не будут находиться в городе Омске. В своём ответе на ее письмо ФИО12 написал, чтобы она голосовала у нотариуса. Такой ответ ее не устроил, ведь на осуществление нотариальных действий придется потратить около 5 000 рублей. Она попросила выслать бюллетень ей на электронную почту, ей его прислали с пометкой о том, что в Правление его нужно доставить лично до 13 сентября, но, по ее мнению, очно-заочное голосование не предполагает личного участия. Вернувшись в СНТ 8 сентября 2020 года, она прогулялась до пункта Правления СНТ, посмотрела на организацию проведения голосования и сделала вывод, что с учетом пандемии, голосование можно было сделать заочным, путем проведения голосования через Е-портал, там есть личные кабинеты, указаны паспортные данные, да и Союз садоводов давал разъяснения, что голосование может проводиться таким образом. По ее мнению, на улице нужно было выставить столы и сотрудника принимающего бюллетень, сотрудника полиции, контролирующего проведение голосования. Ее не устраивает не урегулированный момент – фактическая подмена и передача исполнительным органом функции Правления избранному лицу, а именно ФИО12, который не является членом Правления и собственником СНТ. Такое же положение касается третьих лиц, например, ФИО98. Нужно было заключать договор доверительного управления, и к организации проведения голосования нужно было подходить с соблюдением всех норм закона. Собрание не организовано. На сайте Роскомнадзора она проверяла, СНТ не состоит в реестре организаций проверяющих, хранящих персональные данные. Когда она подошла к пункту Правления, ФИО12 возле участка не было, к ней никто не вышел, к нему в дом самостоятельно она заходить не может, доверия у нее к нему нет. Позвонив своим соседкам, чтобы узнать об этой ситуации больше, она и дочь пришли к ФИО53 с паспортами и лично заполнили бюллетени. Она является членом СНТ с 1991 года. Считает, что надлежащим способом извещения не является размещение такой информации в чате Вотсапа. Она не является единственным человеком, кто не видел на досках объявлении эту информацию, нужно было извещать путем почтовых отправлений за 2 недели до проведения собрания, раздаточные материалы нигде не размещались. На вопрос ФИО12 пояснила, что не увидела возле пункта Правления стол и сказала ему, что пойдет за бюллетенем к ФИО96, на что ей ФИО12 ответил, что она это делает напрасно, она эти слова зря, восприняла как угрозу. Она не считает, что людей нужно исключать из членов СНТ за неуплату членских взносов, для взыскания есть судебная процедура после соблюдения претензионного порядка.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Статье 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи) (ч. 27 ст.17 Закона №217-ФЗ).

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, определены в ч. 1 ст. 17 Закона №217-ФЗ, к их числу относится, в том числе прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят членов товарищества или их представителей (ч.19 ст. 17 Закона №217-ФЗ).

В случаях, определенных Правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (ч. 21 ст. 17 Закона №217-ФЗ).

Согласно ч. 25, 26 ст. 17 Закона №217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительное ращение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Одновременно пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании установлено, что по решению Правления СНТ «Сад», оформленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено очередное собрание садоводов СНТ «Сад» в заочной форме по вопросам: утверждение отчета председателя товарищества за 2019 год; утверждение отчета ревизионной комиссии за 2019 год; принятие новой редакции устава; принятие сметы доходов и расходов на 2020 год и обоснования к ней; принятие в члены СНТ «Сад» собственников участков в границах СНТ: а именно ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО13, ФИО104; исключение неплательщиков взносов из членов СНТ «САД» (задолженность более шести месяцев с момента возникновения обязанности), а именно: ФИО29, ФИО59, ФИО74, ФИО5, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО27, ФИО10, ФИО3, ФИО22, ФИО11, ФИО108, ФИО76, ФИО9, ФИО56, ФИО34, ФИО109, ФИО7, ФИО6, ФИО110

Решение вышеуказанного собрания садоводов СНТ «Сад» оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения очередного общего собрания членов СНТ «Сад».

Полагая, что очередное общее собрание садоводов СНТ «Сад» проведено с существенным нарушением порядка проведения и подсчета голосов, в частности, без учета голосов 84 лиц, имеющих право принять участие в заочном голосовании общего собрания СНТ «Сад», истцы просили признать решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными. Также истцы просили признать недействительным решение Правления СНТ «Сад», оформленное протоколом заседания Правления СНТ «Сад» от ДД.ММ.ГГГГ, как принятое не в пределах предоставленной Законом №217-ФЗ компетенции.

Применительно к приведенным выше нормам для решения вопроса о законности принятых на общем собрании членов товарищества решения юридически значимым обстоятельством является выяснение следующих вопросов: соответствовал ли закону порядок созыва и проведения общего собрания товарищества, являются ли допущенные нарушения существенными, имелся ли кворум на общем собрании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

В силу ч. 13, 14 ст. 17 Закона №217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч.15 ст.17 Закона №217-ФЗ).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается. Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества (ч.17, 18 ст. 17 Закона №217-ФЗ).

В настоящем случае извещение садоводов СНТ «Сад» о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно очередного общего собрания в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ размещено в Новостной ленте СНТ «Сад», на досках объявления СНТ «Сад», в социальных сетях. При этом в извещении отражен перечень вопросов, включенных в повестку дня. Также ДД.ММ.ГГГГ размещены в программе «е-поселок» и информационных стендах материалы к общему собранию СНТ «Сад», образец бюллетеня для голосования.

Надлежащее извещение о проведении собрания в заочной форме, о повестке для голосования подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами и истцами не оспаривается.

Таким образом, садоводы были надлежащим образом уведомлены о принятом решении Правления о проведении очередного общего собрания СНТ «Сад», о повестке голосования, материалы к проведению общего собрания размещены на досках объявлений на территории СНТ «Сад», а также в программе «е-поселок», в которой зарегистрированы кабинеты садоводов.

В уведомлении о проведении общего собрания содержалась информация о том, что ознакомиться и получить материалы к собранию можно за 7 дней до начала собрания на официальном сайте в личном кабинете «Наш Поселок», запросить через электронную почту товарищества или получить в Правлении по адресу: <адрес> участок №. Также отражено, что материалы будут размещены на информационных досках на территории СНТ «Сад».

Вопреки доводам истцов, каждый из садоводов имел возможность ознакомиться с документами, подготовленными к общему собранию и размещенными для всеобщего обозрения, запросить недостающие документы через электронную почту товарищества или прийти к участку для голосования № и получить необходимую информацию.

Доказательств того, что истцы были лишены возможности получить недостающие документы, в том числе касающиеся задолженности садоводов применительно к вопросу повестки голосования по исключению садоводов из числа членов СНТ «Сад», суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истцов к СНТ «Сад» с запросом о предоставлении материалов, касающихся задолженности тех лиц, которые указаны в списке для исключения из числа членов СНТ «Сад».

При этом истцы, которые числились в числе лиц, подлежащих исключению из членов СНТ «Сад», были уведомлены об имеющейся у них задолженности, образовавшейся не менее чем за шесть месяцев, данная информация также размещалась в программе «е-поселок», в котором зарегистрированы личные кабинеты садоводов, и в их адрес направлялись уведомления о необходимости погашения долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что садоводы обладали достаточной информацией для того, чтобы сделать свой выбор по каждому вопросу повестки голосования, их право на получение доступа к материалам, подготовленным к общему собранию, не нарушено.

Оспаривая принятые на общем собрании решения, истцы указывают, что со стороны товарищества допущены существенные нарушения порядка проведения общего собрания, которые привели к тому, что большая часть лиц, имеющих право голосовать, лишилась права участвовать в заочном голосовании.

Обращают внимание суда на то, что участок для голосования находился в доме, в котором проживала председатель СНТ «Сад» - ФИО92 и ФИО12, поэтому у них имелись сложности в получении и сдаче бюллетеней для голосования. По пояснениям истцов все заполненные ими бюллетени они взяли у инициативной группы лиц – садоводов СНТ «Сад», инициатором создания которой являлась ФИО53, и после их заполнения с указанием своих паспортных данных сдали их также членам данной группы для учета в голосовании. На участок для голосования № за получением и сдачей бюллетеня они не готовы были пойти, поскольку имелись сложные отношения с председателем товарищества и представителем по доверенности ФИО12, и не было желания идти к ним домой для получения бюллетеня, а также отсутствовала организация в выдаче и приеме бюллетеней. Находящиеся в распоряжении инициативной группы бюллетени подготовлены ими самостоятельно, однако были идентичны образцу бюллетеня для голосования, отображенного на информационных стендах. После сбора инициативной группой всех бюллетеней, один из ее участников - ФИО1 до окончания голосования (ДД.ММ.ГГГГ в 2-39 час.) посредством электронной почты направила в адрес Правления СНТ «Сад» сканы 82 бюллетеней садоводов СНТ «Сад» по вопросам повестки общего собрания, проводимого в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 мин. группа садоводов в составе ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО53, ФИО27, ФИО1, ФИО4, ФИО93, ФИО90, ФИО28, ФИО94, ФИО95, ФИО9 прибыли к территории участка 114, расположенного по адресу: <адрес> для вручения председателю товарищества 84 бюллетеней для голосования. ФИО12, действующий от имени ФИО92 по доверенности, отказал в приеме 82 бюллетеней, о чем присутствовавшие лица подписали акт отказа приема реестров и бюллетеней голосования и имеется подпись ФИО12 13.09.2020 в 21-18 час. ФИО1 в адрес Председателя СНТ «Сад» направлены данные бюллетени для голосования: посредством электронной почты и курьерской службой почты России с описью вложения. В связи с этим итоги голосования подведены без учета голосов 84 лиц, имеющих право принимать участие в заочном голосовании, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, чем допущены грубые нарушения норм действующего законодательства и права данных лиц.

Поэтому принятые на данном общем собрании решения не являются законными, более того, нарушают права садоводов, исключенных из числа членов товарищества в связи с наличием непогашенной задолженности.

Оценивая данные доводы истцов, суд отмечает следующее.

Согласно уведомлению, размещенному во всеобщем доступе для садоводов СНТ «Сад», очередное общее собрание планировалось провести в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Получить и заполнить опросный лист (бюллетень) садоводы могли до ДД.ММ.ГГГГ включительно в Правлении по адресу: <адрес>, участок № в установленные дни: вторник: с 18-00 час. до 19-00 час., четверг: с 18-00 час. до 19-00 час., суббота: с 18-00 час. до 19-00 час., воскресенье: с 10-00 час. до 11 час., или по предварительной договоренности по указанному в извещении телефону. Указана дата подсчета голосов – ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного уведомления следует, что порядок выдачи и сдачи бюллетеней для голосования вопреки доводам истцов надлежаще организован, определены дата, время и место получения и сдачи бюллетеня, о чем садоводы были заблаговременно уведомлены за две недели до голосования.

Доказательств того, что истцы были лишены возможности получить в Правлении СНТ «Сад» бюллетени и проголосовать в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Из пояснений истцов усматривается, что ими даже не предприняты попытки получить бюллетени для голосования в отведенном месте на участке №. Бюллетени для голосования ими получены от группы, созданной по инициативе ФИО53, изготовившей бюллетени по образцу опросного листа, размещенного на информационном стенде. Согласно показаниям ФИО53 данная инициативная группа создана с целью того, чтобы больше садоводов участвовало в собрании и проголосовало. И истцы, и свидетель ФИО53 поясняли суду, что многие садоводы не желали идти к ФИО12 для голосования, поэтому они воспользовались услугами данной инициативной группы, получив у них бюллетень, заполнили и передали бюллетень вновь данной группе для сдачи ФИО12 Попытка сдачи всех заполненных бюллетеней в количестве 84 шт. осуществлена представителями данной инициативной группы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со стороны организаторов очередного общего собрания не допущено нарушений и ущемлений прав истцов в период проведения общего собрания. В данном случае именно истцы не воспользовались правом на получение и сдачу бюллетеней в отведенное время и месте, и не исполнили установленный законом порядок голосования, являющийся общим для всех независимо от личного отношения к членам Правления СНТ «Сад» и председателю товарищества. Установленный порядок выдачи и сдачи бюллетеней являлся для всех садоводов без исключения единым и подлежал неукоснительному соблюдению. Препятствий для голосования на отведенном участке у истцов не было, согласно озвученным пояснениям истцов у них отсутствовало желание идти на данный участок и лично получать бюллетень у ФИО12

При этом суд принимает во внимание, что член товарищества может направить свое решение по вопросам повестки голосования в рамках, в том числе заочного голосования, в правление товарищества лично или через своего представителя, а также посредством своей электронной почты, что позволило бы его идентифицировать.

Согласно разъяснениям, данным Омским областным союзом Садоводческих некоммерческих товариществ, принявшими участие в общем собрании членов товарищества, проводимом в заочном порядке, считаются члены товарищества, подавшие бюллетени для голосования (опросный лист) лично, направившие бюллетень на адрес электронной почты товарищества, либо проставившие свою подпись в ведомости учета голосов. Для голосования используются бюллетени, изготовленные только правлением товарищества.

В данном же случае группой лиц из 13 человек предпринята попытка сдать пачку бюллетеней в количестве 84 шт. представителю СНТ «Сад» ФИО12 При этом доверенность или иной документ, уполномачивающий указанных лиц на представление интересов всех 84 садоводов, заполнивших бюллетени, не предоставлены. До данного события сканы 82х бюллетеней направлены в Правление с электронной почты ФИО1. После отказа ФИО12 принять всю пачку бюллетеней, присутствовавшие лица не предложили взять бюллетени, заполненные каждым из них, для учета при подсчете голосов, что следует из видеозаписи, которая обозревалась в ходе судебного заседания, и не отрицается самими сторонами. В частности, ФИО53 в судебном заседании пояснила, что, поскольку не приняты к учету все 84 бюллетеня, они в силу солидарности с остальными заполненные ими лично бюллетени не стали сдавать.

Таким образом, истцы не были лишены возможности 13.09.2020 на встрече с ФИО12 сдать бюллетени, заполненные от своего имени, и принять участие в голосовании, как, например, данным правом воспользовалась ФИО90, после того как присутствующим лицам было предложено проголосовать на участке.

Соответственно, права садоводов на высказывание своей позиции по всем вопросам повестки голосования посредством заполнения бюллетеня со стороны СНТ «Сад» не ограничивались, о чем, в частности, свидетельствует тот факт, что товариществом принят к учету в подсчете голосов заполненный и сданный лично Бурдуковским бюллетень №100, экземпляр которого подготовлен инициативной группой.

При таких обстоятельствах, у суда нет достаточных оснований утверждать, что имели место нарушения порядка проведения общего собрания. В то время как организованная инициативной группой лиц сдача пачки бюллетеней в количестве 84 шт. в отсутствие самих лиц или их представителей, что позволило бы идентифицировать данные бюллетени, является незаконной, способствует легализации «взбросов бюллетеней» на проводимых общих собраниях. Идентификация бюллетеней по паспортным данным возможна лишь при условии наличия СНТ «Сад» актуальных документов, удостоверяющих личность. К тому же сторонам был разъяснен порядок голосования в решении Правления от 26.08.2020, которое размещалось в Новостной ленте СНТ «Сад», о котором истцам ФИО1, ФИО11, ФИО9, ФИО8 было достоверно известно, что ими подтверждено в судебном заседании, однако они были с ним не согласны, поэтому не стали соблюдать.

В данном случае не допущено нарушений прав садоводов при проведении заочного голосования по вопросам, отраженным в повестке дня, они не были лишены возможности участвовать в голосовании, произвести в установленном порядке сдачу бюллетеня, как посредством проставления подписи в ведомости для проголосовавших, так посредством направления заполненного бюллетеня по почте или по электронной почте на протяжении определенного Правления СНТ «Сад» периода голосования.

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости, если голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

СНТ «Сад» представлены в материалы дела доказательства того, что на дату проведения спорного собрания (с 30.08.2020 по 13.09.2020) количество членов СНТ «Сад» составляло 178 человек.

Для правомочности собрания от 14.09.2020 требовалось участие в нем более чем 50% членов товарищества или их представителей, то есть 90 членов товарищества (178:2 +1=90).

Представленными в материалы дела протоколом от 14.09.2020 о результатах проведения очередного общего заочного собрания членов СНТ «Сад», бюллетенями голосования подтверждено, что фактически в оспариваемом собрании приняли участие 102 члена товарищества, т.е. 57,3% членов СНТ «Сад», что свидетельствует о наличии кворума, необходимого для проведения собрания.

Соответственно, оспариваемые решения приняты на общем собрании при наличии кворума.

Помимо 102 членов товарищества в собрании участвовали 13 садоводов-собственников участков, то есть в общей сложности в голосовании приняли участие 115 человек.

Вопреки доводам истца ФИО1 садоводы, не являющиеся членами товарищества на момент проведения собрания, участвовали лишь в голосовании по вопросу №5 повестки дня собрания. ФИО111 является собственником участка №55, поэтому вправе был принимать участие в голосовании. В отношении ФИО112 выдана доверенность на имя ФИО113, в отношении ФИО82 выдана доверенность на имя ФИО114, копии которых представлены ответчиками в материалы дела.

Бюллетень №61 от имени ФИО115 не подлежит учету, поскольку в материалы дела не представлено доказательств принадлежности ему земельного участка в пределах СНТ «Сад». Однако исключение данного бюллетеня не влияет на результаты голосования по вопросам повестки голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 2, 3, 4 ст. 17 Закона №217-ФЗ).

Оспариваемые решения общего собрания по вопросам повестки для голосования приняты с соблюдением необходимого количества голосов.

При сопоставлении представленных в материалы дела бюллетеней, судом установлено, что голоса истцов в количестве 11 человек не могли повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня. Голосование иных лиц из числа 84 бюллетеней, переданных инициативной группе, не подлежат учету, поскольку они не присоединились к рассматриваемому иску. В противном случае будет иметь место нарушение положений п. 4 ст. 181.4 ГК РФ.

Неблагоприятные последствия, которые вытекают из принятых на общем собрании решений в части исключения садоводов из членов СНТ «Сад» в связи с наличием задолженности по установленным взносам, могут быть преодолены самими садоводами посредством погашения образовавшейся задолженности и последующим обращением в Правление товарищества с заявлением о принятии в члены СНТ «Сад», которое подлежит рассмотрению на общем собрании.

С учётом изложенного, правовых и достаточных оснований для признания недействительными оспариваемых решений общего собрания, оформленных протоколом от 14.09.2020, у суда не имеется, поэтому требования истцов в данной части суд находит необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Требования истцов в части признания недействительным решения Правления, оформленного протоколом от 26.08.2020, суд также оставляет без удовлетворения, соглашаясь с озвученной представителем ответчика позицией о том, что данным решением фактически разъяснена установленная законодательством процедура голосования на конкретном общем собрании, состоявшемся в период с 30.08.2020 по 13.09.2020, а не установлен Порядок голосования на общем собрании, который подлежал бы применению на общих собраниях товарищества вне зависимости от даты его проведения. В данном решении лишь разъяснен порядок получения и сдачи садоводами бюллетеня, который бы позволял идентифицировать садовода при голосовании, и отсутствие данного разъяснения не лишило бы правление права требовать получения бюллетеней садоводами лично или через своих представителей, поскольку данное право закреплено действующим законодательством. Данное решение Правления размещалось на информационных стендах и чате СНТ «Сад», истцы были осведомлены о принятом 26.08.2020 решении, что они подтвердили в судебном заседании, дополнительно пояснив, что не готовы были исполнять данное решение, поскольку были с ним не согласны.

Иные требования, производные от основного требования, такие как восстановление положения, существовавшего до нарушения, восстановление сведений об исключенных из товарищества членах, об обязании МИФНС №12 по Омской области признать запись недействительной, также подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцами судебные расходы подлежат отнесению на них.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к садоводческому некоммерческому товариществу «Сад», Правлению садоводческого некоммерческого товарищества «Сад», ФИО12 о признании недействительным решения Правления садоводческого некоммерческого товарищества «Сад» от 26.08.2020, решений очередного заочного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Сад», оформленных протоколом от 14.09.2020, восстановлении положения, существовавшего до нарушения, восстановлении сведений об исключенных из товарищества членах, об обязании МИФНС №12 по Омской области признать запись недействительной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2021 года.