Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сфера Права» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сфера Права» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что 07.03.2013 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 274 423, 71 рубля на 60 месяцев под 22, 9 % годовых. В соответствии с договором уступки права требования № Э-2/2020 от ДД.ММ.ГГГГ права взыскателя в отношении ответчика перешли к ООО «Энергия». В соответствии с договором уступки права требования №К/4650 от 26.05.2020 права взыскателя в отношении ФИО1 перешли к ООО «Сфера Права».

По состоянию на 23.08.2018 размер задолженности ФИО1 по кредиту составил 393 776, 38 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 195 888, 17 рублей, просроченные проценты – 150 552, 13 рублей. Кроме того ответчику начислена неустойка в размере 46 352, 88 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлялся судом. Конверт с судебным извещением возвращен за истечением срока хранения и неявкой адресата.

В материалах дела имеется заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 07.03.2013 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 274 423, 71 рубля на 60 месяцев под 22, 9 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 7 725, 48 рублей.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 23.08.2018 размер задолженности ФИО1 по кредиту составил 393 776, 38 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 195 888, 17 рублей, просроченные проценты – 150 552, 13 рублей. Кроме того ответчику начислена неустойка в размере 46 352, 88 рублей.

При этом исходя и имеющегося в деле расчета заявленной ко взысканию суммы, ответчиком последний платеж по кредиту был произведен 04.05.2015.

В заявлении о применении срока исковой давности ответчик ФИО1 также указал, что просрочка по кредиту началась с мая 2015 года.

Заявление ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о выдаче судебного приказа поступило мировому судье судебного участка № 45 <адрес> и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 393 776, 38 рублей, госпошлины в размере 3 568, 88 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> 02.10.2020 произведена замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в отношении должника ФИО1 по судебному приказу от 25.10.2018 на ООО «Сфера Права».

Согласно вышеуказанному определению мирового судьи в соответствии с договором уступки права требования № Э-2/2020 от 16.04.2020 права взыскателя по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «Энергия». В соответствии с договором уступки права требования № 4К/4650 от 26.05.2020, права взыскателя по кредитному перешли к ООО «Сфера Права».

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от 30.03.2021 судебный приказ от 25.10.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по договору № 005170334318 от 07.03.2013 в размере 393 776, 38 рублей, госпошлины в размере 3 568, 88 рублей отменен.

Настоящее исковое заявление, после вынесения 30.03.2021 определения об отмене судебного приказа поступило в суд 04.05.2021, то есть также с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании, изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 199 ГК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Сфера Права» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Хасанский районный суд Приморского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья И.С. Синенко

мотивированное решение суда

изготовлено 02.12.2021