Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель на заказ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Мебель на заказ», указав, что согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался изготовить ему предметы мебели: кухонный гарнитур и осуществить сборку и монтаж предметов мебели по адресу: <адрес>. Общая стоимость заказа составляет -ФИО2-

Свои обязательства по договору он (истец) выполнил полностью, оплатив ДД.ММ.ГГГГ. полную стоимость заказа в размере -ФИО2-.; ДД.ММ.ГГГГ. был подписан акт приема-передачи мебели с выявленными недостатками: крыша, верхний карниз расстояние зазор от стены около 8 мм.; не установлена столешница искусственный камень <данные изъяты>, стоимость невыполненных работ и материала составляет -ФИО3-

ДД.ММ.ГГГГ. он направил в адрес ООО «Мебель на заказ» претензию с требованием устранить недостатки и уплатить неустойку, однако его претензия оставлена ответчиком без ответа, до настоящего времени требования не исполнены.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму соответственного уменьшения цены выполненной работы – -ФИО3-., неустойку – -ФИО2-., компенсацию морального вреда -ФИО3-.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; извещение ответчика суд считает надлежащим, так как Общество, как юридическое лицо извещено по месту регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. При этом, неполучение направленных в адрес Общества судебных извещений суд расценивает, как злоупотребление предоставленными законом правами, что в силу требований ст.10 Гражданского кодекса РФ является недопустимым;

в соответствии со ст.223 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив представленные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Мебель на заказ» (подрядчик) был заключен договор подряда № на изготовление и монтаж мебели (л.д. 5-8), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательство за плату изготовить Заказчику следующие предметы мебели: Кухонный гарнитур, предварительно согласовав с Заказчиком размеры, материалы и стоимость предметов мебели, а также осуществить сборку и монтаж предметов мебели по адресу: <адрес>п. 1.);

согласно пункту 3. договора, срок исполнения работ по изготовлению и монтажу предметов мебели составляет 110-132 календарных дней с момента внесения Заказчиком предоплаты в размере -ФИО2-. Полная стоимость заказа составляет: -ФИО2-. (п. 4.).

Истец свои обязательства по договору подряда исполнил надлежащим образом, оплатив ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ в размере -ФИО2-., что подтверждается квитанцией № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт приема-передачи к договору на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были выявлены следующие недостатки: крыша, верхний карниз расстояние зазор от стены около 8 мм.; не установлена столешница искусственный камень <данные изъяты> (л.д. 9).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по устранению недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, с требованием установить столешницу и уплатить неустойку в размере -ФИО2-. (л.д. 14).

Данная претензия ни в части производства работ, ни в части выплаты неустойки в добровольном порядке не была удовлетворена ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости не поставленной столешницы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств устранения недостатков по договору подряда; поскольку ООО «Мебель на заказ» нарушило свои обязательства по устранению обнаруженных недостатков в кухонном гарнитуре, истец, как потребитель, вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно Локальной сметы № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость столешницы искусственный камень, составляет -ФИО3-. (л.д. 11), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также обоснованы требования истца о взыскании неустойки в соответствии с требованиями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за 159 дней: за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за днем исполнения обязательств по договору) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи искового заявления в суд), в размере -ФИО2-., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> = -ФИО3-

Однако, по мнению суда, неустойку следует исчислять из предусмотренной п.4 договора стоимости работ по изготовлению мебели – -ФИО3-., а не из полной стоимости заказа – -ФИО2-.

Поскольку пунктом 4 договора подряда прямо определена стоимость работ, а именно - по изготовлению мебели -ФИО3-. - оснований к расчету неустойки исходя из общей цены заказа не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения работ в размере -ФИО3-, из следующего расчета: <данные изъяты>. = -ФИО3-.

При этом суд исходит из свободы волеизъявления сторон при заключении договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт неисполнения ответчиком ООО «Мебель на заказ» обязательств по договору подряда на изготовление и монтаж мебели был установлен в судебном заседании, данный факт свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, суд полагает, что с ООО «Мебель на заказ» подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание отсутствие доводов и доказательств о нарушении личных неимущественных прав, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в -ФИО3-.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ООО «Мебель на заказ» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере -ФИО3-., в соответствии со следующим расчетом:

<данные изъяты> = -ФИО3-

Поскольку будучи потребителем при обращении в суд истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета в следующем размере: <данные изъяты> = -СУММА10-

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 194-198, 234- 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель на заказ» в пользу ФИО1 денежные средства – -ФИО3-., неустойку – -ФИО3-., компенсацию морального вреда – -ФИО3-., штраф – -ФИО3-.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Мебель на заказ» - -СУММА10-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.П. Борцова.

Мотивированное решение по делу изготовлено 09.11.2015г.