Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агроноут» к ФИО3 АлексА.не о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 026 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 161 069 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 026 000 руб. с <дата> по день уплаты указанной суммы ООО «Агроноут», также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 331 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 28 500 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между ФИО1, ФИО2, ФИО3 АлексА.ной (далее - «Правообладатели»), с одной стороны, и ООО «Агроноут» (далее- «Приобретатель»), с другой стороны, был заключен Договор об отчуждении исключительного права №, по которому Правообладатели передают Приобретателю принадлежащие им исключительные права на программу для ЭВМ «CaseIHAgronote» и оригинал Программы. Согласно Приложению № к Договору Приобретатель выплачивает Правообладателям вознаграждение в размере 6 500 000 руб. в долях: ФИО1 - 35%, ФИО3 - 35%, ФИО2 - 30% не позднее 3-х лет с момента заключения Договора (п. 3.2 Договора). По данному Договору ООО «Агроноут» выплатило ФИО3: 696 000 руб. по платежному поручению (далее -ПП) № от <дата>, 100 000 руб. по ПП № от <дата>, 30 000 руб. по ПП № от <дата>, 200 100 руб. по ПП № от <дата>; всего выплачено 1 026 100 руб. Решением Кунцевского районного суда <адрес> от <дата> по делу № вышеуказанный договор расторгнут. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> по делу 33-14688/2019 решение Кунцевского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения и вступило в законную силу. Ответчику направлялась претензия с предложением вернуть фактически полученное вознаграждение, но ответа на претензию наша организация до настоящего времени не получила.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в уточненной редакции и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснили, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, просили в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу и значению ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на договор от <дата>, заключенный между ФИО1, ФИО2, ФИО3 АлексА.ной (Правообладатели), с одной стороны, и ООО «Агроноут» (Приобретатель), с другой стороны, об отчуждении исключительного права № по которому Правообладатели передают Приобретателю принадлежащие им исключительные права на программу для ЭВМ «CaseIHAgronote» и оригинал Программы.( л.д. 29 – 32).

Согласно пункту 1.1. Договора ООО «Агроноут» приобрело у Правообладателей в полном объеме исключительные права в отношении Программы с даты заключения указанного Договора.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Правообладатели вместе с исключительными правами обязаны Приобретателю оригинал Программы, который становится собственностью Приобретателя и стоимость Программы входит в стоимость вознаграждения за передачу исключительных прав на Программу.

Согласно Приложению № к Договору Приобретатель выплачивает Правообладателям вознаграждение в размере 6 500 000 руб. в долях: ФИО1 - 35%, ФИО3 - 35%, ФИО2 - 30% не позднее 3 лет с момента заключения Договора (п. 3.2 Договора).

Истец указывает, что по данному Договору ООО «Агроноут» выплатило ФИО3 следующие суммы: 696 000 руб. по платежному поручению № от <дата>, 100 000 руб. по платежному поручению № от <дата>, 30 000 руб. по платежному поручению № от <дата>, 200 100 руб. по платежному поручению № от <дата>, всего выплачено 1 026 100 руб.( л.д.25-28).

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и самостоятельных требований ФИО3 АлексА.ны к ООО «Агроноут» об изменении условий правоотношений, определенных договором, обязании выплачивать регулярные ежемесячные платежи по условиям договора; удовлетворен частично встречный иск ООО « Агроноут» к ФИО1, ФИО3 АлексА.не, ФИО2 о расторжении договора об отчуждении исключительного права, взыскании расходов, данным решением суда:

Расторгнуть Договор № об отчуждении исключительного права, заключенный между ФИО1, ФИО2, ФИО3 АлексА.ной и ООО «Агроноут» <дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроноут» почтовые расходы в размере 580 руб.00 коп, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 30000 руб.00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.00 коп.

Взыскать с ФИО3 АлексА.ны в пользу ООО « Агроноут» расходы по проведению независимой экспертизы в размере 30000 руб.00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО « Агроноут» расходы по проведению независимой экспертизы в размере 30000 руб.00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. ( л.д.9-16).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено:

«В результате неправомерных действий (бездействия) Правообладателей Приобретатель в значительной степени лишился того, на что был бы вправе рассчитывать при заключении Договора, поскольку отсутствие у Приобретателя оригинала Программы с исходным текстом и объектным (программным) кодом делает невозможным реализацию исключительных прав на Программу, а неполный функционал Программы не позволяет Приобретателю достигать необходимых, планируемых по Договору результатов использования Программы.

Таким образом, Приобретатель вправе требовать от Правообладателей расторжения Договора с полным возмещением всех связанных с этим убытков (включая, без ограничений, полную сумму фактически уплаченных вознаграждений за отчуждение исключительных прав.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение Кунцевского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения ( л.д. 17-24).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец считает, что поскольку в рамках расторгнутого Договора № об отчуждении исключительного права истец перечислил ответчику денежные средства, то у ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 026 100 руб.

С учетом комментируемых выше правовых норм, основанием к удовлетворению заявленных требований может быть установление обстоятельств приобретения или сбережения ответчиком без оснований, установленных законом или договором, полученных от истца денежных средств в заявленном размере.

Однако таких обстоятельств судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в силу п. 5 ст. 453 ГК РФ последствием расторжения договора является не взыскание неосновательного обогащения, а взыскание убытков.

В данном случае денежные средства истец перечислял ответчику не безосновательно, а в рамках исполнения обязательств по договору.

Кроме того, довод истца о наличии неосновательного обогащения у ответчика противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда <адрес> от <дата>.

Отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает истца права в установленном законом порядке обратиться в суд с иском о взыскании убытков или защищать свои права иными установленными законом способами.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

В связи с отказом истцу в иске в полном объеме, заявленные судебные расходы, в соответствии с положением ст.98 ГПК РФ взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Агроноут» к ФИО3 АлексА.не о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -<дата>.

Судья: