Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСР к обществу с ограниченной ответственностью «САНТРЭВЭЛ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ТСР обратился в суд с иском к ООО «САНТРЭВЭЛ», ООО «ОВТ САНМАР», в котором просил взыскать с ООО «САНТРЭВЭЛ» уплаченные по договору об орагизации туристического обслуживания денежные средства в размере 221 353 руб., неустойку в размере 254 006,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «САНТРЭВЭЛ» был заключен договор № об организации туристического обслуживания в интересах туриста, согласно которому агентство обязалось оказать услуги по бронированию туристического продукта, сформированного туроператором, в порядке и сроки, установленные договором, заказчик обязался оплатить эти услуги. Согласно договору, ответчиком был забронирован тур в <адрес>, с размещением в отеле <данные изъяты>, дата тура – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество человек по путевке – 3, авиаперелет компанией «<данные изъяты>», номер рейса №. Сумма по договору оплачена истцом в полном объеме. Без получения согласия истца, ООО «САНТРЭВЭЛ» удалил из туристского продукта услуги по медицинскому страхованию, страхованию от невыезда, по содействию в оформлении виз, после чего разница в стоимости тура в размере 15 677,39 руб. была возвращена ООО «САНТРЭВЭЛ» туроператором ООО «ОВТ САНМАР». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «САНТРЭВЭЛ» туроператору ООО «ОВТ САНМАР» поступил запрос на аннулирование тура; ДД.ММ.ГГГГ ООО «САНТРЭВЭЛ» от туроператора получены денежные средства по аннулированному туру в размере 172 916,74 руб., сумма 11 000 руб. выставлена к дополнительному возврату. Таким образом, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ услуги истцу оказаны не были, денежные средства в размере 221 353 руб. по аннулированному без согласия истца туру не возвращены. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «САНТРЭВЭЛ» на основании ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной от суммы 15 677,39 руб., составляет 67 256 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 172 916,74 руб. составляет 186 750,07 руб. общий размер неустойки - 254 006,07 руб.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен истцом в 100 000 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф, а также понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Впоследствии исковые требования ТСР были уточнены, в связи с частичной добровольной выплатой ООО «САНТРЭВЭЛ» уплаченной по договору денежной суммы в размере 100 000 руб., истец, в лице представителя по доверенности, просил взыскать с ответчика ООО «САНТРЭВЭЛ» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 121 353 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

От ответчика ООО «ОВТ САНМАР» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление ТСР., доводы которого сводятся к отсутствию оснований для взыскания с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу истца указанных в исковом заявлении сумм ввиду того, что истец не воспользовался туром не по вине туроператора, ООО «ОВТ САНМАР» не нарушало условий договора, а также прав истца.

Истец ТСР. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов КТН

В судебном заседании представитель истца по доверенности КТН поддержала исковые требования с учетом их уточнения. Указала, что размер неустойки, рассчитанной от суммы 221 353 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 325 388,91 руб.; от суммы 121 353 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 357 руб., общий размер неустойки составляет 554 746,08 руб., вместе с тем, размер неустойки истец ограничил суммой 254 006,07 руб., содержащейся в исковом заявлении. Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержала, дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика ООО «САНТРЭВЭЛ», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В связи с отсутствием требований, заявленных к ООО «ОВТ САНМАР», с учетом позиции стороны истца, ООО «ОВТ САНМАР» исключен из числа ответчиков по делу.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», главой 39 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ТСР и турагентством ООО «САНТРЭВЭЛ» был заключен договор об организации туристического обслуживания в интересах туриста № (л.д. №).

Туроператором, которым формируется туристский продукт, являлось ООО «ОВТ САНМАР».

Согласно п. № договора агентство обязалось оказать заказчику услуги по бронированию и оплате туристского продукта у туроператора, который является исполнителем по договору.

Согласно приложению № к договору, по условиям договора, истцу предоставлялась туристическая поездка в <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с размещением в отеле <данные изъяты>, на 3 человек, авиаперелет по маршруту <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Стоимость тура составила 221 353 руб., и была полностью оплачена истцом платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (квитанции л.д. №).

Согласно представленным в материалы дела сведениям (л.д. №), не опровергнутым ответчиком ООО «САНТРЭВЭЛ», ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты указанного тура ООО «ОВТ САНМАР» поступили денежные средства в размере 188 594,13 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по запросу агентства из состава тура были удалены услуги по медицинскому страхованию, страхованию от невыезда, содействию в оформлении виз; ДД.ММ.ГГГГ разница стоимости тура в размере 15 677,39 руб. была возвращена плательщику. В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ от ООО «САНТРЭВЭЛ» запроса на аннуляцию указанного тура, данный тур был аннулирован, денежные средства в размере 172 916,74 руб. были возвращены плательщику, в размере 11 000 руб. выставлены к дополнительному возврату. В отзыве на исковое заявление ООО «ОВТ САНМАР» указало, что 11 000 руб. составил штраф, который <данные изъяты> (иностранный контрагент ООО «ОВТ САНМАР» по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№) выставил ООО «ОВТ САНМАР» в связи с отказом от тура, не зависящим от <данные изъяты>

Таким образом, оплаченные истцом услуги оказаны ему не были, денежные средства заказчику не возвращены.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, ответственность туроператора устанавливается за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, с учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турагент не несет ответственности за последствия исполнения туроператором договора о реализации туристского продукта.

Вместе с тем, судом установлено, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ об организации туристического обслуживания в интересах туриста № турагентством ООО «САНТРЭВЭЛ» фактически оказаны не были, поскольку без уведомления туриста по запросу ООО «САНТРЭВЭЛ» от ДД.ММ.ГГГГ тур по указанному договору был аннулирован, оплаченные по договору денежные средства были возвращены туроператором турагенту. В связи с чем, обязательства по оказанию туристских услуг у туроператора ООО «ОВТ САНМАР» перед истцом отсутствуют.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались, в период нахождения дела в суде ответчиком ООО «САНТРЭВЭЛ» были возвращены в добровольном порядке внесенные истцом в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в части – в размере 100 000 руб., в связи с чем, объем исковых требований стороной истца был уменьшен.

В силу положений п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании ч. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «ОВТ САНМАР», перечисленная туроператору денежная сумма в размере 188 594,13 руб. в счет оплаты тура по заключенному с истцом договору от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ответчику ООО «САНТРЭВЭЛ» двумя платежами: в сумме 15 677,39 руб., а также в сумме 172 916,74 руб. Ответчиком ООО «САНТРЭВЭЛ» на счет истца перечислена денежная сумма в размере 100 000 руб. (справка состоянии вклада – л.д. №). Указанные обстоятельства ответчиком ООО «САНТРЭВЭЛ» не оспаривались.

Таким образом, разница между перечисленной ООО «ОВТ САНМАР» суммой 188 594,13 руб. в счет возврата стоимости аннулированного тура, а также возвращенной истцу суммой в размере 100 000 руб. составляет неосновательное обогащение туроператора ООО «САНТРЭВЭЛ», и подлежит взысканию с ООО «САНТРЭВЭЛ» в пользу истца.

Кроме того, в связи с тем, что услуги по заключенному с истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ об организации туристического обслуживания в интересах туриста № в связи с действиями ООО «САНТРЭВЭЛ» по аннулированию тура оказаны не были, истцу ТСР подлежат возврату уплаченные им турагенту по договору денежные средства в полном объеме, что за вычетом стоимости тура у туроператора составляет 32 758,87 руб. (221 353 руб. - 188 594,13 руб.).

Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика ООО «САНТРЭВЭЛ» в пользу истца ТСР денежных средств составляет 121 353 руб. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Требования ТСР о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из представленного в материалы дела отчета об отслеживании почтового отправления, копии претензии, квитанции об отправке (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ направленная в адрес ТИА (директора ООО «САНТРЭВЭЛ») претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, на основании положений ст. 165.1 ГК РФ указанная претензия считается доставленной получателю ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанную дату, а также дату частичного удовлетворения претензии в сумме 100 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, сумму подлежащих возврате денежных средств, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «САНТРЭВЭЛ» в связи с нарушением срока удовлетворения отдельного требования потребителя, представляется следующим.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 221 353 руб. х 3% х 5 дней = 33 202,95 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 121 353 руб. х 3% х 72 дня = 262 122,48 руб. Общая сумма неустойки – 295 325,43 руб. Поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «САНТРЭВЭЛ» в пользу истца неустойки составляет 221 353 руб.

Исковые требования ТСР о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в указанной части.

Относительно требований истца о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ТСР. на получение оплаченного по договору туристского продукта ответчиком ООО «САНТРЭВЭЛ» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, объем нарушенных турагентом прав потребителя, требования разумности и справедливости, неудобства и моральные страдания, перенесенные истцом в связи с невозможностью получения того, на что он рассчитывал, заключая договор об организации туристического обслуживания, суд считает, что возмещению подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме требования потребителя, обратившегося к нему с претензией в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от взысканных судом сумм, составляет 176 353 руб. (121 353 руб. + 221 353 руб. + 10 000 руб.)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (договором, квитанцией).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (два), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «САНТРЭВЭЛ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере12 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «САНТРЭВЭЛ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6 927,06 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ТСР удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНТРЭВЭЛ» в пользу ТСР уплаченные по договору денежные средства в размере 121 353 руб., неустойку в размере 221 353 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 176 353 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., а всего взыскать 541 059 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНТРЭВЭЛ» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 6 927,06 руб.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.В. Емельянова