Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Бабановой Алене Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Бабановой Алены Валерьевны в пользу ООО МКК «Главкредит» проценты за пользование займом в размере 17 707 руб., за период с 01.08.2016 по 19.05.2017, сумму пени в размере 45 543 руб., за период с 01.08.2016 по 16.12.2016 по договору займа № от 27.05.2014. Взыскать с Бабановой Алены Валерьевны в пользу ООО МКК «Главкредит» 2 098 руб.расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 27 Мая 2014 года между Бабановой А.В., именуемой в Договоре «Заемщик» и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», в лице Директора Серебрянникова Евгения Владимировича, действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа №.

25.01.2017 внеочередным общим собранием участников ООО МФО «Главкредит» было принято решение внести изменение в наименование организации в части указания в наименовании Общества «микрокредитная компания», по средствам внесения изменений в Устав ООО МФО «Главкредит». 01.02.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 41 980 рублей, на оговоренный в п. 2.1 Договора срок 36 месяцев с 27 Мая 2014 года по 26 Мая 2017 года. В соответствии с п. 2.2 договора займа Заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 70 888 рублей (56,29 % годовых).

Договор составлен в простой письменной форме, с условиями договора Заемщик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 2.2 Договора займа, подразумевают под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расходного кассового ордера, Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

Пунктом 2.3 Договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков, Заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы, за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня фактической оплаты.

Заемщик после получения суммы займа, нарушил условия договора в части сроков и размеров платежей.

В связи с этим Заимодавец обратился в суд с заявлением о взыскании с Бабановой А. В. задолженности по договору займа № № от 27.05.2014.

01.08.2016 мировым судом судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской обл., и. о. мирового суда судебного участка № 1 Кузнецкого судебного р-на г. Новокузнецка Кемеровской обл., был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Бабановой А. В. задолженности по договору займа № № от 27.05.2014 г. состоящую из основного долга в размере 71 882 руб., пени в размере 30 668 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 626 руб. Всего 104 176 руб.

За период с 16.12.2016 по 18.07.2017 задолженность по судебному приказу по делу № была взыскана с Бабановой А. В. судебными приставами.

В соответствии с п. 6.1 договора займа № № от 27.05.2014. данный договор действует до исполнения сторонами всех обязательств.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, за период с даты вынесения судебного приказа от 01.08.2016 по 19.05.2017 сумма процентов за пользование займом составила 17 707 руб. За период с 01.08.2016 по 16.12.2016 сумма пени составила 49 239 руб. ООО МКК «Главкредит» заявляет требования о взыскании суммы пени в размере 45 543 руб.

В судебном заседании представитель истца – ООО МКК «Главкредит» Слободин И.Ю., действующий на основании доверенности № от 20.02.2018, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Бабанова А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации. Судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчика, возвращены в суд почтовым отделением по истечении срока хранения, ответчиком суду не представлены сведения о причинах неявки в суд, не направлено в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ответчица извещена судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу и всеми предусмотренными законом способами (статьи 113, 114 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ №221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Статья ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Тот факт, что судебные извещения ответчиком получены не были и возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещений, это есть, его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, однако последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд полагает, что рассмотрение дела возможно в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню)- определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 27 мая 2014 года между Бабановой А.В., и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» заключен Договор займа № №, в соответствии с которым Бабанова А.В. получила займ в сумме 41980 рублей сроком на 36 месяцев. В соответствии с п. 2.2 договора займа ответчица обязалась возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 70 888 рублей (56,29 % годовых). Истец свои обязательства по договору займа исполнил, денежные средства Бабановой А.В. получены. Однако, последней условия договора были нарушены в части сроков и размеров платежей, в связи с чем Заимодавец обратился в суд с заявлением о взыскании с Бабановой А. В. задолженности по договору займа № от 27.05.2014 г. 01.08.2016 мировым судом судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской обл., и. о. мирового суда судебного участка № Кузнецкого судебного р-на <****>, был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Бабановой А. В. задолженности по договору займа № № от 27.05.2014, состоящую из основного долга в размере 71 882 руб., пени в размере 30 668 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 626 руб. Всего 104 176 руб. За период с 16.12.2016 по 18.07.2017 задолженность по судебному приказу была взыскана с Бабановой А. В. судебными приставами. В связи с тем, что договор займа № № от 27.05.2014 действует до исполнения сторонами всех обязательств, за период с даты вынесения судебного приказа от 01.08.2016 по 19.05.2017 истцом начислены проценты за пользование займом, а также пени.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Факт заключения договора займа на сумму 41980 рублей подтверждается договором займа № № от 27.05.2014, договор подписан Бабановой А.В., а также генеральным директором ООО «Главкредит» Серебрянниковым Е.В., действующим на основании Устава, заверен печатью (л.д. 6).

Согласно условиям договора займа, Бабанова А.В. обязалась до 26.05.2017 возвратить сумму займа, выплатить проценты за пользование займом в размере 70888 рублей (л.д. 6).

Заемщик получил денежные средства в сумме 41980 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.05.2014 (л.д. 7).

В связи с нарушением Бабановой А.В. условий договора займа и как следствие обращением Займодавца с заявлением о вынесении судебного приказа, 01.08.2016 мировым судом судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской обл., и. о. мирового суда судебного участка № Кузнецкого судебного р-на г. Новокузнецка Кемеровской обл., был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Бабановой А. В. задолженности по договору займа № № от 27.05.2014 г. состоящую из основного долга в размере 71 882 руб., пени в размере 30 668 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 626 руб. Всего 104 176 руб. (л.д. 8).

Указанная задолженность судебными приставами взыскана с Бабановой А. В., что установлено из пояснений представителя истца.

В соответствии с п. 6.1 договора займа № № от 27.05.2014. данный договор действует до исполнения сторонами всех обязательств (л.д. 6).

На основании чего займодавцем за период с даты вынесения судебного приказа от 01.08.2016 по 19.05.2017 начислена сумма процентов за пользование займом, которая в соответствии с расчетом, представленным истцом, составила 17 707 руб. (л.д. 8-9).

Сумма пени за период с 01.08.2016 по 16.12.2016 составила 49 239 руб. (л.д. 8-9).

Суд доверяет исследованным доказательствам по делу, так как они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Таким образом, исходя из вышеизложенных доказательств, суд считает доказанным, что 27.05.2014 между Бабановой А.В., именуемой в договоре «заемщик» и ООО «Главкредит», в лице директора Серебрянникова Е.В., действующего на основании Устава, именуемым в договоре «заимодавец», был заключен договор займа № № от 27.05.2014, согласно которого Бабанова А.В. обязалась до 26.05.2017 возвратить сумму займа в размере 41980, выплатить проценты за пользование займом в размере 70888 рублей.

Денежные средства ответчиком получены.

Обязательства ответчицей по договору займа исполнены ненадлежащим образом, денежные средства за период с 16.12.2016 по 18.07.2017 по судебному приказу по делу № 2-1052/2016 в сумме 104176 были взысканы с Бабановой А.В. судебными приставами.

В силу условий договора № №, а именно п. 6.1, он действует до исполнения сторонами всех обязательств.

Таким образом, за период с даты вынесения судебного приказа от 01.08.2016 по 19.05.2017 с ответчицы подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом, которая, согласно расчету истца, составляет 17 707 руб.

Проверив расчет истца в части начисления процентов за пользованием займом, суд находит его верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком условия договора займа в установленном законом порядке не оспорены, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пеня по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, пеня является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о том, что сумма исчисленной пени за просроченный долг в размере 45543 рублей, заявленной истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд считает правильным снизить пеню за просроченный долг с 45543 до 17000 рублей.

При этом суд также учитывает, что превращение института пени в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, а снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Оснований для еще большего снижения суммы пени суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, согласно платежным поручениям № от 05.07.2018, № от 07.07.2018, № от 07.07.2018 понесены расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 2098 рублей (л.д. 5, 6, 7), в связи с удовлетворением требований истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Бабановой Алене Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Бабановой Алены Валерьевны, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной по адресу: <****>, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит», место нахождения: г. Новокузнецк, ул. Тореза, 43 А, ОГРН 1104218001964, ИНН 4218108151, дата регистрации 02.12.2010, проценты за пользование займом в размере 17 707 (семнадцать тысяч семьсот семь) рублей за период с 01.08.2016 по 19.05.2017, сумму пени в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей за период с 01.08.2016 по 16.12.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 098 (две тысячи девяносто восемь) рублей.

В остальной части заявленных требований ООО МКК «Главкредит» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копию решения выслать ответчику в течение 3-х дней.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2018.

Судья В.В. Татарникова