Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноКом» к ФИО4 <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехноКом» просит обязать ответчика передать истцу во владение, пользование и распоряжение следующее имущество: гидравлические ножницы по металлу <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> года выпуска (заводской номер <данные изъяты>); взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 35000 руб., а также государственную пошлину в размере 31124,22 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что в <данные изъяты> года ответчик ФИО4 предложил ООО «ТехноКом», директором которого является ФИО5, приобрести в лизинг с последующим выкупом в собственность экскаватор и навесное оборудование к нему - гидравлические ножницы для резки металла, которые передать в пользование (аренду) ФИО4 для организации им работы по резке металла с уплатой арендной платы в размере 3 000 руб. за каждый час работы, при этом ФИО4 попросил оформить договор аренды оборудования с ООО «Промышленная железнодорожная компания» (далее – ООО «ПЖК»), директором которой являлся ФИО3 ФИО5 согласился. В <данные изъяты> года ООО «ТехноКом» приобрёло через лизинговую компанию ООО «Национальная лизинговая компания» экскаватор <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью 5 417 412,52 рублей и гидравлические ножницы по металлу <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска (заводской номер: <данные изъяты>). <данные изъяты> гидравлические ножницы были переданы от лизингодателя лизингополучателю ООО «ТехноКом», которое <данные изъяты> полностью уплатило выкупную цену гидравлических ножниц, общая стоимость выкупа гидроножниц составила 4 584 843,15 руб., и стало собственником указанного имущества. <данные изъяты> ООО «ТехноКом» передало ответчику ФИО4 экскаватор и гидроножницы по адресу: <данные изъяты>. При этом представленный в ООО «ТехноКом» договор аренды № <данные изъяты> от <данные изъяты> экскаватора и гидроножниц между ООО «ТехноКом» и ООО «ПЖК» со стороны ООО «ПЖК» так и не был подписан, а договор аренды не был заключён. <данные изъяты> деятельность ООО «ПЖК» прекращена на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г.№ 129-ФЗ. Оборудование в ООО «ПЖК» не передавалось, было фактически получено без законных оснований в пользование ФИО4 без подписания каких-либо документов о принятии оборудования от ООО «ТехноКом». В последующем ФИО4 использовал экскаватор и гидравлическое оборудование в коммерческих целях, плату за пользование спецтехникой в ООО «ТехноКом» ФИО4 не вносил. При этом, ФИО4 неоднократно обещал выплатить задолженность по арендной плате объясняя задержку платежей сложной семейной и финансовой ситуацией. Добровольно возвратить оборудование ответчик отказался. В <данные изъяты> года директор ООО «ТехноКом» ФИО5 обнаружил и забрал свой экскаватор в карьере в <данные изъяты>. Гидроножниц на экскаваторе не оказалось. <данные изъяты> директор ООО «ТехноКом» ФИО5 обратился в ОВД г. Сухой Лог с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности (<данные изъяты>), в ходе опроса сотрудником полиции <данные изъяты> ФИО4 пояснил, что гидроножницы находятся у него, ранее ФИО4 размещал объявление о продаже гидравлических ножниц на сайте объявлений. Ссылаясь на положение ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявляет требование об обязании ФИО4 передать ООО «ТехноКом» гидравлические ножницы по металлу <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска (заводской номер: <данные изъяты>). Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., уплату государственной пошлины в сумме 31 124,22 руб.

Представитель истца ООО «ТехноКом» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, пояснил, что гидравлические ножницы были переданы ответчику сразу после приобретения в лизинг, договоренности между сторонами состоялись устные, письменный договор аренды так и не заключили. ФИО5, ФИО4 и ФИО3 являлись партнерами по бизнесу. Нахождение гидравлических ножниц истца у ответчика подтверждается объяснениями ФИО4, данными им в полиции, о том, что ножницы у него, готов вернуть, когда ФИО6 вернёт долг. Эти объяснения даны <данные изъяты> года. Некоторые работники подтверждают их. Из материала проверки полиции также следует, что некоторые работники показали, что красили ножницы на <данные изъяты>. В приобщенных к материалам дела объявлениях о продаже ножниц, есть телефон, принадлежащий ответчику, указано имя Павел.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что с доводами и требованиями искового заявления ответчик не согласен. В материалах дела нет никаких доказательств передачи данного оборудования ответчику. В то же время имеются обратные доказательства о передаче оборудования ООО «ПЖК». Был заключен договор аренды между ООО «ТехноКом» и ООО «ПЖК» и подписан акт приема-передачи. Фактические обстоятельства были иные, чем указаны в иске. От организации ООО «ПЖК» были переданы денежные средства директору ООО «Техноком» ФИО6 3 752 400 рублей. Данные обязательства ФИО5 предложил оформить долгом по оплате за поставку цифровых тахографов от ООО «ПЖК» в адрес ООО «ТехноКом». Указанная задолженность ООО «ТехноКом» перед ООО «ПЖК» была впоследующем уступлена ООО «ЖелДорТранс», директором которой является ФИО4 Денежные средства возвращены истцом не были, в связи с чем ответчик и давал объяснения о нахождении у него спорного имущества, предполагая, что директор ООО «ТехноКом» ФИО5 возвратит долг, если будет думать, что гидроножницы на сегодняшний день якобы находятся у ответчика. На протяжении трех лет от директора ООО «ТехноКом» ФИО5 никаких претензий в адрес ответчика не поступало. В настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения. Где находятся гидравлические ножницы, ответчику неизвестно, ФИО4 их не получал, не эксплуатировал. Гидравлические ножницы передавались в ООО «ПЖК», участником или сотрудником которого ответчик не являлся. Никакой договорённости не было о передаче данного оборудования ни в собственность, ни в аренду ФИО4

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что он являлся учредителем и директором ООО «ПЖК». В <данные изъяты> г. ФИО5 обратился к нему с просьбой занять 3 750 000 рублей для выплаты зарплаты. Деньги ему были даны наличными в офисе <данные изъяты>. В качестве обеспечения возврата денежных средств, ФИО5 предложил оформить задолженность ООО «ТехноКом» перед компаний ООО «ПЖК» по поставке тахографов. Эти бумаги были составлены, переданы в налоговую инспекцию. Задолженность ООО «ТехноКом» перед ООО «ПЖК» не погашена. Также подписали акт приёма-передачи гидравлических ножниц и экскаватора по договору аренды в качестве залога. Гидравлические ножницы компания ООО «ПЖК» забрала, увезла на базу <данные изъяты>, так как арендовала её. Экскаватор эксплуатировался, но по согласованию производился его ремонт, в ремонт вложено около 1,5 миллиона рублей, это подтверждено документами. Гидроножницы лежали без работы. Чтобы рассчитаться с этой суммой долга, ФИО6 попросил ФИО4 разместить объявление о продаже гидроножниц, это было в <данные изъяты> году. Бородулин по его просьбе размещал объявления о продаже. Денежные средства ФИО5 не вернул, за их взысканием ФИО3 не обращался, так как были дружеские отношения с ФИО5 В <данные изъяты> году был заключен договор уступки требований задолженности ООО «ТехноКом» 3 750 000 руб. от ООО «ПЖК» к ООО «ЖелДорТранс», так как он уходил туда директором, но гидроножницы не передавались. В дальнейшем в <данные изъяты> году он продал свою долю в ООО «ПЖК» организациям ООО «Гранд» и ООО «Квантик», принадлежащим предпринимателю из <данные изъяты>, гидравлические ножницы также переданы приобретателю со всем имуществом, при нём их покрасили и вывезли с территории базы, куда, ему неизвестно.

Суд на основании ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, допросив свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что <данные изъяты> ООО «ТехноКом» приобрёл через лизинговую компанию экскаватор <данные изъяты>, стоимостью 5 417 412 рублей 52 копейки, которому при регистрации присвоен государственный номер: <данные изъяты> (заводской номер машины: <данные изъяты>).

<данные изъяты> ООО «ТехноКом» заключило договор финансовой аренды (лизинга) №<данные изъяты> с лизингодателем ООО «Национальная лизинговая компания», согласно которому Лизингодатель обязался приобрести и передать на условиях финансовой аренды в пользование Лизингополучателю (ООО «ТехноКом») гидравлические ножницы по металлу <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска (заводской номер: <данные изъяты>) (далее также – гидроножницы, гидравлические ножницы). По договору купли-продажи оборудования №<данные изъяты> от <данные изъяты> лизингодатель ООО «Национальная лизинговая компания» приобрела у продавца (поставщика) ООО «АТ Машинери» для передачи лизингополучателю ООО «ТехноКом» указанные гидравлические ножницы. <данные изъяты> предмет лизинга (гидравлические ножницы) были переданы от Лизингодателя Лизингополучателю ООО «ТехноКом» по акту приёма-передачи.

<данные изъяты> между лизингодателем ООО «Национальная лизинговая компания» и лизингополучателем ООО «ТехноКом» было подписано соглашение о завершении договора финансовой аренды в связи с окончанием срока лизинга(т.1 л.д.13-39). <данные изъяты> лизингодатель ООО «Национальная лизинговая компания» передало в собственность лизингополучателя ООО «ТехноКом» предмет лизинга (гидроножницы) по договору купли-продажи от <данные изъяты> № <данные изъяты>, согласно которому стоимость выкупа гидравлических ножниц определена в 20625,3 руб., и Акту приёма-передачи от <данные изъяты>. № <данные изъяты> (т.1 л.д.45-47).

Размер первоначального взноса по договору лизинга составил 1 650 024,35 руб., согласно графика лизинговых платежей по договору ООО «ТехноКом» в течение <данные изъяты> года выплатило лизинговых платежей на сумму 2 934 818,80 руб., таким образом, общая стоимость выкупа гидроножниц ООО «ТехноКом» составила 4 584 843,15 руб.

Факт приобретения в собственность ООО «ТехноКом» гидравлических ножниц не оспаривается.

В иске указано, что передача ответчику экскаватора и гидравлических ножниц состоялась на условиях аренды указанного имущества ответчиком для организации им работы по резке металла, арендная плата за оборудование (экскаватор и гидроножницы) должна была составить 3 000 рублей за каждый час работы, истец не отрицает наличия у него коммерческого интереса в заключении такой сделки. Таким образом, истец указывает о наличии конкретного правового - договорного основания передачи во владение ответчику принадлежащего истцу имущества, и фактическим основанием требования о возврате из чужого незаконного владения заявлено нарушение ответчиком условий согласованного сторонами обязательства.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку истец ссылается на конкретное правовое основание передачи имущества ответчика – договор аренды имущества, стоимость которого превышает 10 000 руб., в соответствии с требованиями подп. 2 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 ГК РФ, он должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи ФИО4 спорного имущества и заключении договора с ответчиком.

Ссылаясь на незаконность завладения указанным в иске оборудованием именно ответчиком, истец не представил каких-либо объективных доказательств указанного довода. В то же время в материалах дела присутствуют документы, свидетельствующие о передаче указанного в иске имущества другому лицу – ООО «ПЖК», отношение к которому ответчика (учредитель, участник, руководитель, иное) не подтверждено какими-либо доказательствами.

Так, согласно транспортной накладной от <данные изъяты> ООО «АТ Машинери» осуществило поставку гидравлических ножниц по металлу <данные изъяты> по указанному ООО «ТехноКом» адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.40-41), при этом в судебном заседании не были опровергнуты доводы третьего лица ФИО3 о том, что по указанному адресу ООО «ПЖК» в тот период арендовало производственную базу. В то же время доказательств расположения по указанному адресу какой-либо организации, принадлежащей ответчику, и поставки оборудования именно ФИО4 истцом также не представлено.

Также в материалах дела имеются Акт приема-передачи арендуемого оборудования по Договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное соглашение №1 Приложение к договору аренды оборудования Договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>, из которых следует, что арендодатель ООО «ТехноКом» передало арендатору ООО «Промышленная Железнодорожная Компания» экскаватор <данные изъяты> и гидравлические ножницы. Указанные документы подписаны представителями сторон договора ФИО5 и ФИО3 соответственно, проставлены оттиски печатей организаций (т.2 л.д.25-27). В материалах проверки полиции имеется копия договора №<данные изъяты> от <данные изъяты> аренды оборудования, подписанного представителем арендодателя ООО «ТехноКом», согласующаяся с указанным выше актом приема-передачи и дополнительным соглашением (т.2 л.д.102-103). Расхождение в датах актов приема-передачи получения оборудования от лизингодателя (<данные изъяты>) и арендатором (<данные изъяты>), с учётом того, что стороны не отрицали изначальную поставку оборудования по адресу <данные изъяты> не опровергает факта подписания указанных документов руководителем ООО «ТехноКом».

Доводы истца о том, что фактически договор аренды не был подписан в двустороннем порядке, не опровергают подписания сторонами вышеуказанных документов – акта приема-передачи и доп.соглашения, свидетельствующих о волеизъявлении руководителей конкретных юридических лиц – ООО «ТехноКом» и ООО «ПЖК» на заключение обязательства в отношении заявленного в иске имущества. Каких-либо объективных документальных сведений о том, что спорные гидравлические ножницы были переданы фактически не ООО «ПЖК», а именно ответчику, суду не представлено. В подтверждение состоявшейся с ответчиком договоренности передачи имущества ему через посредничество ООО «ПЖК» каких-либо проверяемых доказательств (переписки, аудиозаписей и т.п.) в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не представлено.

Экскаватор в дальнейшем был обнаружен вне какой-либо территории, имеющей отношение к ответчику, и возвращен истцом в своё владение самостоятельно.

В ходе проведенной отделом МВД России по г.Сухой Лог по заявлению директора ООО «ТехноКом» проверки по сообщению о хищении ФИО4 принадлежащих ему гидравлических ножниц неоднократно принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, местонахождение самого оборудования не установлено. При этом наличие в материале проверки объяснения ФИО4 от <данные изъяты> (т.2 л.д.78) о том, что гидравлические ножницы были переданы ему в залог ФИО5 в обеспечение полученного займа, с учётом пояснений представителя ответчика в судебном заседании о том, что таким образом ответчик пытался побудить истца к возврату долга, уступленного ему ООО «ПЖК» (т.2 л.д.71, 75-77), не могут являться безусловным доказательством как передачи ООО «ТехноКом» гидравлических ножниц ответчику, так и их нахождения в настоящее время у ответчика. (т.2 л.д.1-135).

По результатам проведенной УМВД России по г.Екатеринбургу по заявлению ФИО3 проверки по сообщению о противоправных действиях ООО «ТехноКом» также получены сведения, указывающие на приобретение гидравлических ножниц у ООО «ТехноКом» организацией ООО «ПЖК», и наличии между ними взаимных обязательств. Конкретных сведений о местонахождении гидравлических ножниц в материале также не имеется (т.3 л.д.1-173).

Показания свидетеля ФИО7, помимо того, что не являются надлежащим доказательством по заявленным требованиям в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, о том, что по данному адресу (<данные изъяты>) ФИО4 осуществлял предпринимательскую деятельность с использованием гидравлических ножниц в заявленный период суд не может признать объективным доказательством, ввиду наличия конфликтных отношений между ответчиком и свидетелем, о чем пояснил последний. Свидетель ФИО8, являясь близким родственником руководителя истца и финансовым директором ООО «ТехноКом», также заинтересована в исходе разрешения спора в его пользу, располагает сведениями о передаче спорного имущества со слов других лиц, в связи с чем её показания о передаче гидравлических ножниц ответчику также заслуживают критической оценки. В то же время, из её показаний следует, что в период передачи экскаватора и гидравлических ножниц в аренду, у ООО «ТехноКом» действительно образовалась кредиторская задолженность перед ООО «ПЖК» по поставке тахографов, что соотносится с доводами третьего лица о передаче ООО «ТехноКом» спорного оборудования именно ООО «ПЖК», а не ответчику. С учётом упоминавшегося сторонами в судебном заседании совместного ведения бизнеса истцом, ответчиком и третьим лицом, доводы о размещении в <данные изъяты> году объявления о продаже гидравлических ножниц ответчиком не доказывают факт их нахождения в его владении, как на момент размещения объявления, так и на момент подачи иска.

Местонахождение в настоящий момент заявленного в иске оборудования, как следует из материалов дела, не установлено.

С учётом указанных обстоятельств, оценив на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, с учётом конфликтных отношений сторон спора, и наличия взаимных обязательств, суд не может признать доказанным истцом факт незаконного владения ответчиком принадлежащим истцу имуществом – гидравлическими ножницами и их нахождения у ответчика в настоящее время.

Кроме того, оценивая заявленные истцом исковые требования и их обоснование, суд принимает во внимание, что истец основывает свои требования только на факте принадлежности ему спорного имущества и положении ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. При этом, ссылаясь на правовые основания передачи оборудования ответчику, истец указывает на состоявшуюся с ответчиком договоренность об аренде последним указанного имущества, а также добровольную передачу истцом этого оборудования ФИО4 на условиях возмездного обязательства, не оформленного надлежащим образом, - договора аренды.

При этом, как неоднократно разъяснялось высшими судебными инстанциями (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 5257/13 по делу N А07-5384/2012) имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

С учётом указанного истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТехноКом» к ФИО4 <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 05 ноября 2019 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров