Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФБУ «Костромской ЦСМ» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и по встречному иску ФБУ «Костромской ЦСМ» к ФИО1 о признании трудового договора незаключенным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области (далее - ФБУ Костромской ЦСМ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что до 15.11.2019 ФИО1 являлся директором ФБУ «Костромской ЦСМ» Приказом Федерального агентства по техническому регулированию метрологии (Росстандарта) от 31.10.2019 №-к ФИО1 освобожден 15.11.2019 от должности директора ФБУ «Костромской ЦСМ» в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 (статья 79) ТК РФ. Приказом Госстандарта от 31 октября 2019 года №-к «Об исполнении обязанностей» в связи с освобождением от должности директора ФБУ «Костромской ЦСМ» ФИО1, исполнение обязанностей директора возложено с dd/mm/yy на заместителя директора ФИО2 В связи с тем, что с 01 ноября 2019 г. до 15 ноября 2019 г. директор ФБУ «Костромской ЦСМ» ФИО1 перед увольнением находился в дополнительном отпуске (приказ заместителя директора ФБУ «Костромской ЦСМ» ФИО2 от dd/mm/yy№, разрешение Госстандарта от 31.10.2019 № МБ-20137/02), он приказом от 31 октября 2019 года №-к возложил на период своего отпуска исполнение обязанностей директора ФБУ «Костромской ЦСМ» на заместителя директора по метрологии ФИО2ФИО2, будучи исполняющим обязанности директора ФБУ «Костромской ЦСМ», издал 12 ноября 2019 года приказ №, в соответствии с которым утвердил и ввел в действие с 16.11.2019 структурную схему управления ФБУ «Костромской ЦСМ», ввел с 16.11.2019 в штатное расписание должность советника директора в количестве одной штатной единицы с должностным окладом в размере 25 000 рублей в месяц. Издание этого приказа, как указано в его преамбуле, обусловлено возложением на ФИО2 в соответствии с приказом Госстандарта от 31.10.2019 №-к обязанностей директора наряду с исполнением им обязанностей по постоянно занимаемой должности заместителя директора. dd/mm/yyФИО1 подает заявление на имя и.о. директора ФБУ «Костромской ЦСМ» ФИО2 о приеме его на должность советника руководителя с 16 ноября 2019 года. ФИО2 на заявлении ФИО1 поставил резолюцию: «ОК в приказ. 15.11.2019». На основании заявления ФИО1 15 ноября 2019 г. и.о. директора ФБУ «Костромской ЦСМ» ФИО2 издал приказ №-к о приеме ФИО1 на работу с 16.11.2019 на должность советника директора с окладом 25 000 рублей по основному месту работы. В тот же день ФИО1 был с приказом ознакомлен. С 16 ноября 2019 г. с ФИО1 был заключен трудовой договор № 14, он был допущен к работе по новой должности и приступил к исполнению обязанностей советника директора ФБУ «Костромской ЦСМ». Экземпляр трудового договора, предназначающийся работнику, на руки ФИО1 выдан не был. ФИО1 и ФИО2 поменялись кабинетами: ФИО2 занял кабинет директора, а ФИО1 - бывший кабинет ФИО2 заместителя директора. ФИО2 выдал ФИО1 доверенность с правом подписания финансовых документов, на основании которой ФИО1 подписал документы на выдачу сотрудникам 23.11.2019 заработной платы. 29 ноября 2019 года ФИО1 в должности советника директора участвовал в рабочем совещании, которое проводил в ... заместитель руководителя Госстандарта. 02 декабря 2019 года и.о. директора ФБУ «Костромской ЦСМ» ФИО2 издал приказ №, которым отменил свой собственный приказ от 12.11.2019 №, оставил структурную схему управления и штатное расписание Центра в прежнем виде, отменил приказ от dd/mm/yy№-к о приеме на работу ФИО1 на должность, как указано в приказе «советника ФБУ «Костромской ЦСМ». В обоснование нового приказа ФИО2 в преамбуле сослался на то, что исполнение обязанностей директора возложено на него приказом Госстандарта от 31.10.2019 №-к с 16 ноября 2019 года, поэтому полномочий на издание приказов от 12.11.2019 № и от 15.11.2019 №-ку него не имелось. В качестве оснований для издания приказа ФИО2 сослался на ряд положений устава ФБУ «Костромской ЦСМ», определяющих полномочия директора, а также на ч. 4 ст. 16 ТК РФ. Таким образом, ФИО1 на основании приказа от 02.12.2019 № фактически был отстранен от занимаемой должности и уволен с работы. С этим приказом ФИО1 был ознакомлен лишь 05 декабря 2019 г. Записей о работе ФИО1 с 16.11.2019 по 02.12.2019 в должности советника директора в его трудовую книжку не вносилось, в связи с чем он отказался от ее получения у работодателя. Заработная плата за период работы в должности советника директора ФИО1 до настоящего времени не выплачена. Полагает, что его увольнение с работы с должности советника директора ФБУ «Костромской ЦСМ» является незаконным. ФИО1 был принят на должность советника директора ФБУ «Костромской ЦСМ» в установленном трудовым законодательством порядке (статьи 16,56, 68 ТК РФ). ФИО2 являлся по состоянию на 16 ноября 2019 года и является в настоящее время лицом, осуществляющим полномочия работодателя от имени ФБУ «Костромской ЦСМ». Трудовое законодательство не предусматривает такого способа прекращения фактически возникших трудовых отношений с работником как отмена приказа о приеме его на работу. Поскольку ФБУ «Костромской ЦСМ» не издавался приказ о прекращении заключенного с ФИО1 трудового договора, не указывались основания для увольнения ФИО1, не производился полный расчет с ФИО1 при увольнении, не вносились в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу и увольнении, фактическое прекращение трудовых отношений с ФИО1 грубо нарушает трудовое законодательство, а потому не влечет каких-либо юридических последствий. В связи с чем просит восстановить ФИО1 на работе в ФБУ «Костромской ЦСМ» в должности советника директора, взыскать с ФБУ «Костромской ЦСМ» в пользу ФИО1 258 274 руб., в том числе: 54 545 руб. незаконно невыплаченной заработной платы; 153 729 руб. среднего заработка за время вынужденного прогула; 50 000 руб. компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил суд установить факт трудовых отношений, возникших между ФИО1 и ФБУ «Костромской ЦСМ» с 16.11.2019 на основании приказа и.о. директора ФБУ «Костромской ЦСМ» ФИО2 от 15 ноября 2019 года №-к о приеме ФИО1 на работу с 16.11.2019 на должность советника директора и трудового договора № от 16.11.2019, признать незаконным увольнение ФИО1 на основании п. 2 приказа и.о. директора ФБУ «Костромской ЦСМ» ФИО2 от 02.12.2019 № об отмене приказа от 15.11.2019 №-к, восстановить ФИО1 на работе в ФБУ «Костромской ЦСМ» в должности советника директора, обязать ответчика внеси в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность советника директора с 16.11.2019 на основании приказа от 15.11.2019 №-к, взыскать с ФБУ «Костромской ЦСМ» в пользу ФИО1 незаконно невыплаченную заработную плату за период с 16.11.2019 по 02.12.2019 в размере 60204,20 руб., премию за 4 квартал 2019 в размере 62181,81 руб., годовую премию за выслугу лет за 2019 год в размере 1,5 должностного оклада в сумме 37500 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 декабря 2019 г. по день вынесения решения суда, исходя из размера среднедневного заработка 6537,82 руб. (по состоянию на 23.07.2020 в сумме 1019899,92 руб.); компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

ФБУ «Костромской ЦСМ» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании трудового договора от 16 ноября 2019 г. незаключенным, указывая, что трудовой договор с ФИО1 не заключался, советником директора ФИО1 не работал, к исполнению обязанностей не приступал ни 16 ноября 2019 г., ни позже, работодателем к работе не допускался, приказы о введении в штатное расписание должности советника и назначении на должность ФИО1 были изданы не уполномоченным лицом.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены исполняющий обязанности директора ФБУ «Костромской ЦСМ» ФИО2, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), а также государственная инспекция труда Костромской области.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснял, что ему Росстандарт не продлил контракт, и он 11-12 ноября 2019 г. просил ФИО2, который исполнял его обязанности, ввести для него должность советника, он полагал, что ФИО2 еще молодой, у него мало опыта и ему нужен советник с таким опытом работы как у него. Тот издал приказ о внесении изменений в штатное расписание, он подписал трудовой договор, отдал кадровику. Им скинули должностные обязанности советника Ярославского ЦСМ, их надо было поправить. 15 ноября он подписал акты сдачи дел. 16-го он выходил на работу, 18 ноября на планерке он сказал, что ФИО2 теперь на его месте, что он остается советником. 19 ноября было собрание коллектива, его провожали как директора. 19-20 ноября они с ФИО2 поменялись кабинетами, он отдал ФИО2 свой ключ, ФИО2 ему свой, он готовил анализ деятельности метрологических служб. 21-22 ноября он подписывал финансовые ведомости, так как у ФИО2 не было электронной подписи. 22 ноября он в 13 час. уехал в командировку в Иваново к заместителю начальника Ивановского ЦСМ ФИО3, согласовывал поездку с ФИО2, ездил на рабочей машине с ФИО4. Также в Иваново он купил себе машину, пригнал её в ЦСМ. 24-25 ФИО2 приехал из Москвы и сказал, что его надо уволить, либо его уволят. С 26 по 28 ноября он с ФИО5 и ФИО2 занимался подготовкой к совещанию с Росстандартом. 29 ноября была встреча с Росстандартом, был ФИО6 от общественной платы, он был как советник директора. ФИО2 ему сказал, что надо дать интервью газете. После совещания все поехали к губернатору, его не взяли, 2 декабря после планерки, на которой он присутствовал, ФИО2 ему сказал забрать трудовую книжку. 3 и 4 декабря он ходил на работу, и только 5 декабря его ознакомили с приказом об отмене приказов. За все время он по работе общался с ФИО5, ФИО7, обсуждали закупку дорогостоящего оборудования, потом его машину перестали пускать на территорию ЦСМ. Обратился в суд он с целью показать, что так делать нельзя, должно быть все по закону.

Представитель ФИО1 адвокат Жаров Н.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал, встречные исковые требования не признал, приказы о введении в штатное расписание должности советника, и принятии на данную должность ФИО1 законны и изданными уполномоченным лицом, также считал доказанным выполнение ФИО1 в период с 16.11.2019 трудовых обязанностей по должности советника. Указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отмены приказа о принятии на работу, полагал, что работодатель в данном случае фактически произвел увольнение ФИО1, поэтому он подлежит восстановлению.

Представитель ответчика/истца по встречному иску ФБУ «Костромской ЦСМ» по доверенности ФИО8 исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо и.о. директора ФБУ «Костромской ЦСМ» ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения ФИО2 будучи опрошенным в качестве представителя ответчика, пояснял, что под руководством ФИО1 он работал более 13 лет. В конце октября пришли по электронной почте приказы, на тот момент ФИО1 будучи его руководителем попросил его подписать приказы о внесении изменений в штатное расписание и принятии его на работу, давил на него. Отказать он ему не мог, он привык ему доверять. Главным бухгалтером ему были принесены уже готовые документы, он подписал, трудовой договор не готовил, не видел и не подписывал. 18го была стандартная планерка, которая проходит каждый понедельник, ФИО1 присутствовал, сказал, что теперь он, ФИО2, исполняет обязанности директора, потом он переехал в кабинет директора. Свои вещи ФИО1 перенес в 26 кабинет, где они неделю-две лежали. Дальнейшую судьбу ФИО1 он никак не планировал, он не делегировал ему никаких полномочий. трудовых отношений не было, обязанностей он не исполнял. Потом он сам поехал в Москву согласовать это, но ему не согласовали. В последующие дни ФИО1 периодически приходил к главбуху, периодически приходил в 26 кабинет за вещами.

Третье лицо Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом, в ранее направленном отзыве представитель Агентства по доверенности ФИО9 исковые требования считал не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо государственная инспекция труда Костромской области в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, причина неявки представителя суд не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договор № от 14 ноября 2016 г. ФИО1 был принят на должность директора ФБУ «Костромской ЦСМ», на срок с 16.11.2016 по 15.11.2019 (т. 2 л.д. 43, 44-54). Также ФИО1 занимал пост заместителя председателя общественной палаты Костромской области.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию метрологии (Росстандарта) от 31.10.2019 №-к (т.1 л.д.110) ФИО1 освобожден 15.11.2019 от должности директора ФБУ «Костромской ЦСМ» в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 (статья 79) ТК РФ.

Приказом Росстандарта от 31 октября 2019 года №-к «Об исполнении обязанностей» (т. 1 л.д. 109) в связи с освобождением от должности директора ФБУ «Костромской ЦСМ» ФИО1 исполнение обязанностей директора наряду с исполнением своих обязанностей с 16 ноября 2019 г. возложено на заместителя директора по метрологии ФИО2 Приказано ФИО1 сдать, а ФИО2 принять дела ФБУ «Костромской ЦСМ» по акту в установленном порядке.

Письмом Росстандарта № МБ-20137/02 от 31 октября 2019 г. (т.1 л.д. 164) ФИО1 согласовано предоставление отпуска в количестве 14 календарных дней с 01 по 15 ноября 2019 как участнику аварии на Чернобыльской АЭС.

Приказом директора ФБУ «Костромской ЦСМ» ФИО1№-к от 31 октября 2019 г. (т. 1 л.д. 162) в связи с убытием в отпуск с 01 ноября 2019 г. по 15 ноября 2019 г. исполнение обязанностей директора ФБУ «Костромской ЦСМ» возложено на заместителя директора по метрологии ФИО2

Приказом ФБУ «Костромской ЦСМ» №-о от 01.11.2019 (т. 1 л.д. 161) ФИО1 предоставлен дополнительный отпуск с 01 по 15 ноября 2019 г.

То есть последний день отпуска ФИО1 является его последним рабочим днем.

12 ноября 2019 года приказом и.о. директора ФБУ «Костромской ЦСМ» ФИО2№ «Об изменениях в структурную схему управления и штатное расписание ФБУ «Костромской ЦСМ» (т.1 л.д.128) утверждена и введена в действие с 16.11.2019 структурная схема управления ФБУ «Костромской ЦСМ», введена с 16.11.2019 в штатное расписание должность советника директора в количестве одной штатной единицы с должностным окладом в размере 25 000 рублей в месяц. Должность советника директора отнесена к группе специалисты.

15 ноября 2019 г. ФИО1 подано заявление на имя и.о. директора ФБУ «Костромской ЦСМ» ФИО2 о принятии его на должность советника руководителя с 16 ноября 2019 г. (т. 1 л.д. 4).

Приказом ФБУ «Костромской ЦСМ» №-к от 15.11.2019 за подписью и.о. директора ФБУ «Костромской ЦСМ» ФИО2 (т. 1 л.д. 130) ФИО1 принят на работу с 16.11.2019 в административно-управленческий персонал на должность советника директора на основное место работы с окладом 25000 рублей. Основание – личное заявление ФИО1 от 15.11.2019 и трудовой договор № от 16 ноября 2019 г., с данным приказом ФИО1 ознакомлен.

То есть приказ №-к о принятии на работу ФИО1 был издан dd/mm/yy со ссылкой на трудовой договор, датированный dd/mm/yy.

Приказом исполняющего обязанности директора ФБУ «Костромской ЦСМ» ФИО2№ от 02.12.2019 (т.1 л.д. 108) отменен приказ ФБУ «Костромской ЦСМ» от 12.11.2019 № «Об изменениях в структурную схему управления и штатное расписание ФБУ «Костромской ЦСМ». Структурную схему управления и штатное расписание ФБУ «Костромской ЦСМ» приказано сохранить прежние, без учета изменений приказа Центра от 12.11.2019 №. Отменен приказ ФБУ «Костромской ЦСМ» от 15.11.2019 №-к о приёме на работу ФИО1 на должность советника ФБУ «Костромской ЦСМ». С данным приказом ФИО1 ознакомлен 05.12.2019.

Полагая данный приказ незаконным, поскольку фактически им он был уволен, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (часть вторая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (часть третья статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным (часть четвертая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации право заключать трудовые договоры имеет работодатель.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между физическим лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное время. (выполненную работу).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 123.21 ГК РФ учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, руководитель государственного или муниципального учреждения может избираться его коллегиальным органом и утверждаться его учредителем.

Согласно п. 1.3 Устава ФБУ «Костромской ЦСМ» (т.1 л.д. 188-201), Учредителем Центра является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, которое в силу пп. 5.1.2., 5.1.4, 5.1.5 Устава утверждает устав Центра, и вносимые в него изменения, осуществляет контроль за деятельностью Центра в соответствии с законодательством РФ, назначает директора Центра в установлено порядке на срок не более 5 лет и прекращает его полномочия.

Согласно п. 5.2 Устава директор центра назначается на должность приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в установленном порядке на срок не более 5 лет.

Директор центра единолично осуществляет руководство деятельностью Центра в соответствии с законодательством РФ, настоящим Уставом и трудовым договором, действует от имени центра без доверенности, выдает доверенности, утверждает организационную структуру Центра, утверждает штатное расписание Центра, и согласовывает с Федеральным агентством введение и исключение должности заместителя директора, принимает на работу и увольняет работников, назначает на должность и освобождает от должности в соответствии с законодательством РФ своих заместителей и главного бухгалтера по согласованию с Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (пп. 5.5.1, 5.5.2, 5.5.18, 5.5.19, 5.5.23, 5.5.24 Устава с изменениями от 07.11.2012 (л.д. 204-205, 217).

Порядок исполнения обязанностей директора на время его отсутствия Уставом и иными локальными актами ФБУ не определён.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В связи с тем, что правом назначения на должность руководителя ФБУ согласно Уставу обладает учредитель Росстандарт, суд полагает, что полномочия лица исполняющего обязанности руководителя в период его временного отсутствия должны подтверждаться приказом работодателя о возложении обязанностей, вынесенного с согласия учредителя, либо доверенностью руководителя выдаваемой в соответствии действующим законодательством, либо приказом о возложении обязанностей с указанием конкретных полномочий.

Данный вывод суда подтверждается имеющимися в деле письмами Росстандарта от 18.12.2017 и от 27.07.2018 о согласовании отпуска ФИО1 (т. 2 л.д. 208, 210), в которых указывалось, что на период отпуска исполнение обязанностей директора возложить на заместителя директора по метрологии ФИО2, а также подтверждается имеющимися в деле приказами директора ФБУ ФИО1 от dd/mm/yy, от 23.11.2016 (т. 2 л.д. 212, 218) о возложении обязанностей директора ФБУ «Костромской ЦСМ» на период отпуска на иное лицо с указанием конкретных полномочий, а также доверенностями от 25.11.2016 и от 16.01.2017, выданными на имя ФИО2 с правом подписания документов (т. 2 л.д. 138, 217).

Как установлено судом, на период отпуска директора ФБУ «Костромской ЦСМ» с 01.11.2019 по 15.11.2019 кандидатура ФИО2 как лица, на которое будет возложено исполнение обязанностей директора, Росстандартом не согласовывалась, в приказе ФБУ «Костромской ЦСМ» от 01.11.2019 о возложении обязанностей директора ФБУ «Костромской ЦСМ» на ФИО2 передаваемые ему полномочия не прописывались, в том по введению и утверждению структурной схемы Управления, внесения изменений в штатное расписание и на заключение трудовых договоров, доверенность на имя ФИО2ФИО1 содержащая такие полномочия, на период его отпуска в ноябре 2019, не выдавалась.

Должностной инструкцией заместителя директора по метрологии (т. 1 л.д. 46-56) данные полномочия также не предусматривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ ФБУ «Костромской ЦСМ» за подписью и.о. директора ФИО2№ от 12 ноября 2019 г. «Об изменениях в структурную схему управления и штатное расписание ФБУ «Костромской ЦСМ» которым утверждена и введена в действие с 16.11.2019 структурная схема управления ФБУ «Костромской ЦСМ», введена с 16.11.2019 в штатное расписание должность советника директора в количестве одной штатной единицы с должностным окладом в размере 25 000 рублей в месяц, а также приказ ФБУ «Костромской ЦСМ» №-к от 15.11.2019 за подписью и.о. директора ФБУ «Костромской ЦСМ» ФИО2 о принятии ФИО1 на работу с 16.11.2019 в административно-управленческий персонал на должность советника директора на основное место работы с окладом 25000 рублей, являются незаконными, поскольку изданы неуполномоченным лицом.

Лицом, которое уполномочено было совершать данные действия до 15.11.2019 включительно являлся руководитель ФБУ «Костромской ЦСМ» ФИО1

Доводы стороны истца о том, что для передачи данных полномочий достаточно было приказа, вынесенного ФИО1 01.11.2019 о возложении его обязанностей на ФИО2, суд считает ошибочными.

Кроме того, обращает на себя внимание следующее обстоятельство.

На момент издания 12 ноября 2019 г. и.о. директора ФБУ «Костромской ЦСМ» ФИО2 приказа № о внесении изменений в штатное расписание, в ФКУ «Костромской ЦСМ» имелась вакантная должность заместителя директора, кандидат на которую должен согласовываться с Учредителем.

В ходе рассмотрения дела и.о. директора ФБУ «Костромской ЦСМ» ФИО2 суду пояснял, что необходимости введения новой должности советника директора в штатное расписание не было, на этом настаивал ФИО1, который являлся его руководителем, он только выполнил его просьбу.

Как следует из пояснений ФИО1, должность советника директора была введена ФИО2 по его указанию, и именно для него, поскольку он полагал, что ФИО2 не справится с исполнением обязанностей директора и ему нужен будет советник, обладающий таким опытом работы как у него. С его слов должность советника директора предполагала возможность исполнения обязанностей директора в его отсутствие. Должностная инструкция не была разработана, он дал задание главному бухгалтеру распечатать должностную инструкцию Ярославского ЦСМ и откорректировать.

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание то, что должность советника директора согласно приказу о принятии на работу от 15.11.2019 подлежала включению в административно-управленческий аппарат, подчинение советника предполагалось непосредственно директору, что следует из представленной ФИО1 должностной инструкции советника директора Ярославского ЦСМ (т. 2 л.д.143-145), а также то, что размер должностного оклада советника директора установленный приказом от 15.11.2019 в размере 25000 рублей, фактически соответствовал окладу заместителя директора 27 300 руб. установленного в соответствии со штатным расписанием (т. 1 л.д. 89-106) (для сравнения: оклад начальника отдела - 15200 руб., специалисты - от 7000 до 9500 руб.), что в целом свидетельствует об относимости их к одной должностной группе, что подразумевает под собой соответствующие размеру оклада полномочия и ответственность, а поэтому суд приходит к выводу, что введение данной должности в штатное расписание, как и должности заместителя директора, согласно Уставу, и назначение кандидатуры на данную должность, должны были согласовываться с Учредителем, чего в данном случае не было сделано.

Данный вывод суда подтверждается показаниями ФИО2 о том, что после издания им приказов, данные его действия Росстандартом не были одобрены.

Поэтому учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что вынесение и.о. директора ФБУ «Костромской ЦСМ» ФИО2 02.12.2019 приказа № об отмене приказа ФБУ «Костромской ЦСМ» от 12.11.2019 № «Об изменениях в структурную схему управления и штатное расписание ФБУ «Костромской ЦСМ» и отмене приказа ФБУ «Костромской ЦСМ» от 15.11.2019 №-к о приёме на работу ФИО1 на должность советника ФБУ «Костромской ЦСМ», является правомерным, поскольку данные приказы были приняты неуполномоченным лицом и без согласования с учредителем, о чем ФИО1 являющемуся на тот момент директором ФБУ «Костромской ЦСМ», не могло быть не известно, соответственно, он должен был понимать, что данные приказы не могут порождать для него каких-либо трудовых прав и обязанностей.

Не имеется и оснований полагать, что с 16 ноября 2019 г. ФИО2, являясь исполняющим обязанности директора ФБУ «Костромской ЦСМ» на основании приказа Росстандарта, фактически допустил ФИО1 к работе в должности советника директора ФБУ «Костромской ЦСМ» без согласования с учредителем.

Как следует из пояснений ФИО1, с 16 ноября он приступил к исполнению обязанностей советника директора, о чем было сообщено всему коллективу, он переехал в кабинет заместителя №, а ФИО2 переехал в его кабинет, до 02.12.2019 он исполнял обязанности советника директора, подготавливал аналитические материалы, готовился к совещанию по качеству топлива, ездил в Иваново в командировку, готовился к итоговому мероприятию «100 лучших товаров России».

В доказательство того, что ФИО1 с 16.11.2019 работал в ФБУ «Костромской ЦСМ» в должности советника директора по ходатайству истца был опрошен ряд свидетелей.

Свидетель Ш. , работавшая главным бухгалтером пояснила, что 18 или 19 числа ей передали приказ о назначении ФИО1, числа 20го ФИО1 и ФИО2 поменялись кабинетами, они переносили вещи. ФИО1 часть коробок расставил, часть осталось на полу. С 18 по 28 ФИО1 находился на своем месте, приезжал и уезжал на работу, пользовался служебным транспортом. После 18 числа ФИО1 она носила на подпись документы за прошлый период потому, что он 30 октября ушел в отпуск и остались неподписанные документы за октябрь. 22 числа цифровой подписью ФИО1 подписывали ведомости на выплату аванса, так как у ФИО2 подпись еще не была оформлена. Сама она с 28 ноября по 4 декабря была в отпуске. По состоянию на 15 ноября ФИО1 было передано не все имущество, приемка-сдача документов фактически была 18 числа в понедельник, позднее он продолжал передавать имущество, в том числе и телефон, также позднее ФИО1 через неё передал и электронный ключ. Когда передавал она не помнит, в акте стоит 15 ноября, а не фактической датой.

Свидетель К. пояснил, что с ФИО1 он знаком с 1971 года, находится с ним в дружеских отношениях, в конце ноября прошлого года он по просьбе ФИО1 в течение недели подвозил его с дачи, где тот живет зимой до города, забирал около 8 часов утра, высаживал когда где, один раз на ..., несколько раз у его работы, пару раз на ФИО10. Он сказал, что решает вопрос ухода с должности директора.

Свидетель А. пояснила, что ноябре-декабре прошлого года работала ФБУ «Костромской ЦСМ» начальником отдела стандартизации, пояснила, что ФИО1 работал директором до ноября, потом работал в должности советника директора, они с ФИО2 поменялись кабинетами. О том, что ФИО1 будет работать как советник директора, она узнала на торжественном совещании, посвященном уходу ФИО1. Почти каждый день он приходил, они взаимодействовали по вопросам выполнения плана, решался вопрос о проведении семинара, Она сама видела ФИО1 в бывшем кабинете ФИО2, ходила подписывать к нему документы. К ФИО2 она не подходила, так как он еще не очень разбирался в этом. Также ФИО1 подписывал документы, по которым срок вышел, а фактически готовились они в конце ноября. Также с ФИО1 они готовились к «100 лучшим товарам России», которое проходило 17.12.2019, готовили письма, награды. ФИО1 звонил по наградам, подписывал документы по 100 лучшим товарам, по участию в выставке, по наградам, по месту проведения, так как он всегда этим занимался. Шло согласование по сценарию, постоянно менялись лица, которые будут участвовать. После 17 декабря, он уже не работал.

Свидетель И. , работающая начальником территориальной инспекции ЦМТУ Росстандарта Костромской области пояснила, что 29 ноября прошлого года в Костроме Росстандартом проводилось большое совещание о качестве топлива, ЦМТУ готовило это мероприятие, на подготовку у них было 3 дня. Организационные вопросы по транспорту, залу, помощи айтишников, она решала с ФИО2. С ФИО1 она обсуждала вопрос о приобретении сувениров гостям, так как у него есть определенный опыт, было это числа 25-26 ноября. Этот вопрос она обсуждала с ним в бывшем кабинете ФИО2, куда ФИО1 перенес свои вещи, там была куча коробок, видно было, что он только что переехал. На самой конференции от ЦСМ никто не выступал и выступлений от ЦСМ не предусматривалось. ФИО1 на конференции присутствовал, пришел с ФИО6, мероприятие было открытое. Знала, что у ФИО1 проблемы, уход ФИО1 обсуждался, ходили разговоры, что возможно, он останется в должности советника, но решился ли этот вопрос, она не знает, все решалось в Москве. Как с советником директора она с ним не сотрудничала. В ЦСМ она его видела она не один раз, и на улице встречались, видела, что он купил новую машину.

Свидетель Ц., являющийся руководителем Общественной палаты Костромской области пояснил, что ФИО1 в общественной палате занимает должность его заместителя, знает, что он должен был работать советником руководителя. В конце ноября прошлого года было совещание, имевшее большое общественное значение по качеству нефтепродуктов в области, на котором он сам присутствовал в качестве председателя общественной палаты Костромской области, присутствовала Администрация области, Росстандарт. Там он познакомился с руководителем Костромского ЦСМ ФИО2, ФИО1 также там присутствовал. Когда закончилась встреча, пресса подошла и попросили дать комментарий, ФИО2 распорядился ФИО1 прокомментировать. Вскоре после этого совещания ФИО1 рассказал про увольнение.

Свидетель П. пояснил, что работал в ЦСМ по совместительству в должности ведущего инженера на 0,25 ставки. 17 или 18 ноября в ЦСМ было совещание, слышал, что предполагается продолжение работы ФИО1, что Губернатор поддержал такую идею. Во второй половине ноября они встречались с ФИО1 в основном в отделе стандартизации, решали вопросы по студентам. Он с ним общался в кабинете, где раньше сидел ФИО2, с новым директором он также общался, рассказывал ему про проекты, тот сказал, работа продолжается. При этом разговоре тот сказал ему, что ФИО1 теперь советник директора. В начале декабря готовился конкурс 100 лучших товаров, ему было предложено сделать доклад, ФИО1 помогал оформить бумаги.

Свидетель Б. пояснил, что 100 лучших товаров это всероссийский конкурс качества товаров. 12 ноября 2019 г. его ФИО1 попросил быть ведущим данного конкурса, который был запланирован на 17 декабря 2019 г. Точных дат когда начали работу он не помнит, но это примерно было дней через 10 плюс минус пару дней после 12 ноября, поскольку как правило подготовка занимает 3-4 недели работы. Условия их работы он обговаривал с А. , общался с ФИО2 и ФИО1, ФИО2 был исполняющим обязанности, ФИО1, как он сам говорил, был советником. В ходе подготовки они выезжали в исторический музей, осматривали место, были встречи на телекомпании Русь, в ЦСМ, было написание сценария, репетиции, определяли круг лиц, кто будет выступать. ФИО1 принимал в этом участие, поскольку он был председателем межрегиональной конкурсной комиссии, он организовывал, курировал конкурс, мероприятие обсуждалось детально, они проговаривали структуру сценария, кому и в какой момент и после кого слово представлять, по каждой номинации нужно вручать награду, будет ли этот человек или не будет его, обсуждались все творческие ходы, как и к той или иной номинации подойти. В ЦСМ об общался и с ФИО1, который сидел напротив приемной, и с ФИО11 в ее корпусе, с ФИО2 уже в кабинете директора. На территорию ЦСМ проходил через охрану, его отмечали в журнале, выдавали ключ.

Оспаривая факт трудовых отношений с ФИО1 в должности советника директора с 16.11.2019, стороной ответчика указывалось, что ФИО2ФИО1 к работе в качестве советника директора не допускал, какими-либо полномочиями него не наделял, ФИО1 трудовых обязанностей по данной должности не исполнял, поскольку учредителем согласовано это не было, ФИО1 приходил в ЦСМ чтобы забрать вещи и к главному бухгалтеру.

В подтверждение данных обстоятельств по ходатайству стороны ответчика судом также был опрошен ряд свидетелей.

Свидетель Н. являющийся начальником эксплуатационно-технического отдела ФБУ «Костромской ЦСМ» пояснил, что 18 ноября на планерке ФИО1 объявил, что контракт не продлили и он возлагает исполнение обязанностей директора на ФИО2, они поменялись местами и планерка продолжилась. Вещи ФИО1 перенес в бывший кабинет ФИО2 №26. На следующий день в актовом зале собрался весь коллектив ЦСМ, проводили его и подарили телевизор. Никто не говорил, что ФИО1 остается работать, потом ходили слухи про должность советника. После 18 ноября с ФИО1 он никакие вопросы не решал, его не видел, слышал, что ФИО1 передавал дела новому директору. Потом Ш. вернула ключ от кабинета 26, его открывали комиссионно, так как так могли остаться вещи ФИО1, но оказалось, что в кабинете вещей ФИО1 не было.

Свидетель Ж. - начальник отдела поверки механических и линейных средств измерений ФБУ «Костромской ЦСМ» суду пояснил, что на рабочем совещании 18 ноября, ФИО1 сказал, что уходит, и исполняющим обязанности директора будет ФИО2, который и продолжил совещание. Видел, что в течение недели ФИО1 периодически приходил, сдавал дела, забирал вещи.

Свидетель З. начальник отдела поверки электромагнитных радиотехнических средств измерений ФБУ «Костромской ЦСМ» суду пояснил, что сам он в ноябре 2019 был в отпуске, ему позвонил Кротов и сказал, что ФИО1 увольняется и спросил не сможет ли он прийти во вторник на собрание. Он подошел пораньше, его попросили выбрать подарок ФИО1. На собрании был зачитан приказ Росстандарта, что ФИО1 уволен и что ФИО2 будет и.о. директора. Какой-либо информации о том, что ФИО1 остается работать, до них не доводили. 25 ноября он вышел из отпуска, Булатова видел пару раз, он переселился в кабинет заместителя.

Свидетель К. начальник отдела по работе с крупными корпоративными клиентами ФБУ «Костромской ЦСМ» суду пояснил, что 18 ноября на планерке ФИО1 было озвучено, что будет исполняющим обязанности ФИО2, который потом продолжил планерку. О том, что ФИО1 после увольнения работал в какой-то иной должности в ЦСМ, ему не известно. 19 числа провожали ФИО1, он выступил со словами благодарности, они вручили ему подарок. После этого он пару раз встречал его в ЦСМ. Также он принимал участие в составе комиссии при передаче дел, передачи проходила несколько дней, принимали документы в основном в бухгалтерии и в бывшем кабинете замдиректора, ФИО1 2-3 раза там видел.

Свидетель В. начальник отдела поверки ФБУ «Костромской ЦСМ» суду пояснил, что 15-16 ноября он был командировке в Москве, кто-то позвонил и сказал, что руководителю контракт не подписали. 18 числа он вышел на работу, на планерке было официально об этом объявлено ФИО1, а также то, что исполняющим обязанности является ФИО2. На следующий день на общем собрании по поводу ухода ФИО1 было объявлено о смене руководителя, все отделы сказали от себя слово. Видел, что вещи ФИО1 переносили из директорского кабинета в кабинет 26, чем конкретно он занимался он не видел.

Свидетель К. являющийся руководителем договорно-правовой группы ФБУ «Костромской ЦСМ» суду пояснил, что в конце октября пришел приказ Росстандарта, что трудовой договор с ФИО1 прекращается с dd/mm/yy 18 ноября на совещании ФИО1 объявил, что с ним контракт не продлен, проводил совещание дальше ФИО2. 19 ноября после обеда проводилось общее совещание, были проводы директора, с ним попрощались и вручили подарки и деятельность пошла с новым директором. Потом видел, как ФИО1 свои вещи в коробках выносил из 26 кабинета. 02 декабря он узнал о приказах о введении в штат должности советника от 12 ноября, о приеме на должность ФИО1 от 15 ноября и его увольнении, о них вообще знали только 3 человека: ФИО1, главбух и ФИО2. С приказами надо было что-от делать, они были отменены, поскольку ФИО1 и не приступал к трудовым обязанностям. ФИО2 был неуполномоченным лицом, ранее на время отсутствия директора ФИО2 выдавалась доверенность с определением объемом полномочий.

Свидетель У. , работающая в ФБУ «Костромской ЦСМ» в договорно-правовой группе пояснила, что ФИО2 с 18 ноября вступил в должность исполняющего обязанности директора, работал в 21 кабинете, куда она приходила подписывать документы. ФИО1 с 18 уже не работал, она его не видела, обращался ли к ней в декабре ФИО1 с каким-либо письмом, и регистрировала ли она его, она не помнит.

Свидетель М. сотрудник ЧОП «Вымпел-К» пояснил, что рабочее место у него на пропускном пункте в ФБУ «Костромской ЦСМ», территория ЦСМ огорожена забором, дежурства у них сутки через трое, смена с 9 до 9 утра. На территории пропускной режим, проход с электронным ключом, всех посетителей записывают в журнал и выдают пропуск. После увольнения он ФИО1 не видел. 18 и 21 ноября ключи от 26 кабинета брал и сдавал ФИО2, 21 кабинет открывала ФИО12 и сдавала.

ФИО13 он знает, если бы он приходил, он был бы записан в журнал обязательно, без пропуска его не пропускали, так как по его информации он не сотрудник ЦСМ.

Свидетель Г. сотрудник ООО ЧОП «Вымпел-К» пояснил, что есть журнал учета посетителей, журнал сдачи помещений под охрану и журнал сдачи дежурства. Журнал приема-сдачи дежурства и учета посетителей, хранится в ООО «Вымпел-К». 20 ноября утром он заступил, ключи от 26 кабинета согласно журналу сдавал ФИО2, также он забирал их 21го, и сдал 22, также 25 и 26го. Ключи от кабинета директора брала и сдавала ФИО12. Помнит, что старший ФИО14 сообщал ему, что исполняющим обязанности назначен ФИО2, а ФИО1 больше не работает. Приходил ли после 18 в его смены ФИО1 он не помнит.

Свидетель В. пояснил, что работает директором ООО «Вентиляция сервис», в начале ноября 2019 года он приезжал к ФИО2 по вопросу проведения ревизии вентиляции, договорились, что подъедет позднее. dd/mm/yy утром часов в 10-11 они с рабочим подъехали с приборами, встретились с ФИО2 он находился уже в другом кабинете рядом с секретарём, проверили, выяснилось, что неправильно запитан вентилятор, решили приехать 22 числа. Приборы оставили на столе в том кабинете, где были в первый раз. На столе стояло 2 или 3 коробки с бумагами, была сумка кожаная и легкий беспорядок был. 21 или 22 когда то из этих дней, приехали, взяли в том же кабинете где оставили приборы, перекинули фазы на вентиляторе, запустили и сделали замеры, и донесли свои пожелания.

Свидетель К. генеральный директор ООО «Красивый дом» пояснил, что в июне 2019 года он заключал договор с ЦСМ на изготовление для них мерников для поверки емкостей, подписывал договор вместе с ФИО1 и ФИО2. В ноябре 2019 года первой половине месяца ФИО2 позвонил и сказал, что при заключении договора не прописали гарантийное обязательство. Он приехал к ним 18 числа с дополнительным соглашением по гарантийным обязательствам, ФИО2 попросил начать изготавливать проектную документацию еще по одному проекту, подписывали документы в его новом кабинете, а в старый, ходили забирать документацию по гирям, ФИО2 открывал его своим ключом, там никого не было куча коробок каких-то стояла, он пояснил, что он переехал еще не до конца в новый кабинет. 20 числа во второй половине дня он приезжал для подписания договора на разработку проекта, разговаривал с ФИО2 и с человеком из юротдела.

Свидетель О. работающий руководителем центра тестирования регионального оператора ГТО суду пояснил, что в ноябре 2019 года он проводил аналитику федеральных структур, которые выполняли знаки ГТО, в том числе по ЦСМ. 20 ноября во второй половине дня он пришел в ЦСМ, его встретил ФИО2, пошли в кабинет директора. Он был удивлен увольнением ФИО1, они поговорили, он дал список тех, кто может улучшить результаты и ушел. ФИО1 в ЦСМ он не видел, ФИО2 сказал, что он ушел, и теперь он исполняющий обязанности.

Свидетель Т. работающий в ФБУ «Костромском ЦСМ» пояснил, что 19 ноября он оформлял у ФИО2 командировку, уезжал в Буй на 3 дня, он уже сидел в кабинете директора, ФИО1 он не видел в этот день, не видел он ФИО1 и после возвращения 21-го из командировки, когда ходил в бухгалтерию.

Оценивая показания опрошенных свидетелей в совокупности с остальными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что после увольнения ФИО1 из ФБУ «Костромской ЦСМ» с должности директора, трудовых отношений в данной организации у него возникало.

Как следует из материалов дела после издания приказов от 12 и dd/mm/yyг. новое штатное расписание содержащее должность советника директора не утверждалось, должностная инструкция не разрабатывалась и не утверждалась, письменный трудовой договор с ФИО1 на указанную должность со стороны работодателя не подписывался.

Согласно табелей учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2019 года (т. 1 л.д. 141,142) в ноябре последним рабочим днем ФИО1 являлось 15.11.2019, более рабочих дней в ЦСМ у ФИО1 в данные периоды не имелось, также не начислялась ему заработная плата.

Из пояснений опрошенных со стороны ответчика/истца по встречному иску свидетелей работников ФБУ «Костромской ЦСМ» следует, что 18 ноября на планерке ФИО1 было озвучено что он покидает пост директора ЦСМ, и исполняющим обязанности директора остается ФИО2ФИО1 свои вещи в коробках перенес в бывший кабинет ФИО2 №26, ФИО2 занял место директора. О том, что ФИО1 продолжил работу на какой-либо иной должности в ЦСМ им не известно, 19 ноября прошло торжественное совещание, на котором ФИО1 проводили, вручив памятный подарок.

Как следует из прослушанной в ходе рассмотрения дела аудиозаписи совещания проводившегося в ФБУ «Костромской ЦСМ» 19 ноября 2019 по поводу ухода ФИО1 с должности директора ЦСМ, в ходе совещания ФИО1 говорил: «…тоскливо расставаться с коллективом…», «…я у вас пока не оформлен на работу…». Ни ФИО1, ни ФИО2 согласно записи, не озвучивали перед коллективом что, ФИО1 остается работать в должности советника директора.

Показания свидетеля А. о том, что информация о советнике директора была озвучена на данном совещании, суд считает недостоверными.

Согласно акту приема-передачи дел при смене директора от ФИО1ФИО2 (т. 2 л.д. 73-75), акт датирован 15 ноября 2019 г.

Вместе с тем, как следует из пояснений свидетеля Ш. , передача дел от ФИО1ФИО2 производилась не 15 ноября, а 18 ноября, имущество также передавалось позднее. Свидетели Н. , Ж. , К. пояснили, что ФИО1 передавал дела не один день. О том, что ФИО1 производил передачу дел и имущества уже после 15.11.2019, подтверждают также докладные записки К. , Н. , (т.2 л.д. 84,85), служебная записка С. от 11.12.2019 (т. 3 л.д. 33).

Довод ФИО1 о том, что 22 ноября он уехал в командировку в Иваново к заместителю начальника Ивановского ЦСМ ФИО3, согласовав поездку с ФИО2, ездил на рабочей машине с ФИО4, не соответствует действительности, поскольку согласно ответу и.о. директора ФБУ «Ивановский ЦСМ» от 11.03.2020, в период с 16.11.2019 по 05.12.2019 ФИО1 ФБУ Ивановский ЦСМ» не посещал, встреч и совещаний в центре не проводилось (т. 2 л.д. 221). Из пояснений ФИО1 данных суду следует, что в Иваново он купил себе новую машину и на данной машине ехал уже назад водитель ЦСМ ФИО4. Из материалов дела (т. 3 л.д. 39-43) следует, что в отношении водителя ЦСМ К. проводилась служебная проверка по факту использования служебного автотранспорта без разрешения руководства, по результатам служебной проверки предложено водителю вынести предупреждение о недопустимости нарушений Должностной инструкции и возместить расходы, связанные с использованием служебного транспорта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поездка ФИО1 в ... была связана не с выполнением им каких-либо трудовых обязанностей, а с решением личных вопросов.

Доводы ФИО1 о том, что в период с 26 ноября 2019 г. он готовился к совещанию по качеству топлива, которое проводилось Росстандартом 29 ноября 2019 г., готовил аналитические материалы и присутствовал на данном совещании от ЦСМ как советник директора, суд считает необоснованными.

Доказательств того, что и.о. директора ФИО2 поручал ему данную работу, не имеется.

Как следует из пояснений свидетеля И. представителя ЦМТУ Росстандарта, от ЦСМ на данном совещании не требовалось и не предполагалось выступлений, к ФИО1 она обращалась только по вопросу сувениров. От ЦСМ на совещании присутствовал ФИО2, которому направлялось приглашение, ФИО1 пришел на совещание с Ц. Судом установлено, что ФИО1 является заместителем Ц., являющегося председателм общественной палаты Костромской области.

Довод ФИО1 о том, что ФИО2 на данном совещании его просил дать комментарии прессе, о чем подтвердил в суде Ц. , не свидетельствует о наличии между ними отношений подчинения. В тоже время доказательств того, что ФИО1 давал такие комментарии прессе, не имеется.

Также недоказанным суд считает довод стороны истца о том, что ФИО1, исполняя обязанности советника директора, производил подготовку к торжественной церемонии подведения итогов Всероссийского конкурса Программы «100 лучших товаров России-2019».

Как следует из пояснений свидетеля Б. , ФИО1 является председателем региональной конкурсной комиссии конкурса «100 лучших товаров России», конкурсная комиссия утверждается Губернатором. 17 декабря 2019 в Костроме проводилась торжественная церемония по итогам конкурса «100 лучших товаров России».

Из материалов дела следует, что 04.12.2019 между ФБУ «Костромской ЦСМ» и ФИО1 был заключен гражданско-правовой договор № по которому он обязался организовать выставку и экскурсию в рамках торжественной церемонии подведения итогов Всероссийского конкурса Программы «100 лучших товаров России-2019» по адресу: ...Б., привлечь участников для участия торжественной церемонии подведения итогов Всероссийского конкурса, доставить приглашения для торжественной церемонии торжественной церемонии подведения итогов Всероссийского конкурса Программы «100 лучших товаров России-2019», провести редактирование каталога «Костромское качество» для печати, координировать работу фотографа, артистов, выступающим, СМИ, подготовить материалы для региональных СМИ о результатах конкурса за 209г., провести репетицию торжественной церемонии подведения итогов Всероссийского конкурса Программы «100 лучших товаров России-2019», разработать сценарий и план проведения мероприятия, согласовать с органами власти Костромской области и города Костромы, обеспечить встречу представителей Администрации Костромской области, Администрации города Костромы, областной Думы, общественной палаты Костромской области. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 50000 рублей. Время оказания услуг – 17 декабря 2019 г. (т. 1 л.д. 131-132).

В судебном заседании обозревался договор гражданско-правового характера, заключенный 05.12.2019 между ФБУ «Костромской ЦСМ» и Б. в рамках которого он, как ведущий осуществлял работы по подготовке к торжественной церемонии и по проведению самой торжественной церемонии.

Довод свидетеля Б. о том, что работы по подготовке к торжественной церемонии он начал в конце ноября 2019, с учетом того, что договорные отношения возникли только 05.12.2019, суд считает ошибочными, более того, свидетель пояснял, что точной даты он не помнит.

Доводы свидетеля А. о том, что они с ФИО1 готовились к «100 лучших товаров России», не свидетельствует о том, что подготовку к данной церемонии ФИО1 осуществлял, выполняя должностные обязанности советника директора.

Нахождение ФИО1 на территории ФБУ «Костромской ЦСМ» после его увольнения с должности директора, в том числе и в бывшем кабинете ФИО2, где в коробках находились его вещи, что подтвердили опрошенные судом свидетели, не свидетельствует о том, что ФИО1 там находился в течение всего рабочего времени в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy и находясь, исполнял обязанности советника директора.

Как следует из пояснений ФИО1 и пояснений свидетелей А. и Ш. , после 18 ноября ФИО1 подписывал документы за период, когда он еще был директором ЦСМ, поэтому нахождение в данном кабинете и вообще на территории ЦСМ суд связывает как с необходимостью выполнения работы, не доделанной им ранее, за период когда он находился в должности директора, так и с передачей дел и имущества, а также необходимостью забрать свои вещи.

Также суд допускает нахождение ФИО1 в ЦСМ впоследствии и в связи с выполнением условий гражданско-правого договора, заключенного 04.12.2019.

Доводы ФИО1 о том, что после 19 ноября ключ от кабинета № 26 где ранее сидел ФИО2 находился у него, суд находит необоснованными, поскольку как следует из имеющейся в деле копии журнала приема кабинетов под охрану (т. 2 л.д. 112-132), в период с 18 по 22 ноября 2019 выдача и сдача ключа от 26 кабинета производилась ФИО2.

Письмо на бланке ФБУ «Костромской ЦСМ» от 25.11.2019 адресованное ОГБУК «Костромской государственно-историко-архитектурный музей Заповедник» по вопросу разрешения на проведение мероприятия по подведению итогов Всероссийского конкура Программы «100 лучших товаров России» подписанное ФИО1 как председателем региональной конкурсной комиссии и советником директора (т. 2 л.д. 194, т. 3 л.д. 70) исходя их установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о отм, что он фактически занимал должность советника директора. Каких-либо поручений на составление данного письма ФИО2ФИО1 не давал.

Составленное ФИО1 письмо на имя ФИО2 от 04.12.2019 о выделении транспорта для заседания общественной палаты в Москве на 10-11 декабря и подписанное им как членом общественной палаты, и как советником директора, также не свидетельствует о занятии им данной должности, поскольку данная просьба к ФИО2 связана с деятельностью Л. как заместителя председателя Общественной палаты Костромской области, более того, ответчиком суду представлена заверенная копия аналогичного заявления ФИО1 в котором указание на должность советника директора, отсутствует.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд с учетом того, что издание ФИО2 приказов о введении должности советника директора в штатное расписание и о принятии на данную должность ФИО1 было произведено им как неуполномоченным должностным лицом, без согласования с учредителем, и по инициативе самого ФИО1, являвшегося на тот момент руководителем ФБУ «Костромской ЦСМ», на котором лежала ответственность за действия исполняющего обязанности, суд полагает, что у ФИО2 не имелось оснований и для фактического допуска ФИО1 к работе в данной должности до согласования с учредителем, о чем ФИО1 проработавшему в ФБУ «Костромской ЦСМ» более 17 лет, в том числе в должности руководителя, не могло быть не известно. О том, что на 19.12.2019 ФИО1 знал, что вопрос по его трудоустройству не решен, свидетельствует его фраза на совещании перед коллективом, что «…пока он у них не оформлен на работу..». А поскольку судом достоверно установлено, что и фактически ФИО2 не допускал ФИО1 к работе в должности советника директора, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между ФБУ «Костромской ЦСМ» и ФИО1 не возникли, а потому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в целом не имеется, а соответственно, встречный иск ФБУ «Костромской ЦСМ» к ФИО1 о признании трудового договора не заключённым, подлежит удовлетворению, поскольку трудовой договор между ФБУ «Костромской ЦСМ» и ФИО1 на должность советника директора не заключался, и фактически ФИО1 к работе в данной должности не допускался, соответственно, трудовые отношения, не возникли.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФБУ «Костромской ЦСМ» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Встречный иск ФБУ «Костромской ЦСМ» удовлетворить.

Признать трудовой договор с ФИО1 от 16 ноября 2019 года незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коровкина Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2020 г.