Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился с требованиями о взыскании с ФИО1 вышеуказанных денежных средств в виде неосновательного обогащения, а также сумма руб. – комиссии за перевод денежных средств. В обоснование иска сослался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору была определена в сумма руб. В последующим ответчик, ссылаясь на необходимость оплаты организационных вопросов, потребовала внести неоговоренные договором сумма руб., которые и были им перечислены. После перевода денежных средств перестала выходить на связь, на требования возврата денежных средств ответила отказом.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. Представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик возражала против удовлетворения иска. Указала на то, что денежные средства были перечислены в счет возврата долга. После перевода денежных средств расписку о займе она направила истцу заказным письмом с описью вложения. Причины, по которым истцом перечислено на сумма руб. больше ей не ясны, на данное обстоятельство при получении денежных средств она не обратила внимание.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, ДД.ММ.ГГГГФИО2 составлена расписка о получении у ФИО1 в долг сумма с обязательством возврата долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 при получении денежных средств обязалась выслать оригинал расписки истцу.

Факт перевода ФИО2 денежных средств и их получения ФИО1 в судебном заседании подтвердила.

В соответствии с положениями ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ.

В подтверждение выполнения обязательства о направлении истцу оригинала расписки представила бланк Описи вложения ценного письма и справку филиала ФГУП «Почта России», подтверждающую направление ценного письма с оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание представленные стороной ответчика доказательства возникновения у истца обязательств по выплате сумма руб., факт возврата оригинала расписки во исполнение как условий договора, так и положений ст.408 ГК РФ, положения п.2 ст.10 ГК РФ, основанные на положениях ст.1102 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика сумма руб. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не подлежащими удовлетворению являются и требования истца о взыскании с ответчика сумма руб.

Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По объяснениям ответчика о размере долга – сумма руб. и обязательстве возврата именно этой суммы истцу было известно.

В этой связи оснований для взыскания с ответчика перечисленных сумма руб. у суда не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, не подлежащими удовлетворению являются и требования истца о взыскании расходов, связанных с направлением спорных денежных средств в сумме сумма руб., а также понесенных им по делу судебных расходов, являющихся производными от основных требований.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение заявленных ФИО2 требований наложен арест на имущество ФИО1 в сумме сумма руб.

В соответствии с положениями п.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных им требований, оснований для сохранения принятых мер обеспечения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1сумма рублей в виде неосновательного обогащения, сумма рублей – уплаченной за перечисление денежных средств комиссии, а также судебных расходов отказать.

Отменить наложенные определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в сумме сумма рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья