Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.02.2020 г.,

при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании аванса по предварительному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 26.02.2020 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 было заключено соглашение о задатке, содержащее предварительную договоренность о подготовке и заключении в срок до 02.04.2020 г. соглашения о переуступке права аренды по Договору от 13.08.2013 г. № аренды земельного участка общей площадью 1393 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа (в районе озера «Мельничное»), согласно которому ФИО3, как арендатор, обязалась в указанный срок передать, а истец, как новый арендатор, принять права и обязанности по основному Договору аренды земельного участка. В обеспечение взаимных обязательств ФИО3 в качестве задатка истцом были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей.

В установленный срок соглашение о переуступке права аренды по Договору от 13.08.2013 г. № аренды земельного участка заключено не было. Предложения о заключении соглашения сторонами не направлялись. К тому же, как выяснилось, право на указанный земельный участок было переуступлено иному лицу.

Поскольку соглашение о переуступке права аренды по Договору аренды земельного участка заключено не было, договор о намерениях совершения сделки по передаче имущественного права не порождает для сторон обязательств переуступки права и соответствующей его цене денежной суммы, то являющиеся предметом спора деньги, являются не задатком, а авансом, и подлежит возврату, так как основное соглашение о передаче имущественных прав заключено не было, а предварительная договоренность утратила силу. Деньги ответчик обязан был вернуть 03.04.2020 г. Истец обращался к ответчику по вопросу возврата переданной денежной суммы, однако деньги ему не возвращены до настоящего времени. Направленная по указанному в соглашении адресу претензия оставлена без ответа. Истец просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму аванса в размере- 50 000 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств - 1 413,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 742 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец пояснил, что 26.02.2020 г. с ответчиком было заключено соглашение о задатке, была оговорена сумма по переуступке прав аренды на земельный участок – 1 450 000 рублей, был оговорен срок передачи прав- до 02.04.2020 г. К 02.04.2020 г. у него не было суммы, указанной в соглашении, так как часть суммы он вложил в предприятие, он пытался связаться с представителем ответчика, просил у него телефон ФИО3, хотел с ней договориться о том, чтобы она снизила установленную соглашением сумму, сделала скидку, но представитель ФИО3 ФИО4 не дал ему ее телефон. В июне у него была необходимая сумма – 1 450 000 рублей, 27.06.2020 г. он позвонил ответчику и сказал, что готов к сделке, но ему сказали, что участок продан другому лицу. Считает, что сделка не состоялась по вине ответчика, просит взыскать с ответчика сумму аванса в размере- 50 000 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств - 1 413,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 742 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что соглашением о задатке была оговорена денежная сумма за передаваемые права по договору аренды земельного участка – 1 450 000 рублей, она не собиралась снижать установленную сумму.

Представитель ответчика ФИО4 просил в иске отказать ввиду необоснованности, пояснил, что истец ранее работал риелтором в сфере недвижимости, знаком с терминами «аванс» и «задаток», их трактовкой в Гражданском кодексе РФ, существенными отличиями этих понятий друг от друга и последствиями для сторон. Истец звонил ему в апреле и мае 2020 г., просил телефон ФИО3, просил снизить стоимость земельного участка, сделать скидку, то есть, необходимой суммы, для расчета с ответчиком, у истца в апреле и мае не было. Сделка между сторонами не состоялась по вине истца. Оснований для возврата задатка истцу у ответчика не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. 3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 – 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу п.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По смыслу приведенных норм материального права задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

При этом, соглашение о задатке подлежит заключению вместе с предварительным или основным договором, либо такое соглашение должно содержаться в условиях таких договоров, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные обязательства.

Таким образом, при разрешении исковых требований в части испрашиваемой истцом суммы задатка, исходя из приведенных выше норм материального права, юридически значимым является установление того обстоятельства, кто из сторон ответственен за незаключение основного договора.

Из материалов дела следует, что 26.02.2020 года между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение о задатке по переуступке права аренды к договору № аренды земельного участка от 13.08.2013 года, по условиям которого, стороны обязались в срок до 02 апреля 2020 года заключить соглашение о переуступке права аренды к договору № аренды земельного участка от 13.08.2013 года, находящегося по адресу: <адрес> (в районе озера «Мельничное»), общей площадью 1393 кв.м. по которому арендатор передает, а новый арендатор принимает все без исключения права и обязанности по договору № от 13.08.2013 года аренды земельного участка, сроком аренды до 18.11.2031 года.

Указанным соглашением отчуждаемая недвижимость оценена сторонами в 1 450 000 рублей и предусмотрено, что в подтверждение намерения о ее приобретении новый арендатор передал в момент подписания настоящего договора арендатору задаток в размере 50 000 рублей и принял на себя обязательство уплатить арендатору денежные средства в размере 1 450 000 рублей в срок до 02.04.2020. Стороны ознакомлены со статьями 380 и 381 ГК РФ и обязуются исполнять их положения в части взаимных обязательств, вытекающих из п.п.2,3 соглашения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения положений вышеуказанных статей ГК РФ, одной из сторон, другая сторона имеет право на возмещение понесенного ущерба в соответствии с действующим законодательством.

Однако к оговоренному сторонами сроку, т.е. к 02.04.2020 года соглашение о переуступке права аренды к договору № аренды земельного участка от 13.08.2013 года заключено не было.

01 июня 2020 года между ФИО3 и ФИО5 заключено соглашение о переуступке права аренды к договору №М158 – 13 аренды земельного участка от 13.08.2013 года, по условиям которого, арендатор передает, а новый арендатор принимает все без исключения права и обязанности по договору № от 13.08.2013 года аренды земельного участка, сроком аренды по 18.11.2031 года, земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: Размещение дачных домов и садовых домов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (в районе озера «Мельничное»), общей площадью 1393 кв.м.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются правовые основания полагать, что имело место соглашение сторон о задатке, поскольку задатком обеспечивается исполнение обязательств по договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно п.2 соглашения о задатке от 26.02.2020 года, за передаваемые по настоящему соглашению права по договору аренды земельного участка №М158-13 от 13.08.2013 года новый арендатор уплачивает арендатору денежные средства в размере 1 450 000 рублей в срок до 02.04.2020 года.

Между тем, доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1 450 000 рублей до 02.04.2020 года по указанному соглашению материалы дела не содержат. В судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что к 02.04.2020 г. у него не было необходимой для передачи ответчику суммы, так как часть денег он вложил в предприятие, необходимая сумма у него была только к началу июня 2020 г.

В судебном заседании истец ничем не доказал своих требований, доказательств того, что лицом, ответственным за неисполнение соглашения между сторонами о переуступке прав аренды земельного участка, является ответчик, истцом не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании аванса, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании аванса, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Графенкова Е.Н.