Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к СНТ «Надежда» о признании решения в части десятого вопроса – «О превышении полномочий председателем СНТ «Надежда» ФИО, выдавшим истцу «Согласие» и аннулировании Согласия от <дата>, оформленное протоколом № от <дата> недействительным и не порождающим каких – либо правовых последствий, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд к ответчику СНТ «Надежда» с иском о признании решения в части десятого вопроса – «О превышении полномочий председателем СНТ «Надежда» ФИО, выдавшим истцу «Согласие» и аннулировании Согласия от <дата>, оформленного протоколом № от <дата> недействительным и не порождающим каких – либо правовых последствий, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060330:548, расположенного в СНТ «Надежда». Истец является членом СНТ «Надежда» с <дата>. <дата> в 16 час 00 мин. проводилось общее собрание членов СНТ «Надежда» путем проведения очного голосования по адресу : возле помещения правления СНТ «Надежда» в <адрес>. Согласно уведомлению, размещенному на информационном стенде, расположенном в границах товарищества следует, что <дата> в субботу в 16-00 часов состоится общее собрание членов СНТ «Надежда» с повесткой дня: 1. Отчет председателя СНТ «Надежда»; 2. Отчет ревизионной комиссии СНТ «Надежда»; 3. Выборы председателя СНТ «Надежда», членов правления СНТ «Надежда», ревизионной комиссии СНТ «Надежда»;4.Размер взносов (бюджет) на 2020-21-22г.; 5.Разное. Результаты общего собрания от 22.05.2021г. были оформлены итоговым протоколом № от 22.05.2021г. В соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ «Надежда» от <дата> повестка дня собрания содержала следующие вопросы: 1. Принятие в члены СНТ «Надежда»; 2.Выборы председателя и секретаря собрания. Выборы счетной комиссии; 3. Отчет председателя правления СНТ «Надежда» за 2019- 2020г.г.; 4. Отчет ревизионной комиссии СНТ «Надежда»; 5.Перевыборы председателя правления СНТ «Надежда»; 6.Выборы членов правления СНТ «Надежда»; 7.Выборы членов Ревизионной комиссии СНТ «Надежда»;8. Утверждение приходно-расходной сметы на 2021г.; 9. О передаче электросети СНТ «Надежда» на баланс Мосэнерго, заключение индивидуальных договоров с Мосэнергосбытом; 10.Разное. Итоговый протокол общего собрания членов СНТ «Надежда» был получен Истцом 15.05.2021г., из которого Истцу случайно стало известно, что в протокол № от 22.05.2021г. в составе десятого вопроса повестки и пятого вопроса уведомления под формулировкой «Разное» был включён вопрос, изначально невключенный ни в уведомление, ни в повестку дня, вопрос не выносился на голосование, не производился подсчет голосов и не относился к компетенции общего собрания - «О превышении полномочий председателем ФИО и аннулировании Согласия (от 11.02.2019г. за № б/н)». На указанном собрании от 22.05.2021г. от начала и до конца присутствовали уполномоченные представители истца, при этом представители не видели и не слышали, чтобы производился подсчет голосов по оспариваемому измышленному решению, поскольку по окончании собрания между председателем ФИО и Истцом велся частный разговор, не относящийся ни к повестке указанной в уведомлении, ни к повестке собрания. Однако из текста протокола общего собрания № от <дата> следует, что якобы после обсуждения в составе десятого вопроса «Разное» - «Обратиться к новой Администрации Пушкинского г.о. с вопросом о присоединении СНТ «Надежда» к селу Комягино», в тексте протокола без выделения абзаца, а именно: начиная с первой строки девятого листа протокола зафиксировано ничтожное решение- «О превышении полномочий председателем ФИО и аннулировании Согласия выданного председателем ФИО Истцу (от 11.02.2019г)». Кроме того, якобы общее собрание поддержало это предложение. В то время как фактически по окончании очной части собрания, между председателем СНТ «Надежда» ФИО1 вёлся личный разговор не относящийся к компетенции общего собрания, в котором члены товарищества не участвовали и не голосовали, что является недопустимым в силу вышеизложенных правовых норм. В предоставленном протоколе общего собрания СНТ «Надежда» внесен вопрос не выносившийся на голосование общего собрания - «О превышении полномочий председателем ФИО и аннулировании Согласия выданного председателем ФИО Истцу (от 11.02.2019г)». В протоколе № от <дата> не указано конкретное количество голосов, поданных «за» и «против», подсчет голосов не производился и не рассматривался. Вместе с тем, председатель СНТ «Надежда» вводит членов товарищества в заблуждение, преследуя корыстные цели, скрывает от членов товарищества факт уплаты личных денежных средств Истцом в АО «Мособлгаз» за газификацию территории товарищества, что подтверждается договором и платежными документами между Истцом и АО «Мособлгаз» (Договор №-К0433-19 от 11.12.2019г.) В соответствии с положениями законодательства ничтожное решение не влечет юридических последствий, следовательно, решение в составе десятого вопроса под формулировкой «разное» - оформленное протоколом № от 22.05.2021г. - «О превышении полномочий председателем ФИО и аннулировании Согласия от <дата> за № б/н », оформленное итоговым протоколом № от 22.05.2021г., по мнению истца, является ничтожным. 23.08.2021г. Истец заблаговременно уведомил всех членов СНТ «Надежда» о намерении обратиться в суд, разместив текстовое объявление в газете «Маяк» (официальный публикатор администрации г.о. Пушкинский) от 03.09.2021г. На основании изложенного истец просит суд признать решение в части десятого вопроса - «О превышении полномочий председателем СНТ «Надежда» ФИО, выдавшем Истцу «Согласие» и аннулирование Согласия от 11.02.2019г.», оформленное протоколом № от 22.05.2021г. недействительным и не порождающим каких-либо правовых последствий."

В порядке ст. 39 ГПК РФ от истца поданы уточнения фактических обстоятельств, заявленных требований в части даты получения итогового протокола общего собрания членов СНТ « Надежда» - <дата>.

Представители истца по доверенности ФИО, ФИО в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали, по доводам, изложенным в первоначальном иске, просили удовлетворить, указав также, что решение по 10 вопросу принято с нарушением требований закона, в том числе, поскольку принято неуполномоченным лицом, не было включено в повестку дня, нарушена процедура голосования, отсутствуют сведения о подсчете голосов; полагали, что принятое оспариваемое истцом решение нарушает права истца.

Представитель ответчика в лице председателя СНТ «Надежда» ФИО в судебном заседании по иску, возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, указав, что оспариваемое истцом решение СНТ не принималось, в протоколе общего собрания от <дата> отражены сведения о ходе собрания, о принятых решениях по каждому обсуждаемому вопросу, по ранее утвержденной повестке дня, а также в протокол внесены сведения обо всех обсуждаемых вопросах, в том числе, которые в повестку дня не вошли, вместе с тем, никаких решений в отношении истца, которые подлежат судебной проверке, собранием не принималось.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в контексте комментируемых правовых норм, суд приходит к следующему выводу:

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО является собственником земельного участка площадью 607 кв.м, расположенного по адресу: Р. Ф., <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>, территория СНТ Надежда, земельный участок 120, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.12).

<дата> состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Надежда», на котором принят ряд решений, оформленных в форме Протокола №. Повестка дня содержала вопросы: 1. Отчет председателя СНТ «Надежда»; 2. Отчет ревизионной комиссии СНТ «Надежда»; 3. Выборы председателя СНТ «Надежда», членов правления СНТ «Надежда», ревизионной комиссии СНТ «Надежда»; 4.Размер взносов (бюджет) на 2020-21-22г.; 5.Разное.

Как следует из протокола № общего собрания членов СНТ «Надежда» от <дата> (л.д.16-20) собрание открыто в 16-00, место проведения: площадка около помещения правления СНТ «Надежда», всего членов СНТ «Надежда» 101 чел., присутствуют 57 чел. Общее собрание правомочно в принятии решений по вопросам повестки дня.

Повестка дня:

Принятие в члены СНТ «Надежда» (купля, дарение, наследство)

ФИО уч. 52а

ФИО уч. 94

ФИО у. 88

ФИО уч. 88

ФИО уч. 122

ФИО уч.128

ФИО уч. 131

ФИО уч. 87

Выборы председателя и секретаря собрания. Выборы счётной комиссии.

Отчёт Председателя правления СНТ «Надежда» за 2019-2020г.г.

Отчёт ревизионной комиссии СНТ «Надежда»

Перевыборы Председателя правления СНТ «Надежда»,

Выборы членов правления СНТ «Надежда»,

Выборы членов Ревизионной комиссии СНТ «Надежда».

Утверждение приходно-расходной сметы на 2021г.

О передаче электросети СНТ «Надежда» на баланс Мосэнерго, заключение индивидуальных договоров с Мосэнергосбытом.

Разное.

По итогам общего собрания были приняты решения по всем указанным вопросам, в том числе, по 10 вопросу принято следующее решение – обратиться к новой администрации Пушкинского городского округа с вопросом о присоединении СНТ «Нажеджа» к селу Комягино.

Также в протоколе отражены сведения об иных обсуждаемых вопросах, в частности отдельным абзацем зафиксировано следующее: «ФИО предложил ФИО2 Валерии, представляющей по доверенности интересы ФИО,- владельца уч.120, рассказать как они хотят бесплатно подключиться к газовой трубе СНТ «Надежда». Внятного ответа не последовало. Тогда ФИО заявил: « На каком основании председатель СНТ «Надежда» дал разрешение на врезку ФИО в газовую трубу СНТ без решения общего собрания членов СНТ «Надежда».»? ФИО предложил поручить Правлению СНТ «Надежда» подготовить заявление о превышении полномочий председателем СНТ «Надежда» ФИО, чтобы аннулировать документ «Согласие», который он выдал».

Каких-либо итоговых решений после указанных обсуждения ответчиком не принималось.

Не соглашаясь с содержанием протокола, ФИО просил признать его недействительным в указанной части, полагая, что данная запись в протоколе не соответствует действительности, нарушает права истца, поскольку, по его мнению, является дополнительным решением общего собрания, которое не входило в повестку дня, голосования по данному вопросу не было; решение по данному вопросу не принималось, зафиксированный текст является частной беседой между истцом и председателем СНТ «Надежда», которая не относилась к данному собранию и не должна была быть изложена в протоколе.

Из пояснения председателя СНТ «Надежда» ФИО данных в судебном заседании следует, что после собрания была беседа с представителем ФИО которую зафиксировал секретарь в протоколе, никакого решения по данному вопросу не принималось.

Из изложенного следует, что истец не оспаривает ни одного из принятых ответчиком решений, а доводы иска сводятся к несогласию с протоколом общего собрания в части включения в него обсуждения частного вопроса, касающегося законности намерений ФИО произвести бесплатное подключение к газовой трубе СНТ «Надежда», в связи с чем, было предложено поручить Правлению СНТ «Надежда» в будущем подготовить заявление о превышении полномочий председателем СНТ «Надежда» ФИО, чтобы впоследствии аннулировать документ «Согласие», который он выдал истцу.

Вместе с тем, каких-либо решений по данному вопросу не принималось, данный вопрос не был предметом обсуждения, не был включен в повестку дня, по нему не проводилось голосование, более того, само по себе намерение правления в будущем проверить обоснованность выданного истцу согласия, не влечет за собой нарушения каких-либо прав истца, подлежащих судебной защите, избранным истцом способом, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требования истца о признании недействительным записи в протоколе общего собрания не основаны на нормах действующего законодательства, как допустимый способ защиты, поскольку положением ст. ст. 181.3 - 181.5 ГК РФ предусмотрены основания для признания судом недействительными решений общего собрания членов, в свою очередь, протокол собрания решением не является, признание его недействительным не повлечет никаких юридических последствий.

В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы взысканию не подлежат.

Иные доводы сторон были предметом судебного решения, однако не влияют на выводы суда

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к СНТ « Надежда» о признании решения в части десятого вопроса – « О превышении полномочий председателем СНТ « Надежда» ФИО, выдавшем истцу « Согласие» и аннулировании Согласия от <дата>, оформленное протоколом № от <дата> недействительным и не порождающим каких – либо правовых последствий, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: