Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по иску Олейник Любови Васильевны к Серебрякову Александру Владимировичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Олейник Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Серебрякову А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивирует тем, что **.**,** между Олейник Л.В. (Серебряковой) и Серебряковым А.В. был расторгнут брак. В период супружества **.**,** бывшими супругами Серебряковыми, в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу ..., был заключен кредитный договор № ** (договор ипотеки) на сумму 960000 руб. со среднемесячным плановым платежом 11 894,76 рублей, что подтверждается п. 4.3.9.1. прилагаемого Договора ипотеки.

Согласно п. 1.1.14 кредитного договора, платежи - ежемесячные платежи, включающие в себя суммы по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов.

Согласно п. 1.1.15 указанного договора, платежный период - период времени каждого календарного месяца для осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, начисленных запроцентный период.

Таким образом, из названных условий кредитного договора следует, что заемщик, как и поручитель в лице истца, взяли на себя обязательства осуществлять возврат полученного кредита и процентов по нему, периодическими (ежемесячными) равными платежами.

Согласно п. 4.3.6. договора ипотеки, датой исполнения обязательств заемщика по договору стороны согласились считать дату списания кредитором соответствующих сумм с карточного счета, текущего счета или других счетов заемщика у кредитора в бесспорном порядке, либо дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора.

Принимая во внимание названные положения договора, полагает, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику, поскольку именно Олейник (Серебрякова), не только исполнила обязательства на дату принесения настоящего иска, но и продолжает исполнять обязанность по возврату кредитной задолженности перед банком, внося ежемесячные платежи на вышеуказанные счета кредитной организации.

Согласно прилагаемых квитанций об оплате ежемесячных платежей, истцом внесено (оплачено) в кредитную организацию с **.**,** по **.**,** ипотечных платежей в размере 466 533.38 рублей.

Поскольку бывшие супруги Серебряковы являются, не только сторонами кредитного обязательства перед Банком, но и сособственниками приобретенной квартиры, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения ст. 325 ГК РФ полагает, что с ответчика подлежит взысканию, в порядке регресса, уплаченная истцом денежная сумма банку за вычетом доли, падающей на него самого, а именно 466 533.38 рублей / 2 = 233 266.69 (двести тридцать три тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 69 копеек, которую просит взыскать с ответчика в ее пользу и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 5 533рубля.

Истец Олейник Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 91).

Ответчик Серебряков А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало, в материалах дела имеется конверт, вернувшийся с отметкой об истечении срока хранения, отчет об отслеживании отправления(л.д. 102-103).

В абзаце 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется.

Ответчик, отказавшись от получения поступившей в его адрес судебной корреспонденции, несет самостоятельно все неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст.325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что **.**,** между Олейник Л.В. (Серебряковой) и Серебряковым А.В. был расторгнут брак.

В период брачных отношений, **.**,** бывшими супругами Серебряковыми, в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., был заключен кредитный договор № ** (договор ипотеки) на сумму 960000 руб. со среднемесячным плановым платежом 11 894,76 рублей, что подтверждается п. 4.3.9.1. прилагаемого договора ипотеки (л.д. 54-69).

Согласно выписке, представленной истцом, заверенной надлежащим образом, Олейник Л.В. произведена оплата ипотечных обязательств в полном объеме, в сумме 466533 рубля 38 копеек(л.д.11-49).

Истец считает, что она, как лицо, исполнившее солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику, за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, не противоречащими собранным по делу доказательствам, суд удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Как судом установлено и не оспорено предоставленными суду иными доказательствами, что кредитным договором на стороны была возложена солидарная обязанность по возврату полученного кредита и процентов по нему.

Истец солидарную обязанность исполнила единолично в сумме 466533 рубля 38 копеек, в связи с чем у нее в соответствие с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения возникло право регрессного требования за вычетом суммы, возложенной договором ипотеки на нее, в связи с чем суд доводы Олейник находит обоснованными.

Следовательно, у истца возникло право требования в порядке регресса к ответчику за вычетом ее доли, т.е. 50%.

50% от 466533,38 рубля составляет 233266,69 рублей.

Указанную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно чек-ордеру от **.**,** (л.д. 73), в связи с обращением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5333 рубля, которая на основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Олейник Любови Васильевны к Серебрякову Александру Владимировичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Серебрякова Александра Владимировича, **.**,** года рождения, уроженца ... в пользу Олейник Любовь Васильевны, **.**,** года рождения, уроженки ... в порядке регресса денежные средства в сумме 233266 рублей 69 копеек и расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 5533 рубля, а всего: 238799 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.