Гражданский кодекс часть 1

Представитель истца Межмуниципального отдела МВД России «Анжеро-Судженский» обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм компенсации, излишне выплаченных работнику. Свои требования мотивировал тем, что сотруднику <...> ФИО1 предоставлен отпуск с <дата> по <дата> с выездом в <адрес>, отпускное удостоверение №. После отпуска предъявлены документы для оплаты проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно. Согласно авансовому отчету № от <дата> сумма <...>.Однако бухгалтерией Межмуниципального отдела МВД России «Анжеро-Судженский» допущена счетная ошибка, в связи с чем произведена переплата в сумме <...> рублей. Расчет выплаченных и подлежащих выплате сумм компенсации за проезд в отпуск:

26576,50 руб. (стоимость по справке туроператора о стоимости авиаперелета) х 2 (количество человек) х 63,15 % (процент ортодромии) + 2726,80 (проезд поездом до <адрес>) = 36 292,28 руб. (выплаченная сумма за проезд в отпуск).

26576,50 руб. (стоимость по справке туроператора о стоимости авиаперелета) х 2 (количество человек) х 16,42 % (процент ортодромии) = 8727,55 руб. (сумма, подлежащая выплате за проезд в отпуск).

36292,28 руб. - 8727,55 руб. = 27564,73 руб. (сумма переплаты в результате счетной ошибки).

Сотрудник отказался возмещать излишне выплаченную сумму в добровольном порядке.

Согласно ст. 137 ТК Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:счетной ошибки;если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.Просил суд взыскать с ответчика сумму компенсации за проезд в размере 27 564 рубля73 копейки.

В судебном заседании представитель истца Межмуниципального отдела МВД России «Анжеро-Судженский» ФИО2, действующая на основании доверенности № от <дата>., на исковых требованиях настаивала. Пояснила суду, что при расчете суммы компенсации расходов, связанных с оплатой проезда сотрудника полиции ФИО1 с <...>, была допущена счетная ошибка, а именно применен неверный коэффициент ортодромии, в результате чего возникла переплата.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью не признал. Суду пояснил, что в период своего отпуска выезжал с семьей на отдых в <адрес> с <дата>. по <дата>. Документы на выплату возмещения сдал работодателю сразу после возвращения из поездки, через месяц данную компенсациябыла ему выплачена. Считает, что сумма возмещения была рассчитана и выплачена ему верно. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца, ответчика, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.6 ст.3 Федерального закона от 19.07.2011г. № 247 «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом МВД России от 16.05.2012г. №514 «Об утверждении порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», зарегистрированным в Минюсте России 4 июня 2012г. N 24457.

Из материалов дела следует, что сотрудник <...> ФИО1 своей <...> ФИО1 ФИО12 и <...> детьми с <дата>. по <дата>.по туристической путевке отдыхали вг.<адрес> что подтверждается туристской путевкой серии № ООО «<...>» (л.д. 15), копиями авиабилетов (л.д. 11-12), посадочными талонами (л.д. 13-14),а также отметками в их загранпаспортах (л.д. 17-20). ГУ МВД России по Кемеровской области было выдано отпускное удостоверение (л.д. 8). Согласно справки туроператора ООО «Пегас-Новосибирск» (л.д. 9) стоимость авиаперелета <адрес>-<адрес>-<адрес> составила <...> рублей на человека.

Из авансового отчета № от <дата>. (л.д. 5-6) следует, что сотруднику <...>» ФИО1 была выплачена сумма компенсации по оплате проезда к месту проведения основного отпуска в размере <...>.

Из расчета, представленного представителем истца (л.д. 22) следует, что переплата ответчику суммы компенсации за проезд в отпуск составляет <...>. Перерасчет суммы переплаты компенсации основан на применении процента ортодромии в размере 16,42%, ранее расчет был произведен с применением процента ортодромии 63,15%.

Согласно заключения ГУ МВД России по Кемеровской области от 23.10.2013г. (л.д. 27-28) по материалам акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности Межмуниципального отдела МВД России «Анжеро-Судженский» в результате проверки выявлены многочисленные нарушения требований приказа МВД России от 16.05.2012г. №514 при возмещении сотрудникам расходов по проезду в отпуск. Не соблюдалось требование по возмещению расходов кратчайшим путем, неправильно применялись сведения о значениях ортодромических расстояний для определения стоимости перевозки по территории России, не компенсировалась стоимость установленных на транспорте дополнительных сборов. Общая сумма переплаты составила <...>. и недоплаты <...>.

Свидетель ФИО8<...>, в судебном заседании суду пояснила, что существует ортодромическая таблица, которая в их отдел была предоставлена руководством г.Кемерово, о том, что она должна обновляться ежемесячно им никто не сообщил, ничего больше не направляли. Исходя из показателей этой таблицы, она насчитала сумму компенсации, которую необоснованно выплатили ответчику. Переплата была выявлена в результате проверки. В связи с тем, что маршрут поездок изменился соответственно уменьшился километраж, процент ортодромии снизился. В результате применения неверного коэффициента ортодромии ФИО1 была выплачена большая сумма, чем положено.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим:

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ, излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как указал в Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года, предусмотренные ст. 137 ТК правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и ст. 137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежам, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.

Под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета в арифметических действиях, т.е. неправильное применение правил математики.

Из материалов дела, показания свидетелей следует, что излишне начисленная сумма компенсации оплаты проезда на место отдыха ответчика ФИО1 и члена его семьи, была выплачена ему в связи с тем, что при расчете суммы компенсации работодателем не правильно применялись сведения о значениях ортодромических расстояний (был применен недействующий на тот момент процент ортодромии), что является следствием неправильного применения норм права бухгалтером организации, а не счетной ошибкой, следовательно, предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу работодателя суммы компенсации излишне выплаченной работнику на основании ст. 137 ТК РФ, как просит представитель истца, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межмуниципального отдела МВД России «Анжеро-Судженский» к ФИО1 о взыскании суммы компенсации, излишне выплаченных работнику, в размере <...> – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено: 20мая 2014г.

Председательствующий: