Гражданский кодекс часть 1

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего судьи Ващука С.Р., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 11386 младшего сержанта ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанных с выплатой денежного довольствия не в полном размере,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу по контракту на должности командира отделения технического обслуживания в войсковой части 11386. Получив денежное довольствие за октябрь-декабрь 2013 года, материальную помощь и подъемное пособие, обнаружил, что поступившая на его банковский счет сумма не соответствует расчетной. Полагает, что удержание из его денежного довольствия ранее выплаченных денежных средств, произведённое ЕРЦ во внесудебном порядке и без его согласия, при отсутствии счётной ошибки и недобросовестности с его стороны, является незаконным.

Считая свои права нарушенными, просил обязать ЕРЦ выплатить ему незаконно удержанную сумму в размере 52 852,50 руб. и судебные издержки по делу в размере 200 руб.

ФИО1, руководитель ЕРЦ (его представитель), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель руководителя ЕРЦ по доверенности – ФИО4, возражая против удовлетворения требований заявителя, указала, что младший сержант ФИО1 состоит на денежном довольствии в ЕРЦ с ДД.ММ.ГГГГ. В указанный месяц произведена переплата на сумму 29 362 руб. В феврале 2012 года ответственными лицами кадрового органа произведена корректировка сведений, внесенных в программное обеспечение. Были внесены сведения об исключении заявителя в 2011 году из списков личного состава части, в связи с чем ЕРЦ произвело корректировку расчета военнослужащего в сторону уменьшения и сумма переплаты составила 52 852,50 руб. В ноябре 2013 года в программное обеспечение внесены сведения о зачислении ФИО1 в списки личного состава войсковой части 11368 с ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение возложенных обязанностей ЕРЦ начислило заявителю денежное довольствие за октябрь и ноябрь 2013 года в установленных размерах, и с учётом вычета НДФЛ, а также задолженности за заявителем на начало месяца, ему перечислено 15 877,50 руб.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке начальника отделения комплектования войсковой части 11386 от ДД.ММ.ГГГГ № 149, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части 11386 в п.г.т. <адрес>.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Оно состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Нормами вышеуказанного Федерального закона не предусмотрена возможность удержания из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных денежных средств.

Как усматривается из расчетных листов на заявителя за ноябрь-декабрь 2013 года, в ноябре 2013 года заявителю начислено денежное довольствие за период с 04 октября по ДД.ММ.ГГГГ и подъемное пособие военнослужащим при переезде в другой населенный пункт. В декабре 2013 года заявителю начислено денежное довольствие за декабрь 2013 года, дополнительная выплата по приказу Министра обороны РФ 2010 года № и материальная помощь. При этом в указанные месяцы произведено удержание денежного довольствия заявителя как излишне начисленного за прошлый период. В оспариваемый период заявителю ежемесячно начислено к выплате денежное довольствие, состоящее из: оклада по воинскому званию – 5 000 руб., оклада по воинской должности – 15 000 руб., ежемесячной надбавки за выслугу лет 15% - 3 000 руб., ежемесячной надбавки за особые условия военной службы 20% – 3 000 руб., премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей 25% - 5 000 руб.

Таким образом, суд установил, что подлежащее к выплате ФИО1 денежное довольствие за октябрь-декабрь 2013 года, с учётом выплаты ему дополнительной выплаты по приказу Министра обороны РФ 2010 года № и материальной помощи, с учётом вычета налога на доходы физических лиц, составляет 134 850 руб. ((28000+31000+31000+45000+20000)-13% (20150)). При этом суд учитывает, что начисленное заявителю подьемное пособие в размере 20000 руб. перечислено заявителю в полном объеме и в расчет не берется.

Согласно выписке филиала ОАО БИНБАНК по карте заявителя и расчетных листов на заявителя за октябрь-декабрь 2013 года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислено 9 221,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 34 146,01 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 39 150 руб. Всего в оспариваемый период заявителю перечислено 82 517,51 руб. При этом суд учитывает, что начисленное заявителю подьемное пособие в размере 20 000 руб. перечислено заявителю ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и в расчет не берется.

Согласно части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги отнесены к движимому имуществу, следовательно, удержание из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных им денежных средств при отсутствии соответствующего решения суда или волеизъявления на это самих военнослужащих, является недопустимым.

Принимая во внимание, что ФИО1 имеет право на получение денежного довольствия в соответствующих его статусу размерах, названное довольствие для заявителя является основным средством его материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, своего волеизъявления на удержание денежных средств из денежного довольствия за октябрь-декабрь 2013 года заявитель не давал, а руководителем ЕРЦ, равно как и его представителем, вопреки требованиям статьи 249 ГПК РФ, в суд не представлено доказательств установления не добросовестности действий со стороны заявителя при получении им денежного довольствия, суд признает незаконными действия руководителя ЕРЦ, связанные с выплатой ФИО1 денежного довольствия за октябрь-декабрь 2013 года не в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 за оспариваемый период должно быть выплачено – 134 850 руб. Вместе с тем, фактически ему перечислено – 82 517,51 руб. Итого заявителю не выплачено за оспариваемый период – 52 332,49 руб.

Учитывая, что ФИО1 не выплачено денежное довольствие за октябрь-декабрь 2013 года на сумму 52 332,49 руб., то для восстановления нарушенных прав заявителя, суд полагает необходимым взыскать с ЕРЦ в его пользу невыплаченное денежное довольствие за октябрь-декабрь 2013 года в сумме 52 332,49 руб., отказав в удовлетворении требований о возложении обязанности на руководителя ЕРЦ выплатить ему денежные средства в большей сумме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из чека Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплатил государственную пошлину при подаче заявления в суд в размере 200 руб., которые подлежат взысканию с ЕРЦ в его пользу.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с выплатой ФИО1 денежного довольствия за октябрь-декабрь 2013 года не в полном объеме.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 невыплаченное денежное довольствие за октябрь-декабрь 2013 года в сумме 52 332 (пятьдесят две тысячи триста тридцать два) руб. 49 коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 200 (двести) руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 в части требований о возложении обязанности на руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ему денежные средства в большей сумме, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий