Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины, а также встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о частичном расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности на ФИО3 принять холодильную витрину и ларь и признании исполненными обязательства по оплате оборудования,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Хангаласский районный суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику торговое оборудование на сумму <данные изъяты> рублей для осуществления торговой деятельности в магазине, с выплатой в рассрочку в течение шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик не выполнила свои обязательства в срок, и только после многократных напоминаний ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата части стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей. Остальную часть суммы долга в размере <данные изъяты> рублей ответчик выплачивать отказывается, мотивируя тем, что через полгода эксплуатации оборудование стало плохо работать, при этом документально свои претензии не подтверждает, до сих пор продолжает пользоваться холодильным оборудованием, заниматься торговой деятельностью.

В связи с отказом ответчика от добровольной выплаты задолженности, он вынужден обратиться в суд, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, считает, что ответчик обязан нести ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, что по его расчетам, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме - <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, ответчик ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО3 о частичном расторжении договора, возложении обязанности на ФИО3 принять холодильную витрину и ларь и признании исполненным ею обязательства по оплате оборудования.

В обоснование встречного иска указано на то, что ФИО3 передал ей торговое оборудование, в подтверждение передачи потребовал написать расписку, а документы к оборудованию обязался передать позднее, чего впоследствии не сделал. Кроме того, холодильная витрина оказалась неисправной, в связи с чем ее пришлось постоянно ремонтировать. Она неоднократно предлагала ФИО3 забрать назад неисправное оборудование, но он отказывался. На момент наступления срока оплаты, ввиду <данные изъяты>, у нее возникла сложная жизненная ситуация. ДД.ММ.ГГГГ она частично оплатила за оборудование и уведомила ФИО3 о том, что остальное оборудование он должен забрать.

По ее мнению, оборудование, которое было предоставлено ей ФИО3, не было новым, цены были завышены. Но на момент написания расписки, она об этом не знала, узнала позже. Так, переданная чекопечатная машина стоила <данные изъяты> рублей, тогда как это цена новой, однако ФИО3 за нее потребовал <данные изъяты> рублей. Поэтому она отказалась платить такую сумму и заплатила <данные изъяты> рублей. Стеллажи были неукомплектованными, и ей пришлось докупать к ним детали, кроме того, новые стеллажи аналогичные проданным ФИО3 стоят в два раза дешевле. В момент передачи товара, документы на оборудование ей переданы не были.

Просит в иске ФИО3 отказать, признать договор купли-продажи частично расторгнутым, обязать ФИО3 принять назад холодильное оборудование, холодильную витрину и ларь без документов, а также ввиду явного завышения цены на остальной товар, признать исполненными ее обязательства по оплате оборудования.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель адвокат Иванова К.П. настаивали на удовлетворении своих исковых требованиях, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, встречный иск ФИО4 не признали. По встречному иску пояснили, что расписка составлялась при свидетелях, при них же оговаривались цены, при этом ФИО4 знала, что товар является бывшим в употреблении, поскольку оборудование на момент продажи находилось в режиме эксплуатации в помещении магазина. Первоначально ФИО4 просила передать ей оборудование в аренду, но он согласился только на продажу в рассрочку. На день принятия товара, ФИО4 была согласна с установленными ценами, а также была согласна на передачу документов на оборудование после полной оплаты его стоимости. С претензиями о неисправности холодильного оборудования в устной форме стала обращаться только по истечении 8 месяцев со дня передачи товара, когда уплатила часть долга. Письменная претензия была направлена в ДД.ММ.ГГГГ, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения Хангаласским районным судом заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств по соблюдению правил эксплуатации оборудования ФИО4 представить не может, а также ею не представлены доказательства, что оборудование после передачи ремонтировалось.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 иск не признали, настаивали на встречном иске по изложенным в нем основаниям. При этом указали, что ФИО3 продавая товар, установил завышенные цены, тем самым ввел истицу в заблуждение относительно цены передаваемого оборудования.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменении его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена купля-продажа холодильного оборудования, состоящего из витрины, стоимостью <данные изъяты> рублей, морозильного ларя стоимостью <данные изъяты> рублей, торгового оборудования, состоящего из кассового аппарата, стоимостью <данные изъяты> рублей, весов, стоимостью <данные изъяты> рублей, прилавка, стоимостью <данные изъяты> рублей, стеллажей, стоимостью <данные изъяты> рублей, куб.кассы, стоимостью <данные изъяты> рублей. Расписка составлена в присутствии ФИО2 и ФИО1

Согласно данной расписке, товар был приобретен ФИО4 в рассрочку на шесть месяцев, что не противоречит положениям ст. 489 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая пояснения сторон, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения, исходя из правовой сущности заключенной сделки, возникли из договора купли-продажи.

Как следует из содержания встречного иска ФИО4, она не оспаривает того обстоятельства, что между ней и истцом ФИО3 фактически был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку, принадлежавшего истцу, в связи с чем, она предъявила встречные исковые требования.

Данный договор исполнен истцом путем передачи ответчику товара, что не оспаривается ФИО4 и подтверждается показаниями свидетеля ФИО2

Так, свидетель ФИО2, являющийся <данные изъяты>., в судебном заседании показал, что после подписания расписки, оборудование было перевезено в магазин «<данные изъяты>», принадлежащий <данные изъяты> ФИО4. На витрине морозильной камеры изначально одно стекло было треснутым, заклеено скотчем, герметизации не было, вентилятор был забит. Морозильное оборудование не выдерживало температурный режим. При сборке стеллажей, оказалось, что не хватает деталей. Цену на оборудование ФИО3 называл сам. То, что оборудование было бывшее в употребление, они знали. На момент приобретения товара ФИО4 не знала действительных цен. Он говорил <данные изъяты> (ФИО4), что цены на стеллажи завышены, на что она ответила, что в настоящее время нет возможности купить за наличные деньги, поэтому готова купить в рассрочку и согласилась с предложенными ценами. Документов при передаче оборудования не было, ФИО3 сказал, что отдаст их позднее. Через полгода после приобретения товара ФИО4 звонила ФИО3, просила приехать посмотреть холодильное оборудование, поскольку оно не работало или забрать его, на что тот ответил отказом. В настоящее время все холодильное оборудование находится в магазине, так как ФИО3 отказывается его забирать.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

Из расписки ФИО3 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он получил <данные изъяты> рублей за оборудование, в том числе: стеллаж - <данные изъяты> рублей; морозильную ларь- <данные изъяты> рублей; ЧПМ (чекопечатающая машина) - <данные изъяты> рублей; весы- <данные изъяты> рублей; прилавок - <данные изъяты> рублей. В этой же расписке имеется приписка ФИО4 о том, что она отказывается выплачивать за морозильную витрину, так как та не держит температурный режим, а ФИО3 отказывается ставить стекла и не предоставил документы на холодильное оборудование.

Таким образом, задолженность ответчика ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на день предъявления иска составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что возражений по количеству и качеству приобретенного оборудования (товара), а также возражений относительно не предоставления вместе с оборудованием документов на него, ФИО4 в момент передачи товара не заявляла, собственноручно написала и подписала расписку о наличии обязанности по оплате, однако принятых на себя обязательств, своевременно и в полном объеме не исполнила. Подлинность расписки ответчиком не оспорена, а доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме суду не представлено.

При установленных судом данных следует, что у истца ФИО3 возникло право требовать от ответчика оплаты невыплаченной ответчиком денежной суммы за переданный товар.

Учитывая отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика ФИО6 от обязанности по оплате приобретенного товара, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму задолженности в размере 63 000 рублей, в счет исполнения принятых на себя ФИО4 обязательств по оплате приобретенного у ФИО3 товара.

В соответствии с п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО4 не исполняет обязанности по оплате переданного ей товара в установленный распиской срок, суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по заявленному истцом периоду. Вместе с тем, указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований истцом ФИО3 представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 календарных дня) ответчик должен выплатить, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% - <данные изъяты> рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 календарных дней)- <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года установлена процентная ставка рефинансирования (учётная ставка) в размере 8, 25%.

Суд, проверяя представленный истцом расчет процентов, полагает его ошибочным в части определения периодов неисполнения обязательства и определения годичного периода.

Так, истцом указаны периоды просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, расписка ФИО3 о получении им от ФИО4 <данные изъяты> рублей в счет уплаты за приобретенный товар, датирована ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, периоды просрочки должны исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней).

Кроме того, учитывая положения Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, а не как указано в представленном истцом расчёте- 365 дней.

Таким образом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>, всего сумма процентов, подлежащая взысканию с ФИО4 составляет <данные изъяты> рублей.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 подлежит отказу в удовлетворении. При этом отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того, что основания для частичного расторжения договора купли-продажи отсутствуют, поскольку ФИО4 не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 ссылается на то, что, приобретая торговое и холодильное оборудование, не знала о его недостатках, а также о ценах на него, впоследствии, выявив неисправность оборудования, при частичной оплате приобретенного оборудования, обратилась с претензией к ФИО3

В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что продал ответчику оборудование в исправном состоянии и пригодном для эксплуатации.

Доводы ответчика о том, что оборудование на момент заключения договора купли-продажи и передаче оборудования было неисправно, голословны и доказательствами не подтверждаются. Ответчик, зная о том, что товар находился ранее в эксплуатации приняла оборудование, использовала его по назначению, по истечении восьми месяцев оплатила часть его стоимости и только тогда же, в расписке ФИО3 о получении им 40 000 рублей написала об отказе от выплат за холодильную витрину, указав в качестве причин то, что данное оборудование не выдерживает температурный режим, и что ФИО3 отказывается устанавливать стекла на витрину и не предоставил документы на холодильное оборудование.

В претензии, направленной ФИО4 в адрес ФИО3 и полученной им ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 указывает на то, что при продаже оборудования ею была написана расписка, впоследствии сделку должны были оформить договором купли-продажи, от заключения которого ФИО3 отказался. На момент приобретения оборудования она не была осведомлена о его состоянии и качестве, не были переданы документы к холодильному оборудованию, холодильная витрина была сломана, в связи с чем, пришлось ее ремонтировать, но она все равно не работает должным образом, стеллажи необходимо было доукомплектовывать, отсутствовали некоторые элементы, без которых использование их по назначению было невозможно. Также в претензии указано, что оборудование ранее было в употреблении, при этом цена, по которой она приобрела его у ФИО3 завышена. При частичной оплате ДД.ММ.ГГГГ она уведомляла о возврате остального оборудования, в связи с чем указывает на частичное расторжение договора купли-продажи.

В опровержение доводов истцом по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент приобретения оборудования оно не было исправным и недоукомплектованным. Также не представлены и доказательства, подтверждающие доводы о том, что в связи с неисправностью оборудования, оно подвергалось ремонту.

Кроме того, в договоре сторонами не было обусловлено о предоставлении продавцом покупателю гарантии на товар, риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю с момента передачи.

В силу положений действующего законодательства продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупателем ФИО4 доказательств о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, не представлено.

Доводы ФИО4 и ее представителя о том, что договор купли-продажи подлежит частичному расторжению, в том числе по основанию, что продавцом ФИО3 при передаче оборудования не были переданы документы на приобретенное ФИО4 оборудование, не могут являться при установленных обстоятельствах основанием для расторжения договора купли-продажи.

При осмотре товара перед заключением договора купли-продажи, в данном случае при составлении расписки, у ФИО4 была возможность либо потребовать соответствующие документы, либо отказаться от получения товара, однако, ни того, ни другого ФИО4 сделано не было.

Доводы представителя истца по встречному иску о том, что ФИО4 не знала законы, поэтому обратилась с претензией к ФИО3 поздно, не могут быть приняты судом, поскольку незнание законов ФИО7 не является основанием для ее освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых ею на себя обязательств.

По мнению суда, подача встречного иска о признании договора купли-продажи частично расторгнутым, о возложении на ФИО3 обязанности принять холодильную витрину и ларь, признании исполненными обязательства по оплате оборудования обусловлена предъявлением первоначального иска о взыскании задолженности по расписке (договору купли-продажи).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4, не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями статьей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит правомерными требования ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и оплате государственной пошлины.

При этом, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер государственной пошлины подлежит взысканию с учетом удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по обязательству по расписке за приобретенный товар в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к <данные изъяты> о признании договора купли-продажи частично расторгнутым, возложении на <данные изъяты> обязанности принять холодильную витрину и ларь, признании исполненными обязательства по оплате оборудования - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Кириллин С.П.