Гражданский кодекс часть 1

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича, с участием: представителя истца Чикаевой А. АлексА.ны – Пашко Д. О., допущенного для участия по делу в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ по письменному заявлению (ходатайству) истца, заявленному в предварительном судебном заседании 07 мая 2015 года, а также в соответствии с доверенностью 23АА4863554 от 03 июня 2015 года; представителя ответчика в лице юридического лица ООО «АВТО для ВАС» - Исаева А. Б., предоставившего доверенность без номера от 01 марта 2015 года; при секретаре Мамонтовой Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чикаевой А. АлексА.ны к ООО «АВТО для ВАС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Чикаева А.А. обратилась 23 марта 2015 года в Новокубанский районный суд с исковым заявлением к ООО «АВТО для ВАС» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля GREAT WALL CC6460 RM21, VIN № . . ., категории Б, тип транспортного средства: легковой, 2014 года выпуска, цвет кузова черный, модель № двигателя № . . ., паспорт транспортного средства <адрес> от 06.05.2014 года, заключенного 29.09.2014 года между Чикаевой А. АлексА.ной и ООО «АВТО для ВАС», о понуждении ООО «АВТО для ВАС» принять от Чикаевой А.А. в двухдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда указанный автомобиль, о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 819000 рублей, уплаченной по договору купли-продажи от 29.09.2014 года, неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в связи расторжением договора в размере 65520 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% - 447260 рублей, расходов (убытки) по оплате процентов за пользование кредитом, которые будут уплачены на дату разрешения спора по существу, судебных расходов.

Чикаева А.А. в обоснование своих требований указала, что транспортное средство было передано «АВТО для ВАС», как продавцом, Чикаевой А.А., как покупателю, 09.10.2014 года в соответствии с договором от 29 сентября 2014 года. Чикаева А.А. полностью оплатила стоимость автомобиля в размере 819000 рублей, исполнив тем самым свои обязательства, оформила право собственности на автомобиль, что подтверждается свидетельством о регистрации, отметками в паспорте транспортного средства.

Согласно условий договора гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 тысяч км. пробега.

Автомобиль Чикаевой А.А. приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, на сложившиеся правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителя».

Все рекомендации по эксплуатации автомобиля Чикаевой А.А. соблюдались. Однако с начала февраля 2015 года в работе коробки передач (трансмиссии) стали проявляться неисправности в виде шумов, стуков, возникли проблемы с переключением передач, стуки в задней части автомобиля при движении по неровной дороге, неисправности и шумы гидроусилителя руля, которые не позволяют безопасную эксплуатацию транспортного средства.

27 февраля 2015 года Чикаева А.А. обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком в тот же день. В этот же день представитель ответчика провел осмотр автомобиля, отразив в акте отсутствие неисправностей. Чикаева А.А. не согласилась с выводами осмотра, отразив это в акте.

27.02.2015 года, по пути следования с сервисного центра в г. Краснодаре к месту жительства в г. Новокубанске, указанные выше признаки неисправности транспортного средства вновь проявлялись. По этой причине Чикаева А.А. лишена возможности эксплуатировать автомобиль. Оставленная без удовлетворения претензия вынудила Чикаеву А.А. обратиться за защитой своих прав в суд, сославшись на фактические обстоятельства.

Свои требования истец основывает на нормах, регулирующих спорные правоотношения, включая закон «О защите прав потребителей», ссылки на которые приводятся. (л.д.1-3 т.1)

Принимая во внимание то, что дело относиться к категории сложных, необходимо определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, в силу ст. 152 ГПК РФ, возникли основания для назначения предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании каждая из сторон заявила письменное ходатайство о назначении экспертизы по делу, с постановкой необходимых вопросов.

Определением судьи Новокубанского районного суда от 07 мая 2015 года, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, назначена автотехническая экспертиза, производство которой, по ходатайству истца и с учетом предпочтений данной стороны, поручено специалистам (экспертам) ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» (адрес: 350062, Российская Федерация, <адрес>, ?, производство по делу приостановлено. (л.д.95-98 т.1)

12 мая 2015 года от имени генерального директора ООО «АВТО для ВАС» Дроздова С.А. в суд поступили частная жалоба на определение судьи от 07 мая 2015 года, а также заявление об отводе эксперту ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА».

Как основание частной жалобы, заявления об отводе, Дроздов С.А. ссылается на то, что ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» проведена предварительная экспертиза о технических неисправностях автомобиля, следовательно результаты экспертизы становятся предсказуемыми. О проведенной досудебной экспертизе истец не уведомил, что лишило возможности заявить отвод эксперту или мотивированные возражения в ходе судебного заседания. Генеральный директор ООО «АВТО для ВАС» Дроздов С.А., при данных обстоятельствах, просил поручить проведение экспертизы Автономной Некоммерческой Организации (АНО) «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», расположенной в <адрес>, офис 314, ранее предложенной ответчиком, либо ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы», расположенному в <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2015 года частная жалоба генерального директора ООО «АВТО для ВАС» Дроздова С.А. оставлена без рассмотрения, так как частная жалоба подана на судебное постановление в части назначения по делу экспертизы, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, с разъяснением того, что возражения в части назначения экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу. (л.д.157-158 т.1)

В связи с необходимостью разрешения по делу отвода эксперту, установления эксперту нового срока в проведении экспертизы возникли основания для возобновления производства по делу с целью разрешения данных процессуальных вопросов в установленном законом порядке.

После возобновления производства по делу со стадии подготовки дела к судебному разбирательству стороны не пришли к мировому соглашению, вариант которого в письменном виде предлагался истцом, стороны вновь заявили иные письменные ходатайства о назначении экспертизы по делу, с постановкой необходимых вопросов, перечень которых остался прежним, с указанием следующих экспертных учреждений, предложенных сторонами: экспертное учреждение, предложенное истцом - Негосударственное частное экспертное учреждение «Межрегиональный центр независимой экспертизы» (адрес: 350000, Российская Федерация, Краснодарский край, <адрес>, № . . .); экспертные учреждения, предложенные представителем ответчика - АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», <адрес>, оф. 314, ООО «Научный центр независимых правовых экспертиз», <адрес>.

Истец Чикаева А.А. и ее представитель Пашко Д.О. настаивали на поручении проведения экспертизы специалистам-экспертам уже другого экспертного учреждения, предложенного ими, не заявляя при этом отвода специалистам-экспертам экспертного учреждения, предложенного ответчиком. В тоже время представитель ответчика – Исаев А.Б. настаивал на поручении проведения экспертизы специалистам-экспертам экспертных учреждений, предложенных им, заявив отвод специалистам-экспертам Негосударственного частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы», не приведя оснований для отвода, предусмотренных нормами ГПК РФ, указав, что таковых оснований для отвода у него нет.

Определением судьи Новокубанского районного суда от 07 августа 2015 года, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, назначена автотехническая экспертиза, производство которой, по ходатайству истца и с учетом предпочтений данной стороны, поручено специалистам (экспертам) Негосударственного частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» (адрес: 350000, Российская Федерация, Краснодарский край, <адрес>, ИНН № . . .). (л.д.28-33 т.2)

16 октября 2015 года материалы гражданского дела возвратились из экспертного учреждения с указанием на невозможность проведения экспертизы, так как истец Чикаева А.А. уклонилась от проведения экспертизы. Чикаева А.А. дважды надлежащим образом уведомлялась о дате осмотра транспортного средства, ей предлагалось явиться в экспертное учреждение и предоставить транспортное средство, однако Чикаева А.А. в экспертное учреждение 23 сентября 2015 года и 13 октября 2015 года не явилась, транспортное средство не предоставила. При этом представитель ответчика оба раза являлся в экспертное учреждение в назначенное время. (л.д.38-42 т.2)

Определением судьи от 20 октября 2015 года производство по гражданскому делу было возобновлено, назначено судебное заседание по делу по существу. (л.д.43 т.2)

От явки в первое после возобновления судебное заседание истец Чикаева А.А. и ее представитель уклонились, тогда как о дате, времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом (л.д.50 т.2), о причинах неявки суд не уведомили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суду не предоставили. При этом представитель ответчика явился в судебное заседание, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца. (л.д.51 т.2)

Представитель истца Чикаевой А.А. - Пашко Д.О., явившись в судебное заседание по повторному вызову, настаивал вновь на назначении по делу экспертизы, предлагая уже иное экспертное учреждение.

Истец Чикаева А.А. в судебное заседание не явилась.

Определением суда от 10 декабря 2015 года, занесенным в протокол судебного заседания (протокольное определение), отклонил ходатайство истца Чикаевой А.А. - Пашко Д.О. о назначении в третий раз по делу экспертизы, расценивая действия (бездействие) данной стороны по делу как злоупотребление правом, учитывая сведения, представленные из экспертного учреждения, об уклонении от проведения экспертизы, что создало волокиту в рассмотрении дела.

Представитель истца Чикаевой А.А. - Пашко Д.О. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дал объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованность исковых требований, уклонение истца от проведения экспертизы, непредставления суду объективных доказательств по возникшему спору.

В письменном отзыве на исковое заявление процессуальная позиция генерального директора ООО «АВТО для ВАС» Дроздова С.А. носит аналогичный характер о необоснованности заявленных исковых требований. (л.д.27-31 т.1)

Стороны в судебном заседании указали на то, что вопрос о судебных издержках просят суд не разрешать, так как такая возможность может быть ими реализована в порядке ст. 104 ГПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству сторонами предоставлены документы, полученные во внесудебном порядке, содержащие взаимоисключающие выводы о техническом состоянии автомобиля.

Согласно заключению ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА», куда Чикаева А.А. обращалась во внесудебном порядке, незаверенная копия которого была предоставлена в суд уже после назначения первой экспертизы по делу, в автомобиле обнаружен шум гидроусилителя руля (ГУР), усиление шума в ГУР при повороте руля, появление характерного шума в механической коробке передач (МКПП) при ее нагревании. (л.д.103-107 т.1)

Договор купли-продажи автотранспортного средства от 29 сентября 2014 года (л.д.5-6, 32-35 т.1), акт приема-передачи автомобиля от 09 октября 2014 года (л.д.7, 36, 37 т.1), заказ-наряд на обслуживание автомобиля от 20 октября 2014 года (л.д.41-42 т.1), акт об оказании услуг от 27 февраля 2015 года (л.д.43, 44 т.1) акт проверки технического состояния автомобиля от 27 февраля 2015 года (л.д.14, 47-48 т.1) указывают на то, что автомобиль Чикаевой А.А. передан продавцом в технически исправном состоянии, при техническом обслуживании автомобиля и при обращении Чикаевой А.А. в ООО «АВТО для ВАС» 27 февраля 2015 года в результате комиссионной проверки, повреждения, связанные с эксплуатацией автомобиля, не выявлены.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в определении о назначении предварительного судебного заседания, при назначении экспертиз по делу, судьей многократно указывалось на порядок представления доказательств, юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию в рамках возбужденного гражданского дела, на Чикаеву А.А. возлагалась обязанность оплатить производство экспертизы и представить специалистам-экспертам транспортное средство (автомобиль). При этом суд разъяснил сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях (оплата экспертизы и прочее), если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения, которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

У суда нет оснований не доверять документам, предоставленным из экспертного учреждения, содержащим сведения о том, что истец Чикаева А.А. уклонилась от проведения экспертизы, ссылка на которые приведена выше, в связи с чем суд считает опровергнутым факт о технических неисправностях автомобиля, а, соответственно, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенных обстоятельств, доказательств, представленных сторонами, исследованных в судебном заседании, ссылок на нормы закона, которые приведены выше, суд находит исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В связи с непредставлением ответчиком документов относительно судебных издержек, суд лишен возможности разрешить процессуальный вопрос о судебных издержках ответчика, в пользу которого постановлено решение. Данный процессуальный вопрос может быть разрешен в установленном законом порядке, в том числе и после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чикаевой А. АлексА.ны к ООО «АВТО для ВАС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда, в полном объеме заявленных требований по основаниям иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 11 декабря 2015 года.

Судья Г.Ф. Симанчев