Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носков А.А. и Камчаткина Ю.В. к Марышев А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, долга по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Носков А.А. и Камчаткина Ю.В. обратились в суд с иском к Марышеву А.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований, ссылаясь на положения ст. 309,310, 807, 808, 809, 810, 1102 ГК РФ, истцы указали, что за период времени с 23.05.2022 по 15.11.2022 от семьи Носкова А.А. и Камчаткиной Ю.В. Марышеву А.Н. были переданы в качестве займов и предоплаты на ремонт денежные средства в размере 554260 рублей. Денежные средства перечислялись как с банковских карт истцов путем перечислений, так и передавались по распискам: 23 мая 2022 года ответчик получил от Носкова А.А. денежную сумму в размере 70 000 рублей как предоплату за ремонт квартиры по адресу: ******. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 23 мая 2022 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Ремонт ответчиком не произведен, денежные средства не возвращены. 03 июня 2022 года в пользу ответчика Носковым А.А. было сделано перечисление на сумму 24290 рублей в качестве займа. 09 июня 2022 года в пользу ответчика Носковым А.А. были сделаны перечисления на сумму 60000 и 50000 рублей. 25 июня 2022 года в пользу ответчика Камчаткиной Ю.В. было перечислено 6400 рублей. 04 июля 2022 года в пользу ответчика Носковым А.А. были сделаны перечисления на сумму 51100 и 53800 рублей. 06 июля 2022 года в пользу ответчика Носковым А. А. перечислено 9000 рублей. 14 июля 2022 в пользу ответчика Камчаткиной Ю.В. было перечислено 11690 рублей, 21.07.2022 пользу ответчика Камчаткиной Ю.В. было перечислено 6900 рублей. 24.07.2022 пользу ответчика Камчаткиной Ю.В. было перечислено 5480 рублей. 01.08.2022 в пользу ответчика Носковым А.А. было сделано перечисление на сумму 10000 рублей. 13 августа 2022 в пользу ответчика Носковым А.А. было сделано перечисление на сумму 56300 рублей. 19 августа 2022 в пользу ответчика от Носковым А.А. было сделано перечисление на сумму 30000 рублей. 29 сентября 2022 в пользу ответчика Носковым А.А. было сделано перечисление на сумму 10000 рублей. 27 октября 2022 в пользу ответчика Носковым А.А. по расписке переданы наличные денежные средства в сумме 96000 рублей с обязательством возврата денежных средств 22 ноября 2022 года. 15 ноября 2022 года в пользу ответчика Камчаткиной Ю.В. было перечислено 3300 рублей. Всего семьей Носкова А.А. и Камчаткиной Ю.В. Марышеву А.Н. были переданы и перечислены денежные средства в размере 554260 рублей, которые он не возвратил. Если изначально ответчик обещал сделать семье истцов ремонт, то впоследствии просто занимал денежные средства, после устного требования о возврате денежных средств перестал брать трубку и под- держивать отношения. Денежные средства ответчик не вернул, на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, направленное ему письмом, не ответил. Поскольку истцы являются семьей и имеют общий бюджет, а передача денежных средств из семейного бюджета осуществлялась супругами совместно, полагаем возможным заявить совместный иск, поскольку предмет иска - денежные средства, - являлись совместной собственностью супругов. Вместе с тем, поскольку часть денежных средств передавалась заемщику под обещание выполнить ремонт, который им не был исполнен, денежные средства, удерживаемые Марышевым А.Н. являются для него неосновательным обогащением.

Истцы Носков А.А. и Камчаткина Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель истцов Носкова А.А. и Камчаткиной Ю.В. Елькин А.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что денежные средства по расписке от 27.10.2022 были переданы Носковым А.А. ответчику сроком возврата до 20.11.2022, чтобы он мог расплатиться с рабочими, делающими ремонт, с целью ускорения производства ремонта в своей квартире. Остальные денежные средства были переданы за производство ремонтных работ в квартире, но письменный договор подряда не заключался. Передача денежных средств подтверждается распиской от 23.05.2022 и квитанциями денежных переводов на имя ответчика.

Ответчик Марышев А.Н. в судебном заседании иск не признал. Указал, что, действительно, производил ремонт в квартире истцов. Оплата истцом производилась по фактически проведенным работам. Ремонт был произведен. Объект сдан, примерно, 20.11.2022, но без натяжных потолков, поскольку с истцом сложилась сложная ситуация. Акт приемки-передачи не подписывался. Действительно, он брал у истца денежные средства по расписке для закрытия оплаты за работы по укладке керамогранита, но брал он эти средства с условием, что после выполнения работ данная расписка будет уничтожена. Истец этого не сделал, хотя он (ответчик) его об этом просил. В дело представлены квитанции о переводах истцами денежных средств третьим лицам.

Суд, с учетом мнения представителя истцов Елькина А.А. и ответчика Марышева А.Н., учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ: 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.808 ГК РФ: 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от 27.10.2022 Носков А.А. передал Марышеву А.Н. 96 000 рублей со скором возврата до 20.11.2022 (л.д.22).

Указанная расписка содержит все необходимые данные, являющиеся основанием для признания ее договором займа: наименование заемщика и займодавца, сумма, переданная по расписке, срок возврата.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что брал у истца денежные средства по расписке для закрытия оплаты за работы по укладке керамогранита, но брал он эти средства с условием, что после выполнения работ данная расписка будет уничтожена. Истец этого не сделал, хотя он (ответчик) его об этом просил.

Таким образом, ответчиком не доказано, что денежные средства, переданные ему по расписке, были им возвращены истцу Носкову А.А., а также тот факт, что передача денежных средств в сумме 96 000 рублей, связана с природой возникших между сторонами правоотношений по договору подряда.

С учетом изложенного, суд находит, что требования истца Носкова А.А. к Марышеву А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа от 27.10.2022 в сумме 96000 рублей подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Носков А.А. передал по расписке от 23.05.2022 предоплату за ремонт в квартире по адресу: ****** в сумме 70 000 рублей (л.д.7).

03 июня 2022 года Носковым А.А. перечислено на имя А.Н. 24290 рублей (за что переводились денежные средства не указано) (л.д.8).

09 июня 2022 года Носковым А.А. перечислено на имя А.Н. 60 000 рублей и 50 000 руб. (за что переводились денежные средства не указано) (л.д.9,10).

21 июня 2022 года Камчаткиной Ю.В. перечислено на имя А.С. 6900 рублей (за что переводились денежные средства не указано) (л.д.16).

25 июня 2022 года Камчаткиной Ю.В. перечислено на имя А.Н. 6400 рублей (за что переводились денежные средства не указано) (л.д.11).

04 июля 2022 года Носковым А.А. перечислено на имя А.Н. 51 100 рублей и 53 800 руб. (за что переводились денежные средства не указано) (л.д.12,13).

06 июля 2022 года Носковым А.А. перечислено на имя А.Н. 9000 рублей (за что переводились денежные средства не указано) (л.д.14).

14 июля 2022 года Камчаткиной Ю.В. перечислено на имя А.С. 11690 рублей (за что переводились денежные средства не указано) (л.д.15).

24 июля 2022 года Камчаткиной Ю.В. перечислено на имя А.С. 5480,00 рублей (за что переводились денежные средства не указано) (л.д.17).

01 августа 2022 года Носковым А.А. перечислено на имя А.Н. 10000 рублей (за что переводились денежные средства не указано) (л.д.18).

13 августа 2022 года Носковым А.А. перечислено на имя А.Н. 56300 рублей (за что переводились денежные средства не указано) (л.д.19).

19 августа 2022 года Носковым А.А. перечислено на имя А.Н. 30000 рублей (за что переводились денежные средства не указано) (л.д.20).

29 сентября 2022 года Носковым А.А. перечислено на имя А.Н. 10000 рублей (за что переводились денежные средства не указано) (л.д.21).

03 октября 2022 года Камчаткиной Ю.В. перечислено на имя А. 3300 рублей (за что переводились денежные средства не указано) (л.д.23).

Перевод денежных средств с карты на карту осуществлялись по операциям Сбербанк Онлайн, АО КБ «Ситибанк», через систему Сберпэй АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ». Согласно условиям и технологии работы данной системы при проведении финансовых операций клиенту, которому переводят денежные средства, для контроля на экран выводится имя, отчество и инициалы фамилии получателя средств. Ошибочный перевод средств исключен, так как клиент подтверждает перевод именно указанному клиенту.

В судебном заседании ответчик Марышев А.Н. не отрицал перевода ему денежных средств, кроме переводов от 14.07.2022, 21.06.2022, 24.07.2022, где получателем указан А.М.

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что денежные средства переводились в обеспечение договора подряда по проведению определенных работ и закупке материалов, между тем работы ответчиком фактически были проведены частично, поэтому переведенные и переданные денежные суммы являются неосновательным обогащением. Указал, что истцам пришлось заключать договор с другим подрядчиком и производить ремонт.

Представленными стороной истца и ответчика протоколами осмотра письменных доказательств – содержание письменных сообщений пользователями программы WhatsApp: А. Терра, номер абонента: № ****** и А., номер абонента: № ****** за период с 17.05.2022 по 04.11.2022 (от 01.02.2024, заверено Врио нотариуса О.В.) и сообщений пользователями программы WhatsApp: А., номер абонента: № ****** и А. Натяжные …, номер абонента: № ****** за период с 30.05.2022 по 23.07.2022 (от 31.01.2024, заверено Врио нотариуса О.В.), следует, что переписка сторон связана с исполнением ответчика Марышева А.Н. обязательств по ремонтным работам в квартире истцов.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым Марышев А.Н. должен был произвести ремонтные работы в квартире истцов. В связи с наличием между ними данного соглашения, истцом перечислялись денежные средства, необходимые для выполнения данных работ. Систематичность платежей, которые производились в рамках договорных правоотношений, неосновательного обогащения не образуют. Переводы истцом денежных средств подтверждают не только факт перечисления денежных средств, но и являются доказательством наличия договорных отношений между сторонами, что они и подтвердили в судебном заседании.

Перевод истцами денежных средств ответчику и передача денежных средств по расписке от 23.05.2022 осуществлялись добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке. Таким образом, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие гражданским законодательством, отсутствует. Отсутствие между сторонами договора в письменной форме не означает отсутствие между ними фактических договорных отношений. Фактически сложившиеся правоотношения сторон необходимо толковать в пользу сохранения обязательств, а не их аннулирования, с учетом презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ. Если одна сторона совершает действия по исполнению договора (выполняет работы, оказывает услуги), а другая сторона принимает их, оплачивает работы, услуги, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с п. 7 Обзора "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что у сторон сложились именно договорные правоотношения по подряду, но основанием иска, с которым обратились истцы является неосновательное обогащение. Неисполнение обязательств по договору оказания услуг не является основанием для разрешения спора по взысканию неосновательного обогащения.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Кроме того, необходимо учитывать, что представитель истцов в судебном заседании подтвердил, что денежные средства переводились и выдавались не ошибочно, а в обеспечение договора подряда по проведению определенных работ.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца Носкова А.А. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 96000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1550,23 рублей (8404, 90 руб. х 96000 руб. /520490 руб.).

На основании изложенного, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд находит требования истца Носкова А.А. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 424490, 00 рублей и государственной пошлины в сумме 6854, 67 рублей, истца Камчаткиной Ю.В. к Марышеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33770, 00 рублей и государственной пошлины в сумме 607, 00 рублей не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Носков А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Марышев А.Н., ****** года рождения, уроженца ******, имеющего паспорт № ******, выданный ****** ОПВМ ОМВД России по ******, зарегистрированного по адресу: ******, в пользу Носков А.А. сумму долга по договору займа в размере 96000, 00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550,23 рублей.

В удовлетворении иска Носков А.А. к Марышев А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 424490, 00 рублей и государственной пошлины в сумме 6854, 67 рублей отказать.

В удовлетворении иска Камчаткина Ю.В. к Марышев А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33770, 00 рублей и государственной пошлины в сумме 607, 00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.А.Масалева

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 07 февраля 2024 года.

Судья: подпись О.А.Масалева