Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» о взыскании солидарно неустойки по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с 02.06.2017 по 08.10.2018 в размере 901567,50 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы (л.д.5-6).

В обоснование своих требований истец указал, что 31.08.2015 между ФИО2 и ООО «Линкор» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № Договор заключен согласно Закону №214-ФЗ. В соответствии с договором ответчик обязался в предусмотренный срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> В соответствии с п. 7.1.7 Договора ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам жилое помещение – <адрес> (строительный номер по проекту), расположенную в корпусе 2, оси 42-46; Б-Е, секции 10(к), на 3 этаже. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ООО «Линкор» в форме выделения, в ходе которого были созданы следующие юридические лица: ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин». После реорганизации земельный участок с кадастровым номером № перешел к ООО «Аквамарин». ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленных условий договора о сроке передачи квартиры, был подписан акт приема-передачи квартиры. Истец направил претензию с требованиями уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако претензия осталась без ответа. Просрочка составляет 494 дня с 02.06.2017 по 08.10.2018, которая рассчитана истцом в размере 901657,50 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 (доверенность л.д.33) в судебное заседание явилась, на иске настаивала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не просили, иск по праву не оспаривали, оспаривали по размере, представили письменный отзыв. В отзыве указали, что неустойка не между быть взыскана солидарно с ООО «Линкор», ООО «Аквамарин», что надлежащим ответчиком является ООО «Аквамарин» (л.д.85,86).

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Линкор» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

В соответствии с п. 7.1.7 Договора ответчик обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу жилое помещение – <адрес> (строительный номер по проекту), расположенную в корпусе 2, оси 42-46; Б-Е, секции 10(к), на 3 этаже.

Денежные средства, указанные в договоре в размере 3 450 000 руб. (п.4 Договора), уплачены истцом полностью. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались (л.д.15,35).

Пунктом 7.1.7 Договора № от 31.08.2015 определены сроки передачи истцу квартиры - не позднее 01.06.2017.

14.02.2017 единственным участником ООО «Линкор» было принято решение №1-17 о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения нового юридического лица - ООО «Аквамарин», в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному обществу. Ни обстоятельства проведенной реорганизации, ни переход прав застройщика от Ответчика к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин», не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Реорганизация юридического лица может осуществляться в следующих формах:

слияние (права и обязанности каждого из юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу);

разделение (права и обязанности разделяемого юридического лица переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом);

присоединение (права и обязанности присоединенного юридического лица переходят к юридическому лицу, к которому осуществляется присоединение);

выделение (права и обязанности юридического лица, из состава которого выделяются одно или несколько юридических лиц, переходят к каждому из них в соответствии с передаточным актом);

преобразование (в этом случае меняется организационно-правовая форма юридического лица, при этом его права и обязанности в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией).

Статья 129 ГК РФ относит реорганизацию к случаям универсального правопреемства. В случае универсального правопреемства к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей, принадлежащих право предшественнику, независимо от того, были ли они выявлены или нет к моменту передачи. Аналогичные выводы можно сделать из анализа ст. 58 ГК РФ, которая указывает, что независимо от формы реорганизации правопреемство охватывает одинаково как права, так и обязанности, что в общем-то должно снять всяческие сомнения в отношении различий в правопреемстве от формы, в которой она проводится.

В соответствии с разделительным балансом права и обязанности реорганизованного юридического лица - ООО «Линкор» перешли к вновь созданному юридическому лицу - ООО «Аквамарин».

09.10.2018 между ООО «Аквамарин» и ФИО2 подписан Акт приема-передачи квартиры по Договору № от 31.08.2015 (л.д.13-14).

09.11.2018 истец в адрес ООО «Аквамарин» направили досудебную претензию о несоблюдении сроков передачи квартиры, выплате неустойки (л.д.36-37)

При таком положении дела, суд приходит к выводу о просрочке исполнения обязательства, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно представленному расчету истца, неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства составляет 901567,50 руб. из расчета за период с 02.06.2017 по 08.10.2018, то есть 494 дня (л.д. 9-10).

Представленный истцом расчет является подробным и обоснованным, арифметически верным, доказательств, подтверждающих необоснованность представленного расчета или иной расчет ответчиком, не представлен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в суд поступило заявление об уменьшении размера неустойки, т.к. выплата неустойки в размере заявленном истцом, является неразумной, не отвечающей принципу соразмерности с наступившими последствиями (л.д.52-53).

Представитель истца возражал против снижения размера неустойки, представил свое письменное обоснование (л.д.96-97).

Суд учитывает, то обстоятельство, что неустойка взыскиваемая судом, не должна приводить к необоснованному обогащению истца.

Суд считает обоснованным и соразмерным взыскать в пользу истца неустойку в размере 455 000 руб., учитывая период просрочки более года на момент вынесения решения, а также, что неустойка носит компенсационный характер за нарушенное право потребителя. Данная позиция суда согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, из которой следует об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценки действительного, а не возможного размера ущерба. Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что универсальным правопреемником ООО «Линкор» является ООО «Аквамарин», которому согласно передаточному акту перешел земельный участок № (л.д.73), на котором осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в котором расположена квартира истца, то суд считает, что иск по требованию о взыскании неустойки подлежит удовлетворению относительно ответчика ООО «Аквамарин». Оснований для взыскания неустойки солидарно с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» судом не установлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсировать гражданину моральный вред – нравственные или физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав. Согласно ст. 1100 ГК Российской РФ компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, предусмотренных законом в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена судом лишь при наличии вины причинителя вреда – стороны по заключенному договору. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, квартира в установленные договором сроки не передана, оценивая доводы истца, возражения ответчика, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности, в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя при удовлетворении судом его требований производится тогда, когда его требование, в настоящем случае о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, оставлены ООО «Аквамарин», как правопреемника ООО «Линкор» при обращении к нему потребителя без удовлетворения, т.к. претензия направленная в адрес ответчика 09.10.2018, оставлена была без внимания. Хотя ООО «Аквамарин» имело возможность подписать с истцом документы о переносе сроков передачи квартиры, что не повлекло бы за собой обращения в суд.

Поскольку до обращения за судебной защитой истец направлял заявление о выплате неустойки ответчику, которое не было удовлетворено в досудебном порядке, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф подлежащий к выплате истцу составляет 232500 руб. ((455000+10000) / 2=232500 руб.).

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Аквамарин» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8050 руб. (7750+300), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аквамарин» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого объекта долевого строительства за период с 02.06.2017 по 08.10.2018 в размере 455000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 232500 руб., а всего 697500 (шестьсот девяносто семь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Линкор» - отказать.

Взыскать с ООО «Аквамарин» в доход государства государственную пошлину в размере 8050 (восемь тысяч пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.