Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент природопользования и охраны окружающей среды <адрес> обратился в суд с исковым заявлением ФИО1, ФИО2, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с ФИО8, ФИО2 сумму 8 224 280 рублей 04 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.

Свои требования мотивирует тем, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обнаружены и зафиксированы пни и порубочные остатки: <данные изъяты> берез, <данные изъяты> лип и <данные изъяты> деревьев черемухи. На момент обследования работы не производились, производители работ отсутствовали. Разрешительная документация на проведение работ по вырубке зеленых насаждений на указанном земельном участке не представлена. Правообладателями земельного участка с кадастровым номером № являются ответчики. Таким образом, со стороны ответчиков допущено незаконное уничтожение зеленых насаждений. ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 4.19 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях. В добровольном порядке, требование о возмещении вреда ответчиками не исполнено. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявление.

Истец – Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики - ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены. Представитель по ордеру, адвокат ФИО6 в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <данные изъяты> (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды Департамента природопользования и охраны окружающей среды <адрес> произведен осмотр спорного земельного участка на котором выявлены: пни и порубочные остатки: <данные изъяты> берез, <данные изъяты> лип и <данные изъяты> черемухи. На момент обследования работы не производились, производители работ отсутствовали. Разрешительная документация на проведение работ по вырубке зеленых насаждений на указанном земельном участке не представлена (л.д. 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении по ст. 4.19 Кодекса <адрес> об административных правонарушениях ввиду нарушения им ст.ст. 2,7 Закона <адрес> «О защите зеленых насаждений»(л.д. 15-19).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания с назначением административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.19 Кодекса <адрес> « Незаконное уничтожение зеленых насаждений»(л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 направлено требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (л.д. 11-12).

Расчет суммы ущерба произведен государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды исходя из данных, указанных в вышеназванном постановлении, об уничтожении <данные изъяты> зеленых насаждений: <данные изъяты> берез, <данные изъяты> лип и <данные изъяты> черемухи (л.д.12)

В силу ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Так, Статьей 130 Конституции Российской Федерации установлено, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает права других лиц.

Таким образом, федеральное законодательство не предусматривает право органа местного самоуправления каким-либо образом ограничивать права собственника земельного участка.

В свою очередь, статьей 1 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 (ред. от 07.05.2014) "О защите зеленых насаждений", на положения которого ссылается истец, установлено, что для целей настоящего Закона устанавливаются следующие основные понятия:

Зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Зеленый массив - участок земли, занятый зелеными насаждениями, насчитывающий не менее 50 экземпляров взрослых деревьев, образующих единый полог. Взрослым считается дерево старше 15 лет либо дерево, не подлежащее пересадке по заключению специально уполномоченного органа по защите зеленых насаждений.

Защита зеленых насаждений - система правовых, организационных и экономических мер, направленных на создание, сохранение и воспроизводство зеленых насаждений, озелененных территорий и зеленых массивов.

Статьей 5 Закона предусмотрен порядок учета зеленых насаждений, согласно которому для целей учета создается реестр зеленых насаждений, порядок ведения которого определяется Правительством Москвы.

Обязательный учет зеленых насаждений производится при регистрации сделок с земельными участками и переходе прав на них. При этом учитываются наличие зеленых насаждений, занимаемая ими площадь, видовой состав и возраст деревьев и кустарников.

Статьей 7 Закона установлен запрет на совершение следующих действий именно на озелененных территориях и в зеленых массивах:

- повреждать или уничтожать зеленые насаждения, за исключением случаев, установленных статьей 3 настоящего Закона;

- разбивать огороды без соответствующего разрешения;

- разводить костры, жечь опавшую листву и сухую траву, совершать иные действия, создающие пожароопасную обстановку;

- проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями;

- складирование различных грузов, в том числе строительных материалов;

- ремонт, слив отходов, мойка автотранспортных средств, установка гаражей и тентов типа "ракушка";

- производить другие действия, способные нанести вред зеленым насаждениям, в том числе запрещенные настоящим Законом и иными законодательными актами.

Лица, имеющие права на земельный участок, принимают на охрану и содержание находящиеся на нем зеленые насаждения, что может закрепляться специальным охранным свидетельством, и несут ответственность в соответствии с главой 6 настоящего Закона.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу доказательств и правоотношений сторон, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из того, что суду не представлены доказательства причинения вреда, подлежащего возмещению путем взыскания денежной компенсации.

Так, земельный участок, на котором были вырублены деревья, находится в собственности ответчиков, имеет вид разрешенного использования – для дачного строительства и иных видов жилой застройки. Следовательно, в соответствии со статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся на нем растения, а ответчики вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, в данном случае, зеленые насаждения в виде деревьев. Из представленных доказательств не следует, что данный земельный участок можно отнести к озелененной территории или зеленому массиву.

На имевшиеся на земельном участке деревья специальное охранное свидетельство не выдавалось, учет имевшихся на нем зеленых насаждений не производился.

Земельный участок используется ответчиками в соответствии с его целевым назначением. При этом доказательств того, что ответчиками в результате вырубки деревьев причинен вред окружающий среде, подлежащий возмещению путем взыскания денежной компенсации суду не представлено.Так являются обоснованными доводы ответчиков о том, что они как собственники земельного участка вправе определять количество и место расположения деревьев на земельном участке для его рационального и комфортного использования. При этом в обоснование исковых требований суду не представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о количестве и качестве порубленных деревьев.

В свою очередь ответчиками представлены доказательства, того, что ими произведена высадка новых деревьев. Так, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел в Питомнике плодово-декоративных растений «Архангельский сад» следующие растения: 10 шт. – липа мелколиственная, 8 лет; 5 шт. – ель сербская, 7 лет; 21 шт. – туя западная Колумна, 10 лет; 3 шт. – туя западная Брабант, 5 лет; 10 шт. – плодовые деревья, 5 лет (л.д. 74). Из представленных суду фотографий усматривается, что на спорном земельном участке имеются свежие насаждения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами данные обстоятельства не опровергнуты.

Данные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии со ст. 78 ФЗ"Об охране окружающей среды" при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. При расчете заявленной ко взысканию суммы ущерба данные затраты, произведенные ответчиками, истцом не учитывались. Таким образом, представленный суду расчет суммы ущерба произведен без учета всех требований нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.Также истцом не представлено доказательств наличия оснований для возложения обязанности уплатить компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Факт привлечения одного из сособственников земельного участка к административной ответственности за незаконное уничтожение зеленых насаждений не является бесспорным основанием для привлечения данного лица к гражданско-правовой ответственности, взыскания с него суммы ущерба, поскольку факт причинения ущерба окружающей среде и в заявленном истцом размере надлежащими доказательствами не подтверждается.

Иные доводы истца не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Гаврилова