Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ультиматум» о признании лицензионного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ультиматум» (далее - ООО «Ультиматум») о признании лицензионного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование она указала, что в октябре 2020 года ФИО1 решила рассмотреть вопрос об открытии собственного бизнеса по реализации пивных напитков и сопутствующих товаров. Изучая предварительную информацию в сети «Интернет», она увидела сайт компании сети разливного пива под названием <ФИО>7. Воспользовавшись сервисом обратной связи, размещенной на сайте «<ФИО>5», она направила запрос на разъяснение ей размещенных на сайте понятий «франчайзинг (франшиза)». Использованием этого сайта «<ФИО>6» свою деятельность осуществляет ООО «Ультиматум».

16.10.2020 ООО «Ультиматум» в адрес ФИО1 посредством электронной почты был выслан проект лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление Лицензиаром (ООО «Ультиматум») на срок действия этого договора лицензии на право использования коммерческого обозначения «<ФИО>8» и ноу-хау Лицензиара.

Будучи введенной в заблуждение относительно предмета данного договора ДД.ММ.ГГГГ<ФИО>1 на расчетный счет ООО «Ультиматум» перечислила денежные средства в сумме 300 000 руб. с оплатой комиссии ПАО «Сбербанк России» в сумме 500 руб.

Считает, что указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ является недействительным.

В соответствии со ст. 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

ФИО1 была ответчиком введена в заблуждение в отношении предмета сделки.

Так, указанный лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своему существу является договором смешанного типа, а именно - лицензионный договор и договор коммерческой концессии.

В соответствии с п. 3 ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. Аналогичные положения норм Закона применяются и в отношении лицензионного договора.

ФИО1 индивидуальным предпринимателем и лицом, ведущим коммерческую деятельность, не является, соответственно, лицензионный договор, даже в случае наличия в нем подписей сторон, не является действительным.

ФИО1 была введена в заблуждение в отношении лица, с которым она вступает в сделку, а именно в том, что у ООО «Ультиматум» действительно имеются в собственности товарный знак и ноу-хау, зарегистрированные в установленном порядке. ФИО1 не направлены доказательства факта наличия в собственности ООО «Ультиматум» товарного знака и ноу-хау, зарегистрированных в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Данный договор нарушает нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре и договоре коммерческой концессии.

Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

В соответствии со ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

Указанные нормы гражданского законодательства применительно к лицензионному договору нарушены, что влечет его недействительность.

Таким образом, полученные ответчиком ООО «Ультиматум» от ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 руб., являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При признании лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным, с ответчика ООО «Ультиматум» подлежат взысканию оплаченные денежные средства в сумме 300 000 руб.

При перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Ультиматум» путем безналичного расчета ФИО1 была оплачена комиссия за перевод ПАО «Сбербанк России» в сумме 500 руб. Указанные денежные средства являются прямыми убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По состоянию на дату подготовки и подачи настоящего искового заявления ввиду неправомерного пользования чужими денежными средствами, с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты в сумме 4 149 руб. 88 коп.

На основании изложенного истец просил:

признать недействительным лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Ультиматум» в пользу ФИО1 300 000 руб., оплаченных по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскать с ООО «Ультиматум» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 149 руб. 88 коп., взыскать с ООО «Ультиматум» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 500 руб. - убытки в виде оплаченной при осуществлении денежного перевода комиссии, а всего взыскать 304 649 руб. 88 коп., взыскать с ООО «Ультиматум» в пользу ФИО1 расходы по оплаченной при подаче искового заявления госпошлины в сумме 6 247 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы искового заявления, суду также пояснил, что истец, не являясь субъектом предпринимательской деятельности, была введена ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, по своему существу договор является договором смешанного типа, а именно - лицензионный договор и договор коммерческой концессии, поскольку предметом договора является передача ноу-хау, ответчик фактически оказывал истцу юридические услуги по сопровождению открытия бизнеса, сторонами единый договор не подписан договор, акт приема-передачи информации, составляющей ноу-хау, также не подписан.

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что между ООО «Ультиматум» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен Лицензионный Договор № (далее - Договор).

Согласно п. 19.1 Договора надлежащим подписанием Договора признается также обмен подписанными скан-копиями Договора с помощью электронной почты по адресам, указанным в разделе 20 настоящего Договора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22:18 с электронного адреса <иные данные> на электронный адрес <иные данные> направлен для подписания Лицензионный договор.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:29 с электронного адреса <иные данные> на электронный адрес <иные данные> направлена скан-копия подписанного со стороны истца Лицензионного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 с электронного адреса <иные данные> на адрес <иные данные> направлена скан-копия подписанного со стороны ответчика Договора.

Таким образом, договор между сторонами был заключен.

После подписания Договора ответчик незамедлительно приступил к выполнению своих обязательств по передаче сведений, составляющих ноу-хау, а также по оказанию консультативного содействия по вопросам, связанным с исполнением условий Договора.

Так ДД.ММ.ГГГГ в 15:02 с электронного адреса <иные данные> на адрес <иные данные> направлен пример проекта <ФИО>9 с визуализированной презентацией торговой точки.

С целью скорейшего открытия и ведения деятельности ФИО1 ответчик за счет собственных средств провел анализ имеющихся в Московской области помещений, которые подходили бы под проект <ФИО>10.

По результатам анализа ДД.ММ.ГГГГ в 18:14 с электронного адреса <иные данные> на адрес <иные данные> направлены презентации с информацией по подходящим помещениям, а также выражен приоритет к одному из них.

С целью заключения договора аренды нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ в 23:08 с электронного адреса <иные данные> на электронный адрес <иные данные> направлена оферта на согласование аренды помещения, а также проведен юридический анализ представленного арендодателем договора аренды помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:01 с электронного адреса <иные данные> на электронный адрес <иные данные> направлены сведения, составляющие ноу-хау Ответчика, а именно информация о выборе системы налогообложения, Регистрация ИП, Регистрация ООО, Создание карточки предприятия, Уголок потребителя, Этапы открытия.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:04 с электронного адреса <иные данные> на электронный адрес <иные данные> направлено юридическое заключение по договору аренды помещения.

Для оптимизации деятельности Истца и оборудования арендованного помещения специализированной установкой ДД.ММ.ГГГГ в 16:57 с электронного адреса <иные данные> на адрес <иные данные> направлена схема кегератора - места для охлаждения и размещения кег с разливными напитками.

С целью установки всего необходимого оборудования в арендованном помещении ДД.ММ.ГГГГ в 16:57 с электронного адреса <иные данные> на адрес <иные данные> направлен обмерочный план помещения с расстановкой оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 с электронного адреса <иные данные> на адрес <иные данные> направлена просьба направить лист согласования поставщиков продукции.

Между сторонами Договора также велась активная переписка в мессенджере «Telegram», где истец получал от ответчика советы по установке оборудования, идеи по расстановке кранов разливных напитков, по банковским организациям для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, фотоматериал с реализуемой продукцией, по хронологии работ возведения кегератора, по автоматизированной системе, а также представлялся фотоотчет по сборке холодной комнаты, а также по используемому строительному материалу.

Таким образом, ответчиком в рамках исполнения Договора по обоюдному согласию сторон частично передавалась информация, составляющая ноу-хау Лицензиара, содержащая в себе правила подбора помещения, правила расстановки мебели, оборудования и аксессуаров, правила строительных работ под специализированную комнату хранения разливных напитков. Указанные сведения Истцом были получены без каких-либо претензий.

Истец после получения части сведений, составляющих ноу-хау не возражала против такого порядка предоставления, о чем свидетельствует переписка и поведение Лицензиата, которая активно способствовала скорейшему открытию торговой точки.

Таким образом, ответчик добросовестно исполняя возложенные договорные обязательства, предоставлял сведения истцу, которые составляют его секрет производства.

Вместе с тем, после получения всей необходимой информации по помещению, его обустройству ДД.ММ.ГГГГ в 16:21 с электронного адреса <иные данные> на адрес <иные данные> направлено письмо с намерением расторгнуть договор и решить вопрос по неиспользованному перечню франшизного пакета, что свидетельствует о том, что истец получил от ответчика сведения, составляющие франшизный пакет.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:14 с электронного адреса <иные данные> на адрес <иные данные> направлено повторное письмо с намерением расторгнуть договор, с целью самостоятельного ведения предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса <иные данные> на адрес <иные данные> направлено письмо с отражением выполненных работ в рамках Договора и с требованием возврата части денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:07 с электронного адреса <иные данные> на адрес <иные данные> направлено требование-претензия о признании договора недействительным, на основании того, что договор был не заключен и являлся смешанным договором, т.е. лицензионным договором и договором коммерческой концессии.

В течение недели истец письменно обращался к ответчику с намерением расторгнуть договор под разными предлогами, при этом признавая в электронной переписке исполнение обязательств по договору истцом.

После получения претензии ответчиком в ходе телефонных переговоров продолжалось взаимодействие с истцом по выяснению причин намерения расторгнуть договор и нахождения компромиссной ситуации, а также Лицензиар оказывал всяческую поддержку, направленную на открытие Торговой точки истца.

ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса <иные данные> на адрес <иные данные> направлена окончательная часть сведений, составляющих франшизный пакет.

Ожидая, что решение истца будет пересмотрено и отсутствия какого- либо взаимодействия со стороны последнего, с электронного адреса <иные данные> на адрес <иные данные>ДД.ММ.ГГГГ 18:06 был направлен ответ на требование-претензию.

Таким образом, ответчик добросовестно исполнял условия договора путем передачи информации, составляющей ноу-хау, и оказывал всю помощь для открытия Торговой точки истца. Истец в свою очередь указанные сведения принимал, активно участвовал в их обсуждении и реализации, не заявляя при этом недовольств и претензии.

Истец не оспаривал факт заключения договора, принял комплекс исключительных прав, принадлежащий ответчику, а также осуществлял иные действия, направленные на исполнение условий договора.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Правило «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие- либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Истец злоупотребляет своими правами, а также поведение последнего является недобросовестным, непоследовательным, и непредсказуемым, что дает основания применить положения п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период заключения договора и его исполнения ответчик не вводил истца в заблуждение, касаемо условий Договора, своевременно направил текст Договора для ознакомления и подписания.

Истец полностью осознавал, какой договор был им заключен, какие обязательства ответчик должен исполнить и полностью отдавал себе отчет в том, какой итоговый результат истец собирался получить.

С учетом вышеизложенного просил суд признать исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также исследовав представленную на компьютере представителя ответчика электронную почту с перепиской между истцом и ответчиком, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается, в октябре 2020 года ФИО1 решила рассмотреть вопрос об открытии собственного бизнеса по реализации пивных напитков и сопутствующих товаров. Изучая предварительную информацию в сети «Интернет», она увидела сайт компании сети разливного пива под названием <ФИО>11.

Она направила запрос на разъяснение ей размещенных на сайте понятий «франчайзинг (франшиза)». Использованием этого сайта «<ФИО>12» свою деятельность осуществляет ООО «Ультиматум».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Ультиматум» в адрес ФИО1 посредством электронной почты был выслан проект лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, предметом которого является предоставление Лицензиаром (ООО «Ультиматум») на срок действия этого договора лицензии на право использования коммерческого обозначения «<ФИО>13» и ноу-хау Лицензиара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на расчетный счет ООО «Ультиматум» перечислила денежные средства в сумме 300 000 руб. с оплатой комиссии ПАО «Сбербанк России» в сумме 500 руб.

Считая данный договор недействительным, истец ссылается на то, что она была введена ответчиком в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку указанный лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ по своему существу является договором смешанного типа, а именно - лицензионный договор и договор коммерческой концессии, так как по договору передается ноу-хау. Не являясь индивидуальным предпринимателем или иным лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, ФИО1 не могла правильно оценить природу заключаемой ею сделки.

Согласно п. 1, подп. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Согласно пункту 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно истец, при заключении договора должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Обязанность по доказыванию признаков введения в заблуждения лежит на лице, обратившемся с требованием о признании недействительной сделки по указанным основаниям, но истцом таких доказательств не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Ультиматум» в адрес ФИО1 посредством электронной почты был выслан проект лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

Истец имела возможность ознакомиться с ним, и даже не имея опыта в предпринимательской деятельности, тем не менее, не была лишена возможности обратиться за соответствующей юридической консультацией для разъяснения смысла и природы сделки, которую она намеревается заключить.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого договора недействительным в связи с введением истца в заблуждение относительно природы сделки.

Истец также ссылается на то, что указанный лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своему существу является договором смешанного типа, а именно - лицензионный договор и договор коммерческой концессии, сторонами по которым могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. Однако ФИО1 индивидуальным предпринимателем и лицом, ведущим коммерческую деятельность, не является, соответственно, лицензионный договор, заключенный с ней, не является действительным. ФИО1 была введена в заблуждение в отношении лица, с которым она вступает в сделку, а именно в том, что у ООО «Ультиматум» действительно имеются в собственности товарный знак и ноу-хау, зарегистрированные в установленном порядке, ФИО1 не направлены доказательства факта наличия в собственности ООО «Ультиматум» товарного знака и ноу-хау, зарегистрированных в установленном порядке.

Согласно п. 1, 3 ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Как следует из п.п 1, 2 ст. 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно п. 1 ст. 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Правила для лицензионного договора о предоставлении права использования секрета производства установлены ст. 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что для признания договора договором коммерческой концессии недостаточно включения в его предмет лишь секрета производства (ноу-хау), обязательным условием является комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания.

Договор, по которому предоставляется право на использование только коммерческого обозначения и секрета производства (ноу-хау) и не предоставляется право на использование товарного знака, не может рассматриваться как договор коммерческой концессии и, соответственно, не подлежит регистрации в Роспатенте.

Согласно условиям спорного договора по нему Лицензиар предоставляет на срок действия договора лицензию на право использования коммерческого обозначения «<ФИО>14» и ноу-хау Лицензиара на определенной сторонами территории.

Таким образом, по своей юридической природе заключенный между сторонами договор является лицензионным договором.

При этом сторонами лицензионного договора являются обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) и лицо, которому предоставляется право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (лицензиат).

Закон не устанавливает ограничений в отношении правового статуса лицензиара и лицензиата. Следовательно, ими могут быть любые физические и юридические лица.

Более того, само по себе заключение физическим лицом договора, стороной которого может быть только лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя или юридическое лицо, не свидетельствует о недействительности этого договора, поскольку законом предусмотрены иные последствия.

Так согласно п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд также не может признать обоснованными доводы стороны истца о незаключенности договора сторонами, поскольку отсутствует единый экземпляр, подписанный обеими сторонами.

Разделом 20 договора согласовано, что адресом электронной почты истца является <иные данные>, адресами электронной почты ответчика <иные данные> и прочие адреса в домене <иные данные>.

В судебном заседании были исследованы оригиналы электронной переписки между сторонами, данная переписка никем из сторон не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:18 с электронного адреса <иные данные> на электронный адрес <иные данные> направлен для подписания Лицензионный договор.

Сторонами не оспаривается, что истцом был получен от ответчика экземпляр лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложениями № и №, истец его подписала и отправила на электронную почту ответчика, ответчик со своей стороны также подписал и направил на электронный адрес истца такой же экземпляр договора с приложениями. Единый экземпляр договора, подписанный обеими сторонами, ответчик истцу не направлял.

Согласно п. 2 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу названного п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как усматривается из договора, в нем нет условия о том, что данный договор может быть заключен только путем составления одного документа. Законом для данного договора данное требование в качестве обязательного также не предусмотрено.

Таким образом, обменявшись подписанными экземплярами договора, стороны заключили договор с соблюдением письменной формы договора.

Более того, уплата ФИО1 денежной суммы по данному договору является акцептом на оферту и на основании п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки также считается соблюденной.

Кроме того, суд также учитывает, что 28.11.2020 истец направила ответчику письмо с намерением расторгнуть договор, что свидетельствует о том, что истец считал договор между сторонами заключенным.

Согласно условиям спорного договора по нему Лицензиар предоставляет на срок действия договора лицензию на право использования коммерческого обозначения «ПивСтанция» и ноу-хау Лицензиара на определенной сторонами территории.

В франшизный пакет по договору входят сведения, составляющие ноу-хау и передаваемые Лицензиату на бумажных, магнитных или электронных носителях, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг, определенных настоящим договором.

В договоре (приложение № 3) подробно расшифровывается, какие сведения, составляющие ноу-хау, входят в франшизный пакет, то есть составляют предмет исполнения, подлежащий передаче истцу по лицензионному договору:

Рекомендации по поиску локаций и стратегии аналитики доступных локаций и зон,

Примеры применимых экономических моделей,

Инструкции по юридическому анализу договора аренды,

Примеры проектов предприятия,

Список поставщиков применяемого оборудования,

Список подрядчиков для проведения строительно-монтажных работ,

Инструкции по контролю строительства и приемке предприятия,

Инструкции по управлению проектом открытия,

Инструкции по подбору персонала,

Инструкции по обучению персонала,

Информация о наиболее эффективных способах использования маркетинговой поддержки,

Инструкции по использованию системы заказов и логистики,

Доступ к online базе знаний,

Рекомендации по работе в первые дни после открытия,

Инструкции по использованию системы операционной поддержки,

Рекомендации по выбору системы налогообложения применительно к сети <ФИО>15,

Инструкции по регистрации в качестве ИП и по открытию ООО,

Брендбук.

Так ДД.ММ.ГГГГ в 15:02 с электронного адреса <иные данные> на адрес <иные данные> направлен пример проекта <ФИО>16 с визуализированной презентацией торговой точки.

Ответчик за счет собственных средств провел анализ имеющихся в Московской области помещений, которые подходили бы под проект <ФИО>17. По результатам анализа ДД.ММ.ГГГГ в 18:14 с электронного адреса <иные данные> на адрес <иные данные> направлены презентации с информацией по подходящим помещениям, а также выражен приоритет к одному из них.

Данные фактические обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Как следует, из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны не только в надлежащей форме заключили оспариваемый договор, но и приступили к его исполнению, в связи с чем также не усматривает оснований для признания договора незаключенным в связи с неподписанием сторонами.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:21 с электронного адреса <иные данные> на электронный адрес ответчика <иные данные> направлено письмо с намерением расторгнуть договор и решить вопрос по неиспользованному перечню франшизного пакета, что свидетельствует о том, что истец получил от ответчика сведения, составляющие франшизный пакет, то есть исполнение по договору.

ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты ответчика на адрес электронной почты истца были направлены все сведения, составляющие согласно приложению №, франшизный пакет.

Доводы истца о том, что истец была введена в заблуждение относительно наличия в собственности товарного знака и ноу-хау, несостоятельны, поскольку товарный знак не является предметом оспариваемого лицензионного договора, а сведения о том, что входит в передаваемый в пользование по договору франшизный пакет, то есть составляет ноу-хау, были подробно прописаны в приложении № к лицензионному договору, который получен и подписан ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами в надлежащей форме ДД.ММ.ГГГГ был заключен лицензионный договор №, истец не была введена ответчиком в заблуждение, она осуществила исполнение договора, оплатив полностью денежные средства по договору, ответчик приступил к его исполнению, истец это исполнение принимала, следовательно, оснований для признания договора недействительным, как того требует истец, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ультиматум» о признании лицензионного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх‑Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская