Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИКА» о взыскании денежных средств и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «РИКА» к ФИО1 о признании предварительного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2015г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИКА» о взыскании <данные изъяты> (л.д.2-3), ссылаясь на ст.1102 ГК РФ и указывая на следующие обстоятельства. 11.06.2010г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого истец внес ответчику указанную денежную сумму, ответчиком же взятые на себя обязательства исполнены не были, 05.03.2012г. ответчик уведомил истца о расторжении договора, однако денежные средства до настоящего времени не возвратил.

18.05.2015г. ООО «РИКА» предъявило встречный иск о признании предварительного договора незаключенным в связи с неопределением сторонами существенных условий договора (л.д.143-144).

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил для участия в судебном заседании своих представителей ФИО4 и ФИО2 В своем письменном ходатайстве ФИО1 указал, что передал <данные изъяты> в кассу ООО «РИКА» за приобретение 10 машиномест, поскольку предыдущий владелец этих машиномест ФИО3 просил Общество передать ему деньги наличными; до настоящего времени машиноместа в собственность ФИО1 не переданы, уплаченные за них денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представители ФИО1ФИО4 и ФИО2 требования первоначального иска поддержали по доводам и основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении; встречный иск не признали как необоснованный, кроме того, просили суд применить последствия истечения срока исковой давности по заявленным во встречном иске требованиям.

Представители ООО «РИКА» ФИО5 и ФИО6 против удовлетворения первоначального иска возражали, указывая на его необоснованность, кроме того, просили суд применить последствия истечения срока исковой давности по заявленным в первоначальном исковом заявлении требованиям; встречный иск поддержали по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании 20.05.2015г. ФИО3 пояснил, что заключал с ООО «РИКА» договор на приобретение в свою собственность машиномест на строящейся парковке, уплатив за это <данные изъяты>, однако в связи с тем, что сроки строительства затянулись, он расторг договор и попросил вернуть ему внесенные денежные средства, что и было сделано в июне 2010г. путем выдачи ему наличных денежных средств.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

11.06.2010г. между ООО «РИКА» и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи № (л.д.5-7), согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли продажи 10 из 65 машиномест (№№44,46,48,50,52,54,56,58,60,62) на втором ярусе первого этажа в четырехэтажной автостоянке открытого типа («холодный паркинг»), расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из буквального смысла слов и выражений, содержащихся в предварительном договоре (п.п.1.1, 1.1.1, 2.1 договора), стороны однозначно определили существенные условия договора в части предмета - 10 конкретных машиномест, поименованных в договоре. При этом разница в методе подсчете доли (п.п.1.1, 1.2, 2.1 договора) не может свидетельствовать о недостижении сторонами соглашения по существенным условиям договора, поскольку, как следует из п.1.1.2 предварительного договора, размер доли подлежит уточнению после технической инвентаризации всего паркинга.

Также стороны определились с ценой договора, которая в силу п.п.2.2, 2.3 определена как окончательная и равная <данные изъяты>

Согласно п.3.1.4 предварительного договора стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи в течение 5 рабочих дней с момента получения продавцом свидетельства о праве собственности на паркинг.

При этом положения п.3.1.3 предварительного договора не могут являться определяющим фактором при установлении срока заключения основного договора, постольку поскольку конкретный срок регистрации права собственности на паркинг за продавцом названным пунктом определен не был (отсутствует указание на год).

Право собственности ООО «РИКА» на автостоянку зарегистрировано 26.12.2012г., что подтверждается выпиской из ЕГРП на л.д.13.

С учетом изложенных выше обстоятельств и положений п.3.1.4 предварительного договора срок заключения сторонами основного договора купли-продажи истек 07.01.2013г.

Кроме того, как разъяснено Президиумом ВАС РФ в информационном письме «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» от 25.02.2014г. №165, течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права ФИО1 узнал не ранее направления ему уведомления ООО «РИКА» от 05.03.2012г., сданного в почтовое отделение Обществом 06.03.2012г. и доставленного в почтовое отделение по месту жительства истца 13.03.2012г. (л.д.13-14), в котором Общество признавало предварительный договор заключенным, но сообщало о его расторжении в одностороннем порядке в соответствии с п.4 договора, предусматривающим возврат уплаченных покупателем денежных средств в течение 14 дней с момента получения покупателем соответствующего уведомления.

Обращение ФИО1 в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения имело место 06.03.2015г. (л.д.42), когда он сдал исковое заявление с приложенными к нему документами в почтовое отделение.

Таким образом, срок исковой давности по первоначальным исковым требованиям, установленный ст.196 ГК РФ, ко дню обращения с иском в суд не истек.

Вместе с тем, об обстоятельствах недействительности предварительного договора купли-продажи, на которые указано во встречном исковом заявлении, сторонам договора было известно со дня его заключения, следовательно, срок исковой давности по встречным исковым требованиям ООО «РИКА» ко дню обращения в суд со встречным иском уже истек и по заявлению представителей ФИО1 подлежат применению последствия истечения срока исковой давности по названным исковым требованиям в виде отказа в удовлетворении встречного иска в силу ст.ст.196, 199 ГК РФ.

Внесение ФИО1 денежных средств ООО «РИКА» во исполнение условий предварительного договора в общем размере <данные изъяты> подтверждается кассовыми чеками на л.д.8-12.

При этом внесение им денежных средств через кассу Общества равными платежами (10 платежей по <данные изъяты> каждый) соответствует п.п.1.3 и 2.2 предварительного договора.

Отсутствие сведений о поступлении указанных средств в кассовой книге и на расчетном счете Общества не опровергает факта их внесения ФИО1 с учетом представленных последним кассовых чеков ООО «РИКА», объяснений третьего лица ФИО3 в судебном заседании 20.05.2015г., предварительного договора купли-продажи № от 14.07.2009г., заключенного между ООО «РИКА» и ФИО3 (л.д.89-91), бухгалтерского баланса на 31.12.2012г. (л.д.94-98), где учтена кредиторская задолженность Общества по расчетам с покупателями и заказчиками в сумме <данные изъяты> по состоянию на 31.12.2010г. При этом ООО «РИКА» не представило суду доказательства, подтверждающие возникновение данной задолженности не перед ФИО1 Кроме того, суд учитывает, что представленная Обществом книга по кассе не прошита и не пронумерована, что вызывает сомнения в полноте и достоверности содержащихся в ней документов.

Ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сбережение ООО «РИКА» за счет ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> вследствие их удержания после расторжения предварительного договора является основанием для их взыскания в пользу истца по первоначальному иску в силу ст.1102 ГК РФ.

Наличие между сторонами иных, кроме возникших на основании предварительного договора и последующего его расторжения, отношений, в том числе связанных с участием в Обществе, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «РИКА» <данные изъяты> подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «РИКА» к ФИО1 о признании предварительного договора незаключенным должно быть отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «РИКА» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию <данные изъяты>, рассчитанные в соответствии со ст.333.19 НК РФ. Несение ФИО1 названных расходов подтверждается квитанцией на л.д.4.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИКА» в пользу ФИО1<данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Обществу с ограниченной ответственностью «РИКА» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Аристархова