Гражданский кодекс часть 1

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРИАДА» к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Новейшие технологии», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании суммы предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договору поставки,

У с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИАДА» 08 мая 2019 г. обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Новейшие технологии», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании суммы предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договору поставки № 15/12/17 от 15.12.2017 г.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства, что 15 декабря 2017 г. между ООО «ТРИАДА» (Покупатель) и ООО «Группа Компаний «Новейшие технологии» (Поставщик) заключен договор поставки № 15/12/17, по которому поставщик взял на себя обязательство разработать, изготовить и смонтировать модернизированный левый борт (товар), согласно утвержденной сторонами Спецификации (Приложение № 1 к договору поставки № 15/12/17 от 15.12.2017 г.), а покупатель в свою очередь принять и оплатить товар.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «ТРИАДА» с одной стороны, ФИО1, ФИО2 (ранее ФИО4) Д.А. и ФИО3 с каждым 15 декабря 2017 г. были заключены договора поручительства.

В ходе судебного разбирательства производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью «ТРИАДА» к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Новейшие технологии» оставлено без рассмотрения ввиду того, что истцом не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ТРИАДА» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство истца рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика ФИО3 высказался против удовлетворения исковых требований, считает, что поскольку срок поручительства не установлен и кредитор не предъявил иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства, договор поручительства считается прекращенным, что исключает удовлетворение иска к поручителям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2 (ранее - ФИО4) Д.А., которые о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, судебное извещение по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса РФ считается им доставленными, поскольку направлено по адресам места жительства, о том, что оно не было вручено им при наличии обстоятельств от них не зависящих, сведений не имеется.

Суд, заслушав представителя ФИО3, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

15 декабря 2017 г. между ООО «ТРИАДА» (Покупатель) и ООО «Группа Компаний «Новейшие технологии» (Поставщик) заключен договор поставки № 15/12/17, по которому поставщик взял на себя обязательство разработать, изготовить и смонтировать модернизированный левый борт (товар), согласно утвержденной сторонами Спецификации (Приложение № 1 к договору поставки № 15/12/17 от 15.12.2017 г.), а покупатель в свою очередь принять и оплатить товар.

20 декабря 2017 г. ООО «ТРИАДА» произвело оплату аванса по договору в размере 500000 рублей, а 18 января 2018 г. оплатило еще 475000 рублей, что предусмотрено п.2.4.1. договора и подтверждается платежными поручениями № 490 от 20.12.2017 г. и № 34 от 18.01.2018 г.

Срок изготовления товара согласно п.3.1. договора составлял 3 месяца с даты поступления первого авансового платежа.

Истец заявляет, что ООО «Группа Компаний «Новейшие технологии» свои обязательства по договору не исполнило.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Группа Компаний «Новейшие технологии» по договору поставки № 15/12/17 от 15 декабря 2017 г. в этот же день были заключены три договора поручительства - между ФИО3 (поручитель) и ООО «ТРИАДА» (Покупатель), между ФИО6 (поручитель) и ООО «ТРИАДА» и между ФИО1 (поручитель) и ООО «ТРИАДА» (л.д.14-16).

В ходе судебного разбирательства от ФИО3 поступили возражения на иск, который считает, что иск к поручителям не подлежит удовлетворению, поскольку договор поручительства содержит условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, поэтому не может рассматриваться как условие устанавливающее срок действия поручительства.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Условия заключенных с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 договоров поручительства предусматривают, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами по договору поставки № 15/12/17 от 15.12.2017 г. (пункт 4.1.), договор прекращается по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (пункт 4.2.) (л.д.14-16).

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Заключенный договор поручительства не содержит указаний о сроке действия договора, который определен календарной датой или исчисляется периодом времени, при этом в договоре определено событие, наступление которое не является неизбежным.

В данном случае следует учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ 42 от 12.07.2012 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», где указано, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы ответчика, что в договоре поручительства к договору поставки № 15/12/17 от 15.12.2017 г. не установлен срок, на который дано поручительство.

Так как в договоре поручительства срок действия договора не установлен, следовательно, на день предъявления иска в суд ее поручительство прекращено в силу требований п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в действующей на момент заключения договора редакции.

Как предусмотрено п.6.7. договора поставки, в случае не поставки Товара в сроки, указанные в п.п.3.1. договора и с учетом п.2.2. Договора, Поставщик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней вернуть предоплату в полном объеме на р/с Покупателя. В случае не поступления предоплаты на р/с Покупателя в установленные настоящим пунктом сроки, наступает личная солидарная ответственность директора и учредителя Поставщика (Приложение № 3). Также добровольная солидарная ответственность наступает и у главного конструктора проекта ФИО3 (Приложение № 2).

Иск подан в суд 30 апреля 2019 г., что подтверждает почтовый штемпель на конверте, однако право на предъявление иска к поручителям кредитор имел до 11 апреля 2019 г., так как предоплата в связи с непоставкой товара в предусмотренные сроки, а именно до 28 марта 2018 г. (три месяца (65 рабочих дней) от даты поступления первого авансового платежа, который приходится на 20 декабря 2017 г.), должна быть возвращена в течение 10 банковских дней, т.е. до 11 апреля 2018 г.

Прекращение обязательств по договорам поручительства делает невозможным удовлетворение исковых требований истца к ответчикам, основанных на договоре поставки № 15/12/17 от 15.12.2017 г., поэтому руководствуясь положениями ст.ст. 12,56,67,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАДА» в иске к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договору поставки отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 28 августа 2020 г.