Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации материального ущерба, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ в обоснование указав, что в отношении него 15.01.2016 прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ постановлением следователя 1 отдела следственной службы Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Приморскому краю по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

С 05.08.2015 по 21.10.2015 он находился под стражей. В связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности он понес материальные затраты связанные с оплатой услуг адвокатов в размере 750 000 рублей.

Кроме этого в связи с тем, что он и его супруга имеют небольшой достаток, его жена была вынуждена в срочном порядке продать принадлежащую им квартиру ниже рыночной стоимости, так как денежных средств на оплату услуг адвокатов у них не было. Супруга была вынуждена продать квартиру на 850 000 рублей дешевле, что так же для него фактически является материальным ущербом, так как он и его семья лишились крова, в настоящий момент он вынужден скитаться по съемным квартирам, денежных средств, оставшихся после продажи квартиры не достаточно для приобретения нового жилья.

За аренду квартиры в течение 15 месяцев его семья выплатила 375 000 рублей, что так же является прямым материальным ущербом для него, так как потеря квартиры напрямую связана с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, а он и его семья как следствие вынуждены проживать в съемном жилье.

На основании изложенного просил о взыскании с ответчика 1 975 000 рублей в счет материального ущерба, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в отношении него в качестве меры пресечения содержания под стражей.

Определением от 27.08.2018 года производство по делу прекращено как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 января 2019 года определение отменено в части требований о взыскании упущенной выгоды в виде расходов по продаже квартиры и расходов по найму жилья.

В ходе рассмотрения дела требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены в части размера денежной суммы, на размер которой квартира была продана дешевле -491 602 руб.

Истец ссылается на то, что разница в стоимости проданной квартиры и ее рыночной стоимости подтверждается выводами Отчета о рыночной стоимости объект недвижимости № от 30.12.2016 согласно которого рыночная стоимость проданной квартиры составляет ххх рубля, то есть на 491 602 рубля больше чем сумма, вырученная от продажи.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования иска поддержала, указав, что квартира супруги ее доверителя была выставлена на продажу за ххх рублей. С учетом того, что состав семьи истца состоит из 4-х человек, планировалось улучшить жилищные условия. В связи с незаконным уголовным преследованием потребовались денежные средства для оплаты услуг адвокатов. Так же в связи с тем, что супруге истца сказали о возможном изменении меры пресечения ФИО2о на домашний арест, ей потребовалась сумма 1000 000 рублей. Пересмотр постановления об аресте был назначен на август 2015 года, в связи с этим супруга истца была вынуждена продать квартиру по заниженной цене.

Иных денежных средств в семье не было, так как доход семьи составлял ххх-ххх рублей в месяц.

После продажи квартиры, супруга истца и двое их детей вынуждены были проживать в квартире на условиях поднайма за ежемесячную оплату 25 000 рублей в месяц. Истец просит взыскать арендную плату за 15 месяцев (начиная с августа 2015 года) в размере 375 000 рублей. Уголовное преследование в отношении ее доверителя было прекращено 16.01.2016 года, уголовное дело в полном объеме в ноябре 2016 года. Семья ее доверителя до настоящего времени проживает в квартире на условиях поднайма, поскольку возможности приобрести новое жилье у них не имеется.

Представитель Федерального Казначейства по Приморскому краю ФИО4 требования иска не признала, указав, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что незаконное уголовное преследование в течении 5 месяцев повлекло для истца заявленные убытки.

Представители 3-х лиц Прокуратуры Приморского края, Первореченского района г. Владивостока в суд не явились, уведомлены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть иск в их отсутствие.

Свидетель А.О. в судебном заседании пояснила, что истец является ее супругом. В 2013 году у них родился совместный ребенок, и они в 2015 году решили улучшить жилищные условия, продав квартиру и с учетом вложения средств материнского капитала планировали приобрести другое жилье. Квартира была выставлена на продажу за ххх рублей. В это же время в августе 2015 года в отношении мужа началось уголовное преследование. Она для оформления первого договора с адвокатом заняла у зятя 100 000 рублей. В отношении мужа избрали меру пресечения в виде ареста, адвокаты сообщили ей, что в случае изменения меры пресечения на домашний арест у нее должна быть сумма 1000000 рублей. После этого она обратилась к агенту и сказала ускорить процесс продажи квартиры. Ей сообщили, что есть покупатели, у которых имеется только ххх рублей, и она согласилась продать квартиру за данную сумму.

Так же ей пришлось оплачивать услуги нескольких адвокатов для чего были нужны деньги, которые она оплатила, чтобы спасти мужа.

Поскольку денежной суммы за проданную квартиру не хватало на приобретение другого жилья, учитывая расходы связанные с оплатой услуг адвокатов по делу, которые в конечном итоге составили 750 000 рублей, она с детьми стала проживать на условиях поднайма. Вариант квартиры для временного проживания был единственным, который она нашла в тот момент, поскольку он являлся подходящим по площади и месту расположения от детского сада.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делу установлено, что 05.08.2015 г. старшим следователем следственной службы Управления ФСКН (СС УФСКН) России по Приморскому краю в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере), по факту изъятия 04.08.2015 г. в ходе личного досмотра ФИО2 наркотического средства героина (диацетилморфина) массой 103, 4гр.

В этот же день – 05.08.2015 г. ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 06.08.2015 г. постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца (до 04.10.2015), постановлением этого же суда от 01.10.2015 г. срок содержания под стражей ФИО2 продлен до 05 месяцев (до 04.01.2016). 21.10.2015 г. постановлением следователя 1 отдела СС УФСКН России по Приморскому краю мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменена, и он освобожден из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В ходе производства по уголовному делу № установлено, что наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 103,4 гр., изъятое 04.08.2015 г. у ФИО2, последнему не принадлежало, а было подброшено ему умышленно третьими лицами в целях создания искусственных доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем постановлением следователя 1 отдела СС УФСКН России по Приморскому краю от 15.01.2016 г. уголовное преследование ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, за ФИО2 признано право на реабилитацию, в тот же день следователем ФИО2 направлено извещение о праве на реабилитацию. Постановление о прекращении уголовного преследования от 15.01.2016 г. ФИО2 получил 21.01.2016 г.

05.08.2015 г. супругой ФИО2 – А.О. заключен договор с КА «Ваш Советникъ» на оказание юридической помощи и защиты ФИО2 по уголовному делу в отношении него и по приходному кассовому ордеру от 05.08.2015 г. адвокату И. переданы денежные средства в сумме 100 000 рублей.

17.08.2015 г. А.О. заключен договор с АБ «Высоцкий, ФИО5 и партнеры», предметом которого являлось оказание правовой помощи и защита ФИО2 по уголовному делу № (исполнители – адвокаты Г. и К.), и по приходному кассовому ордеру № от 07.09.2015 г. адвокату К. переданы денежные средства в сумме 100 000 рублей.

06.10.2015 г. А.О. заключен договор с АБ «Морозова и партнеры», предметом которого являлось оказание правовой помощи и защита ФИО2 по уголовному делу, возбужденному в отношении него по ч.2 ст. 228 УК РФ, а также представление его интересов в качестве потерпевшего по уголовному делу №, по данному договору А.О. переданы денежные средства в сумме 500 000 рублей: по приходному кассовому ордеру № от 06.10.2015 - 200 000 рублей, по приходному кассовому ордеру № от 06.11.2015 – 100 000 рублей, по приходному кассовому ордеру № от 15.01.2016 г. - 100 000 рублей, по приходному кассовому ордеру № от 15.02.2016 г. – 100 000 рублей. Согласно акту от 29.01.2019 приема выполненных работ к договору от 06.10.2015, стоимость юридических услуг по защите ФИО2 по уголовному делу по обвинению его в незаконном обороте наркотических средств составила 400 000 рублей.

Постановлением Артемовского городского суда № от 25 июня 2019 года удовлетворены требования ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, в сумме ххх рублей, которые взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Так же истец указывает, что им были понесены судебные расходы на адвоката, который представлял интересы ФИО2 о в качестве потерпевшего.

Всего в общей сложности сумма расходов за услуги адвокатов составила 750 000 рублей.

19 августа 2015 года А.О., действующей от своего имени, как собственника жилого помещения и от имени второго собственника- несовершеннолетней дочери Б. по договору купли- продажи продана квартира по адресу : <адрес>, расположенная на 1 этаже, площадью 41.00 кв.м. за ххх рублей.

Из требований истца следует, что рыночная стоимость квартиры на момент ее отчуждения составляла ххх рубля, была продана за ххх рублей в связи с его незаконным уголовным преследованием, разница между этими суммами составила 491 602 руб., которая является размером убытков.

Истец указывает, что его супруга была вынужден заключить договор по низкой цене, не соответствующей ее рыночной стоимости, и той цене, которая первоначально указывалась в объявлении как стоимость квартиры – ххх рублей. При этом их семья не имеет другого жилья в собственности, на условиях найма.

14 августа 2015 года между А.О. и Г.И. был заключен договор аренды квартиры по адресу : <адрес> для проживания его семьи, по причине отсутствия иного жилья и финансовой возможности приобрести его.

За 15 месяцев аренда жилого помещения за 25 000 рублей в месяц составила 375000 руб., которая так же является для него размером причиненных убытков.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, незаконными являются действия, противоречащие законам и другим правовым актам, выходящие за пределы должностных полномочий государственных органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо должностные лица необоснованно уклоняются от выполнения своих обязанностей.

Условиями же, порождающими обязательства по возмещению вреда причиненного государственными органами и должностными лицами, в том числе и морального, являются наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между ними, а также вина причинителя вреда.

Это означает, что потерпевший должен предоставить доказательства противоправности акта либо действия органа, которыми истцу был причинен вред. Судом должно быть установлено, что факт противоправности акта власти является прямой причиной возникших убытков, а не просто условием их наступления.

Таким образом, в силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, отсутствие в конституционных нормах (ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

Указанной нормой Бюджетного кодекса РФ обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу п. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В обоснование своих требований истцом представлены сведения о рыночной стоимости квартиры в размере ххх рубля (согласно отчета ООО Аудиторская фирма «Залеская и Ко» на дату 05 августа 2015 года) по адресу: <адрес>, которая была продана за ххх рублей, а так же объявления из интернет ресурса о продаже в период июня 2015 года квартир с похожими характеристиками за суммы от ххх рублей до ххх рублей.

Факт незаконного уголовного преследования ФИО2 был установлен в ходе рассмотрения дела.

Между тем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств заключения сделки купли- продажи квартиры супругой истца из-за указанного факта на невыгодных для нее и членов ее семьи условиях, при этом обстоятельством того, что стоимость продаваемой квартиры была установлена в договоре ниже ее рыночной стоимости, таким обстоятельством не является, поскольку стороны свободны согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, само по себе несоответствие стоимости проданного объекта недвижимости его рыночной стоимости не свидетельствует о заключении сделки вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для продавца условиях.

Пункт 19 договора купли- продажи квартиры от 19 августа 2015 года указывает о том, что стороны согласовали условие участников сделки о том, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Так же суду не было представлено доказательств наличия реальной возможности продажи квартиры по указанной истцом рыночной цене.

Сам по себе факт незаконного уголовного преследования в отношении истца не находится в прямой причинно- следственной связи с необходимостью заключения договора купли-продажи квартиры и заключением договоров аренды квартиры ( от 14 августа 2015 года, 14 августа 2016 года.), оплата по которым заявлена истцом убытками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО2 в иске к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба в сумме 866 602 рубля за счет казны Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года.

Судья И.В. Макарова