Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/2018 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зималетто» о взыскании задолженности по договору подряда, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в обоснование иска указал, что 16.08.2017 между ним и ответчиком заключен договор подряда № 88, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по возведению гаража на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Возведение гаража предусмотрено в период с 16.08.2017 по 16.11.2017. стоимость договора была определена сторонами в размере 3052108,00 рублей и подлежала оплате в следующем порядке: предоплата в размере 1800000,00 рублей в срок до 18.08.2017, оставшаяся часть - в течение 10 дней с момента с момента приемки выполненных работ и завершения строительства объекта. ФИО2 обязательства по внесению предоплаты исполнил в полном объеме, внеся предоплату в размере 1 800000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО б/н от 17.08.2017. В нарушение принятых на себя обязательств производство работ по возведению гаража ответчиком до настоящего времени не начато, материалы для строительных работ не приобретены, их приобретение с заказчиком не согласовано. Полагает, что в связи с неисполнением договора, у него как потребителя возникло право на односторонний отказ от договора и предъявление требований о возмещении убытков.

10.11.2017 ФИО2 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора с требованием о возврате суммы предоплаты, ответа на уведомление до настоящего времени не поступило, денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, истцу не возвращены. Пунктом 10.2 договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков начала работ в виде пени в размере 0,05% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Учитывая то, что стоимость работ по возведению гаража определена Приложением № 1 к договору в размере 3052954,00 рублей, при периоде просрочки выполнения обязательства за период с 16.08.2017 по 10.11.2017 (86 дней) подлежит взысканию пеня в размере 131277,00 рублей.

Со ссылкой на положения п. 10.3 договора указывает, что договором подряда предусмотрена ответственность за расторжение договора по вине подрядчика в виде неустойки в размере 5% от сметной стоимости строительства объекта. При указанных обстоятельствах полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за расторжение договора по вине подрядчика в размере 152648,00 рублей.

Со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ истец указывает на то, что на ответчика должна быть возложена ответственность за невыполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13200 рублей за 32 дня за период с 10.11.2017 по 12.12.2017.

В связи с неисполнением требования потребителя в добровольном порядке истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера взысканной в пользу потребителя суммы.

Пунктом 12.8 договора сторонами согласовано условие о договорной подсудности, в соответствии с которым споры между сторонами договора разрешаются в Свердловском районном суде г. Иркутска.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в сою пользу с ООО «Зималетто» внесенные по договору подряда № 88 от 16.08.2017 денежные средства в размере 1800 000,00 рублей, пени за несвоевременное начало выполнения работ по договору в размере 131277,00 рублей, неустойку за расторжение договора по вине подрядчика в размере 152648,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента заключения договора по момент его расторжения в размере 13200,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной в соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ в размере 5483,63 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от 06.02.2018, исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зималетто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234, п. 3 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п, путём направления по указанному в договоре адресу, являющимся также адресом регистрации ответчика по месту своего жительства, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, направления в адрес ответчика телеграммы с уведомлением, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с учетом мнения стороны истца, рассматривает гражданское дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку признает причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними -п.3 ст. 730 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащимобразомвсоответствиисусловиями обязательства и требованиями закона, иныхправовыхактов,априотсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаямиделовогооборотаилииными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (абзац первый пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 абзацем 1 части 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Зималетто» 16.08.2017 был заключён договор подряда № 88, по условиям которого заказчик ФИО2 поручил, а подрядчик ООО «Зималетто» обязался произвести по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами возведение гаража по адресу: <адрес обезличен>. Краткая характеристика объекта: гараж из газобетона с отделкой из облицовочного кирпича, чистовым полом и потолком, кровельными работами.

Объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определен сметным расчетом (Приложение № 1) (п. 1.2.). Работы выполняются из материалов подрядчика и на оборудовании подрядчика (п. 1.4.). Стоимость работ составляет 3052108,00 рублей (п. 2.1.). Оплата стоимости осуществляется заказчиком в следующем порядке: в срок до 18.08.2017 предоплата в размере 1800000,00 рублей, остальная часть в течение 10 дней с момента приемки выполненных работ и завершения строительства объекта (п. 2.5,п.п.2.5.1,2.5.2.). Начало производства работ – 16.08.2017. Окончание производства работ 16.11.2017. До указанной даты подрядчик обязан передать заказчику завершенный строительством объект (п. 5.1.).

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> принадлежит ФИО2 на праве общей долевой собственности, участок подрядчику для строительства гаража заказчиком предоставлен. Доказательств обратного ответчиком в материалы гражданского дела не представлено.

Также в материалы гражданского дела стороной истца представлена квитанция к ПКО б/н от 17.08.2017, согласно которой ответчиком ООО «Зималетто» от ФИО3 приняты денежные средства в размере 1800000,00 рублей в качестве предоплаты за строительство гаража.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства заказчика на момент заключения договора подряда № 88 от 16.08.2017 исполнены в полном объеме.

Из доводов иска следует, что работы по возведению гаража ответчиком не произведены, ответчик к строительству гаража не приступил, приобретение материалов с истцом не согласовывал, материалы не закупил и на место строительства на земельный участок не завез.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств того, что он приступил к выполнению работ по возведению гаража и надлежащим образом исполнил договорные обязательства, либо того, что выполнение работ по договору подряда было невозможным в силу обстоятельств, связанных с заказчиком в материалы гражданского дела не представлено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны подрядчика в период с 16.08.2016 имеет место неисполнение договорных обязательств по договору подряда № 88 от 16.08.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ,если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Истец ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства по началу строительства со стороны ответчика является значительной, в связи с чем, 10.11.2016 в адрес ответчика истцом направлено требование об одностороннем отказе от договора.

Учитывая то, что доказательств начала работ ответчиком в материалы гражданского дела не представлено, а срок окончания работ договором установлен 16.11.2017, суд приходит к выводу о том, что период с 16.08.2017, определенный сторонами как начало работ по строительству гаража, до 10.11.2017 – момент направления истцом уведомления об одностороннем отказе от договора, является просрочкой подрядчика, при которой выполнение ответчиком обязательств по договору подрядавпредусмотренным договором срок, т.е. 16.11.2017, является невозможным. При указанных обстоятельствах у истца возникло право на односторонний отказ от договора в соответствии с положениями п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В подтверждение факта направления в адрес подрядчика уведомления об одностороннем отказе от договора в материалы гражданского дела представлено уведомление от 10.11.2017 соответствующего содержания, адресованное ООО «Зималетто». Указанным уведомлением истец одновременно предъявляет требование о возврате суммы предоплаты, внесенной на основании ПКО от 17.08.2017 в размере 1800000,00 рублей.

Факт направления уведомления подтвержден представленными в материалы дела описями вложения в заказное письмо, адресованное ответчику в два адреса: <...> (юридический адрес согласно выписке из ЕРГЮЛ по состоянию на 27.12.2017); <...> (адрес согласно договору подряда № 88 от 16.08.2017). Факт проверки вложения удостоверен подписью работника почтового отделения и оттиском штампа почтового отделения от 10.11.2017. Также материалы дела представлены кассовые чеки от 10.11.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действие договора подряда № 88 от 16.08.2017 прекращено в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора. Доказательств иного в материалы гражданского дела ответчиком не представлено.

Из доводов иска следует, что требование о возврате суммы предоплаты внесенной истцом в кассу ответчика 17.08.2017 до настоящего времени не возвращены. Вместе с тем, договорные отношения прекращены, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы предоплаты, внесенной истцом в период действия договора. Одновременно, суд приходит к выводу о том, что сумма предоплаты является убытками истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора подряда.

В соответствии с п.3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Требование о возврате суммы предоплаты истцом к ответчику предъявлено 10.11.2017 и осталось без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Зималетто» в его пользу внесенных по договору подряда денежных средств в размере 1800 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании в его пользу пени за несвоевременное начало строительных работ суд находит подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, ответчиком требования потребителя не удовлетворены, внесенные по договору денежные средства не возмещены.

Кроме изложенного, уведомлением о расторжении договора подряда, направленным в адрес ответчика 10.11.2017 к ООО «Зималетто» в том числе, предъявлено требование о выплате пени и неустойки, начисление которых предусмотрено п.п. 10.2, 10.3 договора подряда. Указанные требования истца также остались без удовлетворения.

Установив факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и причиненными убытками, суд приходит к выводу, что ответчик, как подрядчик по договору, должен нести гражданскую ответственность перед Заказчиком.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 4 указанной нормы права условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что подрядчиком нарушены обязательства, принятые на себя по договору подряда № 88 от 16.08.2017: строительство объекта не произведено, к началу строительства ответчик не приступил, материалы для производства работ не закупил. Указанные нарушения явились основанием для расторжения заказчиком договора подряда в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 10.2 договора подряда № 88 от 16.08.2017 за нарушениеподрядчиком, в том числе, сроков начала работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. В соответствии с п.п. 2.1., 5.1. договора подряда стоимость работ составляет 3052108,00 рублей, срок начала работ – 16.08.2017. Учитывая, что договор подряда в одностороннем порядке расторгнут заказчиком 10.11.2017, пеня подлежит начислению за период с 16.08.2017.

Проверив представленный в материалы дела истцом расчет пени за несвоевременное начало работ по договору, суд находит его арифметически правильным, соответствующим условиям договора, в связи с чем, требование истца о взыскании в его пользу пени в размере 131277,00 рублей подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании договорной неустойки за расторжение договора подряда также подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 10.3 договора в случае расторжения договора по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик, он уплачивает заказчику неустойку в размере 5% от сметной стоимости строительства объекта.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Учитывая то обстоятельство, что вина ответчика в расторжении договора подряда установлена судом, требования ФИО2 о взыскании договорной неустойки в размере 5% от стоимости строительства объекта за расторжение договора в размере 152648,00 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии с положениями п.п. 1, 4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что п. 10.3 договора подряда № 88 от 16.08.2017 предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение денежного обязательства, которая была применена судом при удовлетворении требований о взыскании с пользу истца неустойки за расторжение договора по вине подрядчика. При указанных обстоятельствах в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Поскольку в силу требований действующего законодательства применение двойной меры ответственности в данном случае - недопустимо, суд приходит к выводу ооб отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании с пользу ФИО2 штрафа на несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что отношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку из доводов иска, а также представленного в материалы гражданского дела свидетельства о праве собственности на земельный участок следует, что строительство гаража преследовало потребительские цели, направленные на удовлетворения личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. Так, целевое назначение земельного участка, на котором предполагалось строительство, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности как физическому лицу, целевое назначение земельного участка ...., что не подразумевает предпринимательские цели его использования. Участок расположен в ..... Доказательств иного в материалы гражданского дела не представлено.

Судом установлено, что требования истца о возврате суммы внесенной по договору предоплаты, выплате пени, неустойки в заявленном размере оставлены ответчиком без удовлетворения. Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца в установленный законом срок.

Таким образом, наличие судебного спора указывает на несоблюдение подрядчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства требования истца о возврате суммы предоплаты, об уплате пени, неустойки не удовлетворил, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф, который в настоящем случае составит:

-1041962,50 рублей, что соответствует 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (1 800000,00 + 131277,00 +152648,00 х 50% = 1041962,50).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, принимая во внимание требования разумности, а также учитывая, что снижение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой не заявлено ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд не находит правовых оснований для снижения размер штрафа.

Данный размер штрафа суд полагает соответствующим установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, последствиям нарушенного обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины суд находит подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные впункте 2настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии сподпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19настоящего Кодекса и уменьшеннойна сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.3 ст. 333.36 НК РФ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5486,00 рублей, что подтверждается чек-ордером № 146 от 27.12.2017.

Вместе с тем, исковые требования удовлетворены частично. Размер государственной пошлины, который подлежит уплате с учетом частичного удовлетворения исковых требований, от цены иска превышающей 1000000,00 рублей, составляет 5483,63 рублей. В связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в указанном размере.

Следовательно, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19, п.3 ст. 333.36 НК РФоставшаяся сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутск по требованиям имущественного и неимущественного характера, составляет 13200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зималетто» в пользу ФИО2 по договору денежные средства в размере 1800 000,00 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей, пени в размере 131277,00 (Сто тридцать одна тысяча двести семьдесят семь) рублей, неустойку в размере 152648,00 (Сто пятьдесят две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 1041962,50 (Один миллион сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят два рубля 50 копеек) рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5483,63 (Пять тысяч четыреста восемьдесят три рубля 63 копейки) рублей. Всего взыскать 3131373,13 (Три миллиона сто тридцать одна тысяча триста семьдесят три рубля 13 копеек) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зималетто» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату государственной пошлины в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зималетто» в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска госпошлину в размере 13200,00 (Тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская