Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-606/11 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мода М» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, пени, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мода М» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Мода М» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению ремонта в квартире ФИО1 Общая стоимость работ, выполненных истцом составила ., задолженность ответчика перед подрядчиком составила , которую истец просит взыскать. Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени, установленных договором, в размере суммы долга по договору подряда.

ФИО1, не соглашаясь с указанным иском по причине надлежащего исполнения своих обязательств, предъявила встречный иск о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что подрядчик выполнил работы не в полном объеме, завысил стоимость работ, в связи с чем должен возвратить разницу между уплаченной ФИО1 суммой и стоимостью фактически произведенного ремонта. Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточнений ФИО1 просила взыскать с ООО «Строй-Мода М» неосновательно полученные денежные средства в размере

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать, заявили о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

ФИО1, ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Строй – Мода М» (подрядчик), в лице генерального директора ФИО2, заключен договор №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту жилого помещения по адресу: Цена договора составила

На указанную сумму сторонами согласована смета на проведение ремонтно-строительных работ (л.д. 15).

Стороны также утвердили дополнительную смету на сумму (112 298,2 – 21978) (л.д. 20-21).

В соответствии с журналом технического контроля стороны в процессе ремонта согласовывали дополнительные работы (л.д. 24-28).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком приняты выполненные ремонтно-строительные работы на сумму , актом № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму (л.д. 29-30, 33-35).

Подрядчиком составлен акт № на сумму (л.д. 36), который ДД.ММ.ГГГГ направлен письмом, для согласования также направлены акты № на суммы и соответственно (л.д. 39 – 47).

ФИО1 от ООО «Строй – Мода М» также направлялись письма от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о согласовании актов (л.д. 48 – 58).

При этом согласованные работы, указанные в журнале технического контроля в период с ДД.ММ.ГГГГ, отражены в акте №, запись от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует работам в акте №, запись от ДД.ММ.ГГГГ отражена в акте №, а в части работ в ванной – в актах №, запись от ДД.ММ.ГГГГ – в акте №, запись от ДД.ММ.ГГГГ – в акте ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

ФИО1 не подписала представленные подрядчиком акты № приемки выполненных ремонтно-строительных работ, однако не выразила несогласие с объемом, стоимостью работ, претензий по качеству работ не предъявляла.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что в настоящий момент определить объем работ, выполненных истцом, не представляется возможным по причине отсутствия сведений о первоначальном состоянии квартиры, а также проведенного впоследствии ремонта ответчиком, а иного размера стоимости проделанной работы не представлено, суд полагает необходимым руководствоваться актами приемки выполненных ремонтно-строительных работ.

Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору, в соответствии с актами составила

В качестве аванса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передала генеральному директору ООО «Строй – Мода М» ФИО2 , что в рублевом эквиваленте составило

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2

ФИО3 – дочерью ФИО1 на счет ФИО2 в ЗАО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ перечислено что в рублевом эквиваленте составило

Следовательно, ФИО1 не доплачено истцу из расчета: (стоимость работ) - расписка от ДД.ММ.ГГГГ) - расписка от ДД.ММ.ГГГГ) - (от ФИО3).

При этом является несостоятельным довод истца о том, что перевод ФИО3 денежных средств на счет ФИО2 не свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО1 своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств ФИО3 ФИО2 является исполнением обязательств ФИО1 по договору подряда перед ООО «Строй – Мода М».

При этом суд исходит из того, что именно генеральным директором ФИО2 подписан договор подряда, он принимал от ответчика денежные средства в размере по распискам. Доказательств наличия между ФИО2 и ФИО3 каких-либо иных обязательств, в счет которых могли бы перечисляться деньги, истцом не представлено. ФИО3, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила, что денежные средства перечислены ею именно в счет исполнения обязательств ФИО1 по договору подряда.

Более того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) истцом указывается задолженность ответчика в размере , то есть с учетом внесенных платежей ФИО3, что соответствует рассчитанной судом задолженности ответчика перед истцом в размере . Разница в данных суммах ( возможна от разницы курса валют, принимаемых для расчета платежей ФИО3 в рублевый эквивалент.

Иными словами, предъявляя ФИО1 к оплате , истец в письме от ДД.ММ.ГГГГ учитывал платежи, поступившие в марте ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 на счет ФИО2, принимая их в качестве надлежащего исполнения обязательств ФИО1

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Строй-Мода М» подлежит взысканию задолженность по договору подряда в размере

Пунктом 4.2.2 договора при просрочке платежей за выполненные работы заказчик уплачивает за каждый день просрочки пени в размере 0,5% суммы просроченного платежа.

На дату подачи иска в суд истцом рассчитана указанная неустойка в размере и снижена до

Однако суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору, при этом учитывая, что стороной по договору является гражданин. Оснований для уменьшения неустойки в большем размере не имеется в связи с длительным периодом неисполнения обязательства, добровольным снижением истцом неустойки при подаче иска в суд.

Что касается встречного иска, то для его удовлетворения оснований не имеется.

Так, объем работ, указанных в актах, суд считает выполненным подрядчиком, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение работ в ином размере, заказчиком не представлено.

Суд не может принять во внимание экспертную оценку ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз», поскольку она составлена на основании обследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138, 236), тогда как подрядчик после этой даты еще продолжал работы, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Является несостоятельной ссылка ФИО1 на ст. 735 ГК РФ, предусматривающую, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

То есть, цена работы в договоре бытового подряда не может быть увеличена в случае, если цена на такую работу устанавливается или регулируется уполномоченным государственным органом.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

ФИО4 указывает, что цена работы регулируется Постановлением Правительства Москвы от 14.11.2006 N 900-ПП "О порядке перехода на определение сметной стоимости строительства объектов в городе Москве с применением территориальных сметных нормативов в уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года" (вместе с "Перечнем сборников территориальных сметных нормативов для Москвы ТСН-2001") и «Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ», утвержденной постановлением Госстроя от 5 марта 2004 года. Однако указанные доводы являются ошибочными, поскольку Сметные нормативы предназначены для определения стоимости работ при составлении сметной документации на строительство зданий и сооружений, ремонт, реставрацию, техническое обслуживание, ремонт оборудования городского хозяйства и расчетов за выполненные работы, финансируемые из бюджета города Москвы, Методика же носит рекомендательный характер и не обязательна для применения.

Таким образом, стороны вправе были установить цены по своему соглашению.

Суд также не может принять во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО5 относительно объема работ и периода выполнения работ, поскольку свидетели не обладают специальными познаниями в области строительства, точных дат периода выполнения работ свидетелей не указали.

ООО «Строй – Мода М» заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности на предъявление встречного иска.

Так, требования ФИО1 связаны с ремонтом, проводимом в 2006-2007 годах, при этом ссылается на экспертную оценку от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ в три года.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Встречный иск поступил в суд 9 февраля 2011 года, то есть с пропуском указанных сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мода М» задолженность по договору подряда в размере 398 ., пени в размере , расходы по уплате государственной пошлины в размере

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней через Мещанский районный суд города Москвы.

Судья