Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Королёва И.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Аркус» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, выплате выходного пособия и возмещении морального вреда,

установил:

Королёв И.К. обратился в суд с иском к ООО «Аркус» с исковым заявлением, которым просил суд установить факт трудовых отношений с ООО «Аркус» с 07.10.2010 по 31.01.2011 в должности , внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности у ответчика, признать увольнение незаконным, выплатить сумму выходного пособия и компенсации при увольнении в размере рублей копеек, возместить моральный вред в сумме рублей, обязать ответчика произвести начисления и оплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на начисленную заработную плату за период с 07.10.2010 по 31.01.2011.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.10.2011 был принят на работу в ООО «Аргус» на должность со своим личным транспортным средством регистрационный номер . При приёме на работу им в отдел кадров ООО «Аркус» были представлены: трудовая книжка, паспорт гражданина РФ, документы на транспортное средство страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе физического лица. Ему устно объяснили его обязанности на должности водителя-экспедитора, размер заработной платы. В течение рабочего дня 07.10.2010 им был подписан приказ о приеме на работу водителем-экспедитором, приказ о перечислении заработной платы и дохода от использования транспортного средства на его банковскую карту, приказ о выдаче топливной карты от компании «Лукоил», а также выдан страховой медицинский полис обязательного страхования граждан, как работнику организации. Кроме того, между ним и ООО «Аркус» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от . В соответствии с условиями указанного договора ему был определён размер арендной платы за предоставленное транспортное средство в сумме рублей и размер заработной платы за работу водителем-экспедитором в сумме рублей. Пунктом 3.2. договора установлен срок оплаты – не позднее 15 числа каждого месяца, в котором наступает срок внесения платежа.

С 07.10.2010 по 01.02.2011 он работал в ООО «Аркус», ежедневно выходил на работу, добросовестно выполнял свои обязанности. 25.01.2011 ему было вручено уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем в связи с отсутствием производственной необходимости в эксплуатации транспортного средства. Главный бухгалтер ФИО1 выдала ему трудовую книжку без записи периода работы в ООО «Аркус» с 07.10.2010 по 31.01.2011, объяснив это тем, что поскольку он работал по гражданско-правовому договору, запись о стаже в трудовую книжку не вносится. Считал, что при приеме на работу в ООО «Аркус» его ввели в заблуждение, поскольку он считал, что с ним заключают договор об официальном трудоустройстве. При этом, полагал, что поскольку он фактически с согласия работодателя был допущен к работе 07.10.2010, то такое допущении к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу оформлен надлежащим образом. Считал, что должен был быть уволен в связи с сокращением штата, при этом работодатель должен был выплатить ему компенсацию в размере двухмесячного заработка. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, он не успел подыскать новое место работы, в результате его семья испытывает материальные трудности, вынуждена проживать на пособие по уходу за ребенком.

Истец Королёв И.К., его представитель Королева Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Королева Н.Ю. дополнительно суду пояснила, что при трудоустройстве в ООО «Аркус» истец представил все необходимые документы, трудовую книжку он также передал работодателю, однако трудового договора у истца нет, поскольку он с ним не заключался. С истцом был заключен гражданско-правовой договор об аренде транспортного средства с экипажем, который он посчитал официальным трудоустройством. За период работы у ответчика истец получал арендную плату и плату за работу водителем-экспедитором. Полагала, что пострадали интересы истца, который потерял трудовой стаж, поскольку записи о трудовой деятельности в трудовую книжку внесены не были.

Представитель ответчика ООО «Аркус» Лейба В.П., действующая на основании доверенности от 10.03.2011 № 49, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства с экипажем между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор. Истец предоставлял ответчику услуги по предоставлению во временное пользование и по управлению транспортным средством. Ответчик как арендатор был вправе давать текущие и оперативные задания, обеспечивающие эксплуатацию транспортного средства. На истца не распространялись правила внутреннего трудового распорядка. Он выполнял указания арендатора, касающиеся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Выдача истцу страхового медицинского полиса не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком. В соответствии с действующим законодательством страхователями при обязательном медицинском страховании являются в числе прочих организации, выплачивающие по договорам гражданско-правового характера вознаграждение, на которое в соответствии с законодательством РФ налоги в части, подлежащей зачислению в фонды обязательного медицинского страхования. Следовательно, ООО «Аркус», выплачивающее Королеву И.К. вознаграждение по гражданско-правовому договору, обязано было выдать ему страховой медицинский полис. Полагала, что требования истца о признании его увольнения незаконным, произведенным по сокращению штата, выплате компенсации при увольнении и возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку фактического сокращения штатов не было, истцом не представлено доказательств вины ответчика в его нравственных и физических страданиях. Кроме того, ООО «Аркус» производило взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на начисленное Королеву И.К. вознаграждение за оказанную услугу.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьёй 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Аналогичная норма содержится в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно абз. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании установлено, что между Королёвым И.К. (арендодателем) и ООО «Аркус» (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем , в соответствии с условиями которого арендодатель принял на себя обязательства по передаче арендатору во временное владение и пользование транспортного средства: регистрационный номер , года выпуска, для перевозки грузов, пассажиров, багажа.

Пунктом 3.1. договора установлено, что арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство в сумме рублей, а также заработную плату с учётом подоходного налога за услуги водителя-экспедитора в сумме рублей с учётом районного коэффициента 30% с учётом подоходного налога (л.д. 10).

Пунктом 3.2. договора определен срок перечисления арендной платы и оплаты за услуги водителя-экспедитора ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, в котором наступает срок внесения платежа.

Пунктом 5.1. договора определен срок его действия до 06.10.2011.

Договор, акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства с экипажем от , являющийся приложением к договору, подписаны сторонами (л.д. 10-11).

Таким образом, стороны определили все существенные условия договора: предмет договора, оплату услуг, права и обязанности сторон, срок действия договора, также сторонами были предусмотрены основания для досрочного расторжения договора (п. 5.2. договора аренды). Королёв И.К. как сторона по договору был ознакомлен со всеми его условиями, с ними согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Из анализа представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства с экипажем следует, что на Королева И.К. не возлагалось обязанности соблюдать трудовую дисциплину, не предусмотрена возможность применения к нему мер дисциплинарного взыскания, не определено место работы, должностной оклад работника, доплаты, надбавки и примени, режим рабочего времени. Оформление правоотношений с Королевым И.К. произведено не в соответствии со ст. 68 ТК РФ.

Однако, заявляя требования об установлении факта трудовых отношений, истец ссылается на то, что при приёме его на работу в ООО «Аркус» им были представлены документы, которые требуются при трудоустройстве, в том числе трудовая книжка, а также на то, что ему начислялась и выплачивалась заработная плата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного в материалы дела коллективного договора ООО «Аркус», заключенного на период с 01.01.2009 по 31.12.2011 между администрацией и работниками предприятия (л.д. 51-58), следует, что расчётными днями выплаты заработной платы работникам на предприятии являются 10-ый и 25-ый рабочий день каждого месяца.

Между тем представленной истцом выпиской из лицевого счёта по вкладу Королева И.К. подтверждается, что ООО «Аркус» перечисляло истцу денежные средства в иные сроки (л.д. 19), чем предусмотрено коллективным договором ООО «Аркус». Кроме того, из расчётных листков за октябрь 2010 года, за ноябрь 2010 года, за декабрь 2010 года и за январь 2011 года следует, что Королев И.К. получал оплату за услуги водителя и арендную плату за аренду автомобиля (л.д. 24).

Таким образом, заработная плата Королеву И.К. как работнику ООО «Аркус» не начислялась и не выплачивалась.

Анализ табелей учёта рабочего времени за период с октября 2010 года по декабрь 2011 года позволяет суду сделать вывод об отсутствии в ООО «Аркус» такого работника, как Королев И.К. (л.д. 80-96).

Кроме того, из представленной суду трудовой книжки истца следует, что никакой записи о приёме на работу Королева И.К. в ООО «Аркус» в какой-либо должности не производилось (л.д. 8-9).

Также в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался.

Более того, в материалах дела имеется выкопировка из журнала учёта движения трудовых книжек, где по Королеву И.К. в графе «должность, профессия, специальность работника, который сдал трудовую книжку или на которого заполнена трудовая книжка или вкладыш в нее» указано «договор аренды транспортного средства», в графах «наименование места работы» и «дата и номер приказа о приеме на работу» стоят прочерки (л.д. 77).

Таким образом, указанными доказательствами опровергаются доводы истца о том, что он был трудоустроен в ООО «Аркус» и получал заработную плату как работник предприятия.

Довод истца о том, что при приеме на работу в ООО «Аркус» он был введен в заблуждение, поскольку полагал, что между ним и ООО «Аркус» существовали трудовые отношения, т.к. его труд был включен в производственную деятельность организации, суд находит несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При заключении договора аренды транспортного средства с экипажем истец был ознакомлен с условиями договора, правами и обязанностями, предусмотренными указанным договором, размером получаемого по данному договору вознаграждения, указанный договор был подписан Королевым И.К. собственноручно. Таким образом, при подписании указанного договора Королев И.К. руководствовался собственным волеизъявлением и действовал в своих интересах.

Каких-либо доказательств, подтверждающий, что данный договор был заключен Королевым И.К. под влиянием заблуждения, истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что у ответчика находилась трудовая книжка истца ещё не доказывает факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, по пояснениями представителя истца она была истребована вместе со всеми документами, а затем не была возвращена истцу в силу невнимательности кадрового работника.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком с 07.10.2010 являются гражданско-правовыми, т.к. трудовой договор с Королёвым И.К. не заключался, Королёв И.К. оказывал услуги в соответствии с договором аренды транспортного средства с экипажем, правилами внутреннего трудового распорядка не руководствовался, не осуществлял трудовую деятельность в соответствии со штатным расписанием, табель рабочего времени в отношении него не велся, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, фактически к выполнению трудовых обязанностей он не допускался.

Следовательно, требования истца об установлении факта трудовых отношении между ним и ООО «Аркус», внесении записи в трудовую книжку не подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании увольнения незаконным, произведенным по сокращению штата, выплате выходного пособия и компенсации при увольнении в размере рублей копеек, возмещении моральный вред в сумме рублей, обязании ответчика произвести начисления и оплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на начисленную заработную плату за период с 07.10.2010 по 31.01.2011, также удовлетворению не подлежат в силу того, что Королев И.К. в трудовых отношениях с ООО «Аркус» не состоял, установленного размера оклада и заработной платы не имел.

При этом в судебном заседании истец не оспаривал, что ООО «Аркус» не имеет перед ним задолженности по выплате вознаграждения по договору аренды транспортного средства от .

Кроме того, пояснениями представителя ответчика Лейба В.П. и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ООО «Аркус», как лицо (организация) выплачивающее вознаграждение по гражданско-правовому договору, производило отчисления в Пенсионный фонд РФ и фонд обязательного медицинского страхования, а также выдало полис обязательного медицинского страхования на основании норм страхового и пенсионного законодательства, обязывающих истца производить данные действия, представлен отчет о том, что отчисления в пенсионный фонд ответчиком производились.

Вопросы законности расторжения договора аренды предметом данного судебного заседания не являлись, однако, как следует из пояснений истца и его представителя, он считает свои права нарушенными именно из-за досрочного прекращения договора.

Однако, истец не лишен возможности обратиться с иском в суд о законности досрочного расторжения договора аренды в соответствии с нормами ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требования Королёва Ильи Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Аркус» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, выплате выходного пособия, компенсации морального вреда, обязании произвести выплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней путём подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Томска.

Председательствующий судья Н.Б. Ананичева