Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисКонтракт» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюджетное учреждение культуры «Библиотечно-музейный центр» <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор г. Нижневартовска обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисКонтракт» (далее – ООО «СтройСервисКонтракт») в защиту интересов ФИО4. В обоснование своих требований указывает, что в результате проведенной проверки установлено, что между ООО «СтройСервисКонтракт» и ФИО4 сложились трудовые отношения. Так, <дата> между ООО «СтройСервисКонтракт» и Бюджетным учреждением культуры «Библиотечно-музейный центр» города Радужный (далее – БУ «Библиотечно-музейный центр») подписан контракт на оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов Учреждения (аутсорсинг) №. Согласно техническому заданию, в рамках указанного договора ООО «СтройСервисКонтракт» приняло на себя обязательство оказать услуги по уборке помещений БУ «Библиотечно-музейный центр» в период с 10.01.2018 по 31.12.2018. Проверкой установлено, что ФИО4 с января 2018 года по указанию руководства ООО «СтройСервисКонтракт» выполняет работы в БУ «Библиотечно-музейный центр», в качестве разнорабочего. Из объяснений ФИО4 следует, что в начале января 2018 года в город Радужный приехала руководитель ООО «СтройСервисКонтракт» ФИО5, которая взяла у ФИО4 копию паспорта для оформления трудовых отношений и реквизиты лицевого счета в банке для перечисления заработной платы, указав, что размер заработной платы ФИО4 составит 20000 рублей ежемесячно. Однако трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключен, приказ о приеме на работу ФИО4 не издавался, трудовая книжка не заполнялась. В настоящее время у ФИО4 пятидневная рабочая неделя, работает с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. С нормативными документами, в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка, техникой безопасности и другими, ознакомлен директором БУ «Библиотечно-музейный центр». Кроме этого, у ответчика перед ФИО4 образовалась задолженность по заработной плате за май и июнь 2018 года в размере 40000 рублей. В связи с чем, просит установить факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «СтройСервисКонтракт» в период с <дата>, обязать ООО «СтройСервисКонтракт» внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме на работу в должности разнорабочего с <дата>, взыскать с ООО «СтройСервисКонтракт» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за май и июнь 2018 года в размере 40000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено БУ «Библиотечно-музейный центр».

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени которого извещен надлежащим образом. <дата> в ходе судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Радужнинского городского суда, ФИО4 заявленные требования поддержал, при этом пояснил, что до января 2018 года он работал у ИП ФИО6 в качестве разнорабочего, которая по контракту обслуживала БУ «Библиотечно-музейный центр». В январе 2018 года контракт на обслуживание БУ «Библиотечно-музейный центр» заключен на 1 год с ООО «СтройСервисКонтракт». В январе приезжала руководитель ООО «СтройСервисКонтракт» ФИО5, которая обещала оформить с ним трудовой договор. Спустя месяц, когда был задан вопрос об оформлении трудовых отношений, ФИО5 пояснила, что у работников испытательный срок. Трудовой договор так и не оформлен. В настоящее время трудовые функции у ФИО4 не изменились, в его обязанности входит обслуживание и ремонт сантехники, техники, электрики, проведение мелких ремонтных работ, выполнение плотницких работ, уборка снега. Если что-то сломалось, ему звонит смотритель музея или библиотекарь, и он чинит это, и так по всем объектам. Рабочий день начинается с 9:00 часов до 17:00 часов с перерывом на обед с 12:00 часов до 13:00 часов. Рабочая неделя пятидневная, со вторника по субботу работает, с воскресенья по понедельник отдыхает. Работает в трех библиотеках и музее, которые входят в состав БУ «Библиотечно-музейный центр». О том, что входит в его должностные обязанности, ФИО4 поставил в известность директор БУ «Библиотечно-музейный центр». Во время своего визита ФИО7 говорила, что обязанности у работников остаются такие же, как и были до того, как они выиграли тендер, меняется лишь работодатель. Заработная плата перечисляется на карточку переводом от ФИО5 в размере 20000 рублей, как и договаривались изначально на собрании. За период работы отпуск ФИО4 не предоставлялся, за предоставлением отпуска к работодателю не обращался. Сейчас выходит на контакт какой-то Дамир, от него идет перечисление заработной платы. Один раз выдали заработную плату по ведомости, при этом просили расписаться в ней. ФИО4 отказался расписываться, но деньги взял. Кроме него, на таких же условиях работают гардеробщицы и уборщицы. После окончания контракта планирует остаться в <адрес> и продолжить работать в БУ «Библиотечно-музейный центр» с тем, кто выиграет новый тендер.

Старший помощник прокурора города Нижневартовска Никитина Л.М. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройСервисКонтракт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве, при этом указывает на отсутствие между сторонами трудовых отношений, поскольку фактически между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, о чем ФИО4 изначальной был поставлен в известность и ему неоднократно предлагалось подписать договор оказания услуг. Также указывает, в настоящее время задолженности по оплате услуг перед ФИО4 погашена в полном объеме.

Третье лицо БУ «Библиотечно-музейный центр» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 29.11.2018 в ходе судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Радужнинского городского суда, директор БУ «Библиотечно-музейный центр» ФИО8 заявленные требования поддержала, при этом пояснила, что все сотрудники, которые обслуживают музей, добросовестно исполняют свои трудовые обязанности, являются исполнительными и дисциплинированными. Замечаний относительно их работы не имеется. Поручения ФИО4 дает либо она, либо заведующая. В конце февраля к руководству музея обратились работники с тем, что они не получили заработную плату за январь. Ответчик пояснил, что у работников испытательный срок. ФИО8 пригрозила обращением в прокуратуру. В июне началось расследование по жалобе ФИО4 В марте у сотрудников был один день просрочки выплаты заработной платы. После окончания испытательного срока заключение трудовых договоров не последовало, в связи с чем, ФИО8 обратилась в прокуратуру. До этого ФИО8 сама вела переговоры с ФИО5 и полагала, что с сотрудниками будет заключен трудовой договор. При этом, ФИО8 пояснила, что не имеет возможности принять на работу ФИО4 и других работников, в виду отсутствия должностей в штатном расписании БУ «Библиотечно-музейный центр».

Допрошенная в судебном заседании 29.11.2018 в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что в БУ «Библиотечно-музейный центр» работает 4 года с теми, кто выигрывает тендер. ФИО4 также работает в БУ «Библиотечно-музейный центр». 05 января приезжала Ю. В., которая собрала документы, а именно копию паспорта и реквизиты банка для перечисления заработной платы. До этого Ю. В. никогда не видела. На вопросы о том, когда будет заключен трудовой договор, Ю. В. сказала, что сначала пообщается с бухгалтерией. После этого единожды звонила ФИО5 по поводу заработной платы, на что она пояснила, что у работников идет испытательный срок. После этого с ней не созванивалась. Трудовой договор до настоящего времени не заключен, трудовая книжка находится у свидетеля. В настоящее время, заработная плата перечисляется на карту. Последний раз перечисление было от Дамира, кто это такой, не знает. До этого заработная плата перечислялась, наверное, от Ю. В..

Допрошенная в судебном заседании 29.11.2018 в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что в БУ «Библиотечно-музейный центр» работает полтора года в качестве технички. ФИО4 также работает в БУ «Библиотечно-музейный центр», в качестве кого не знает, при этом полагает, что, скорее всего, он работает разнорабочим, поскольку чистит снег, выполняет столярно-плотницкие работы. В обязанности свидетеля входит уборка центральной библиотеки. ФИО5 знает как представителя работодателя. 05 января свидетелю позвонили и сообщили о необходимости явиться на собрание с реквизитами счета и копией паспорта. На собрании было сказано, что будет заключен трудовой договор. Однако до настоящего времени трудовой договор так и не заключен. Трудовая книжка находится на руках у свидетеля. Заработная плата перечисляется, но с задержками. Рабочий день у свидетеля длится с 09:00 часов до 17:00 часов. Обед с 13:00 часов до 14:00 часов. У ФИО4 такой же график работы. Раньше, до того как ответчик выиграл тендер, режим работы у предыдущего работодателя был такой же.

Допрошенная в судебном заседании 29.11.2018 в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что совместно с истцом работают в БУ «Библиотечно-музейный центр». Трудовой договор не заключался. Все, что говорит ФИО4, правда.

Суд, заслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации). Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спорам, связанным с признанием сложившихся отношений между работодателем и работником трудовыми, должно включаться не только наличие (или отсутствие) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и установление того, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 16, 21 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями указанных норм, существенными условиями трудового договора, отличающего его от договоров другого вида, являются осуществление по соглашению с работодателем работником работы по обусловленной трудовой функции при обеспечении работодателем соответствующих условий труда, выплата работнику заработной платы, личное выполнение работником трудовой функции в соответствии с соглашением и подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возлагается обязанность доказать указанное им обстоятельство наличия трудовых отношений с ответчиком.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств наличия трудовых отношений между ФИО4 и ООО «СтройСервисКонтракт» суду представлена копия постановления о назначении административного наказания от 30.10.2018, вынесенное Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, о привлечении ООО «СтройСервисКонтракт» к административной ответственности за уклонение от заключения трудового договора с ФИО4

Однако в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное постановление не имеет для разрешения возникшего спора преюдициального значения.

Также суду представлена копия журнала БУ «Библиотечно-музейный центр» о регистрации инструктажей на рабочем месте для работников рабочих профессий по услугам аутсорсинга за 2018 год.

Вместе с этим, указанный журнал не является безусловным доказательством наличия трудовых отношений между ФИО4 и ООО «СтройСервисКонтракт».

Каких-либо иных бесспорных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что между сторонами возникли трудовые отношения, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Так, из материалов дела следует, что <дата> между БУ «Библиотечно-музейный центр» (Заказчик) и ООО «СтройСервисКонтракт» (Исполнитель) заключен контракт № на оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов БУК Библиотечно-музейный центр» города Радужный (аутсорсинг), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать обусловленные техническим заданием услуги по комплексному обслуживанию на объектах, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Срок действия договора стороны определили с момента подписания контракта до <дата>.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4, до заключения указанного контракта с ООО «СтройСервисКонтракт», ранее также работал на объектах БУ «Библиотечно-музейный центр» и состоял в трудовых отношениях с предыдущим исполнителем ранее действующего контракта. <дата>ФИО4 пояснил, что после окончания срока действия контракта с ООО «СтройСервисКонтракт» планирует остаться в г. Радужном и продолжить работать в БУ «Библиотечно-музейный центр» с тем, кто выиграет новый тендер. Переезжать в г. Нижневартовск для дальнейшей работы в ООО «СтройСервисКонтракт» не собирается.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что постоянно действующий исполнительный орган ООО «СтройСервисКонтракт» находится в городе Нижневартовске и иных объектов обслуживания в городе Радужном, кроме БУ «Библиотечно-музейный центр», ответчик не имеет. После заключения контракта от 10.01.2018, руководством БУ «Библиотечно-музейный центр» для осуществления принятых обязательств по обслуживанию объектов заказчика, ООО «СтройСервисКонтракт» предложены лица, которые ранее работали на объектах БУ «Библиотечно-музейный центр» у предыдущего исполнителя контракта. В январе 2018 года между руководством ООО «СтройСервисКонтракт» и указанными лицами состоялась встреча, на которой им предложили заключить договоры оказания услуг на период действия контракта от 10.01.2018, для чего приняли копии паспортов и реквизиты счетов в банке, для оплаты услуг. Заключение именно трудовых договоров не обсуждалось. Позднее работникам неоднократно предлагалось заключить с ООО «СтройСервисКонтракт» договоры гражданско-правового характера, от чего они отказываются. Каких-либо поручений ответчик ФИО4 не давал, кадровых решений в отношении него не принимал, с локальными актами не знакомил. Задолженность по оплате услуг за май и июнь 2018 года в размере 40000 рублей погашена в полном объеме.

Также судом установлено, следует из пояснений ФИО4 и директора БУ «Библиотечно-музейный центр» ФИО8, что истец подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, установленным в БУ «Библиотечно-музейный центр», с которыми он ознакомлен руководством музея. Режим работы ФИО4 также установлен БУ «Библиотечно-музейный центр». В ходе своей трудовой деятельности ФИО4 выполняет поручения руководства БУ «Библиотечно-музейный центр».

Аналогичные объяснения даны ФИО4 и ФИО8 в прокуратуру города Радужный.

Доказательств обратного, материалы дела также не содержат.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что с заявлением о принятии на работу ФИО4 к ООО «СтройСервисКонтракт» не обращался, трудовую книжку не передавал, трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении него не принималось, с должностной инструкций и локальными актами он не ознакомлен, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии ему не предоставлялись, доказательств оплаты труда, его размер не представлено, табель учета рабочего времени в отношении истца не оформлялся, правилам внутреннего трудового распорядка, установленным в ООО «СтройСервисКонтракт», он не подчиняется, режим его работы в ООО «СтройСервисКонтракт» не устанавливался.

Оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела указывают на возникновение в спорный период между сторонами гражданско-правовых отношений.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требования о признании трудовыми отношений между ФИО4 и ООО «СтройСервисКонтракт».

Обязанность по внесению записи в трудовую книжку, выплате ФИО4 заработной платы и компенсации морального вреда могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, в удовлетворении указанных требований также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

искового заявления прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисКонтракт» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Латынцев