Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Ростовщиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ривербар» о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] ею были переданы ответчику ООО «Ривербар» денежные средства в размере 164460 руб. согласно квитанции б\н от [ 00.00.0000 ] . Каких-либо письменных договоров между сторонами не оформлялось передавать безвозмездно ответчику указанную сумму истец не собиралась. Считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, в связи с чем заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме, а также возместить ей понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4410 руб., по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель ФИО2 (по доверенности/) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена лично под роспись.

До начала судебного разбирательства от стороны истца никаких ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с наличием уважительных причин неявки в суд не поступало.

В судебном заседании представители ООО «Ривербар» директор ФИО3, адвокат Красильникова М.И. (по ордеру и доверенности) заявленные исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Исходя из вышеизложенного суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Выслушав объяснения стороны ответчика, заслушав показания свидетеля ФИО4, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц»

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] г. ФИО1 оплатила ООО «Ривербар» за мероприятие [ 00.00.0000 ] 160460 руб.

Представители ООО «Ривербар» факт получения данных денежных средств не оспаривают.

В тексте искового заявления указано, что каких-либо письменных договоров между сторонами не оформлялось.

Истец просит взыскать данные средства в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ «Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств наличия обязательственных отношений ответчика перед истцом как физическим лицом не представлено.

Поскольку на момент перечисления денежных средств какие-либо договорные отношения между истцом как физическим лицом и ответчиком отсутствовали, правовые основания для возврата денежных средств в силу положений ст.1109 ч.4 ГК РФ отсутствуют.

Из смысла приведенной выше норм права следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено, что указанные денежные средства были ФИО1 переданы ООО «Ривербар» в связи с организацией [ 00.00.0000 ] . корпоративного мероприятия ООО «МиМ» в честь 15- летия Мира Пиццы.

В судебном заседании представитель ответчика утверждала, что ФИО1 вела с ними переговоры о проведении данного мероприятия, поскольку являлась руководителем департамента по работе с персоналом.

Указанные обстоятельства сторона ответчика подтверждает перепиской по электронной почте "Электронная почта", а также свидетельскими показаниями ФИО4

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО1 обратилась к ней для проведения мероприятия для сотрудников, где она работает Мир пиццы ООО «МиМ». Сначала позвонила по телефону, узнала по дате, условия, затем сказала, что надо обсудить с руководством. Потом сообщила, что все подтверждено, [ 00.00.0000 ] . вместе с руководителем ФИО1 приходила на тестовый ужин. Было согласовано количество человек – 120, дневная часть 70 человек, вечерняя – 50 человек, планировалась фуршетная часть и банкет. Впоследствии ввиду того, что в соседнем доме был пожар (форс-мажор) всех эвакуировали. Со слов директора ФИО3 ей известно, что ФИО1 пришла с доверенностью от организации.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены текст договора и приложения к нему виде смет на фуршет и на банкет

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что ФИО1 обратилась к ней с доверенностью от юридического лица, пояснив, что позднее она копию доверенности приложит к подписанным документам, в день мероприятия у пальцевой С.Ю. все документы на руках были, однако она их не отжала, а после эвакуации гостей ни доверенности, ни документов не принесла. Деньги принимала от ФИО1 она (ФИО3), поскольку денежные средства оплачивало физическое лицо, квитанция была выписана на ФИО1

Совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что денежные средства в указанном истцом размере вносились ответчику при наличии на то договорных отношений, в которых истец действовала как представитель заказчика.

Доказательств, что данные денежные средства являлись личными средствами ФИО1 истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Исходя из изложенного, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ООО «Ривербар» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 160460 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ривербар» о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Спирина