Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Медянниковой Н. Г. к ООО «АРМАДА» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Медянникова Н.Г. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «АРМАДА» о взыскании задолженности по заработной плате.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГМедянникова Н.Г. была принята на должность генерального директора в ООО «Армада», согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей генерального директора на себя по решению единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Армада», наряду с другими 99 юридическими лицами, осуществляет управление розничной торговой сетью специализированных магазинов по продаже спортивного оборудования и спортивных товаров на территории РФ, в частности ООО «Армада» осуществляет розничную торговлю спортивным оборудованием и спортивными товарами на территории г. Сочи, в том числе через магазин «Триал спорт». Собственником всей торговой сети является Гинзбург В.А., который одновременно является единственным учредителем всех 99 юридических лиц, в том числе ООО «Армада». Управление всей торговой сетью и всеми 99 организациями, в том числе ООО «Армада», осуществляет персонал головной организации или менеджмент единственного учредителя, как они оформлены у единственного учредителя ООО «Армада» Гинзбург В.А. неизвестно. Персонал головной организации через единственного учредителя определяет штат сотрудников всех 99 организаций, в том числе ООО «Армада», условия труда и размер заработной платы, порядок функционирования организации. Генеральные директора всех 99 организаций, в том числе генеральный директор ООО «Армада», лишь исполняют решения персонала головной организации, которые оформляются решениями единственного учредителя либо прямыми указаниями по различным вопросам. Общение с персоналом головной организации осуществляется посредством переписки по электронной почте либо посредством телефонной связи. В ООО «Армада» Медянникова Н.Г. проработала генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствии с трудовым договором с генеральным директором ООО «Армада» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором с генеральным директором ООО «Армада» от ДД.ММ.ГГГГ, Трудовым договором с генеральным директором ООО «Армада» от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГМедянникова Н.Г. находилась в отпуске по беременности и родам согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, приказ 07 от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГМедянникова Н.Г. написала заявление на отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет по ДД.ММ.ГГГГ по приказу 18 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГМедянникова Н.Г. написала заявление о выходе на 0,5 ставки согласно штатного расписанию и выпущен приказ от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления: прервать отпуск по уходу за ребенком, приступить к работе на 0,5 ставки и прочее. Но так, как требование холдинга - было работать полный день, Медянникова Н.Г. работала по 8 часов, о чем сообщала в переписке, по требованию заместителя директора по продажам, Огурцову И.А., примерно с сентября 2018 года, что указано в письмах из корпоративной почты холдинга. В связи с тем, что Медянникова Н.Г. работала полный рабочий день по 8 часов, а ее требования в устной форме не удовлетворяли, ДД.ММ.ГГГГ написано заявление о выходе из декретного отпуска и исполнение обязанностей генерального директора согласно штатному расписанию в полном объеме, которое было отправлено в отдел персонала в головной офис. В штатном расписании ежегодно фигурировала полная ставка генерального директора, о чем говорится и в приказах об изменении штатного расписания. Трудовые договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не были изменены, никаких дополнительных соглашений об изменении ставки генерального директора не заключались и не подписывались. Решения о продлении полномочий как генерального директора ООО Армада» единственным учредителем продлевались согласно срокам и вовремя, без каких-либо изменений, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (изменения относительно генерального директора ООО «Армада» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ). Несмотря, на то, что с сентября 2018 года по факту Медянникова Н.Г. работала 8-ми часовой полный день, о чем сообщала в электронной почте заместителю директора по продажам головной организации Огурцову И.А., но как оказалась в табеле проставлены были 4-х часовые неполные дни. ДД.ММ.ГГГГМедянникова Н.Г. написала заявление об исполнении своих обязанностей согласно штатному расписанию, на ее заявление отдел персонала не отреагировал и продолжал табелировать по 0,5 ставки, тем самым сокращая заработную плату. ДД.ММ.ГГГГМедянникова Н.Г. повторно написала директору по персоналу головной организации о том, чтобы ее перевели на полный 8-ми часовой рабочий день в связи с фактическим отрабатываемым рабочим временем (8 часов), на что получила ответ: «Не вижу смысла переводить Вас на полную ставку. Пусть все остаётся по-прежнему. Если по предприятию в этом появится потребность, тогда и сделаем»). Фактически Медянникова Н.Г. работала полный 8-ми часовой рабочий день, что подтверждается электронными письмами о приходе на работу и её окончании, а также отсутствием каких-либо доп. соглашений, отсутствие изменений штатного расписания и внесений изменений в трудовой договор. В табель рабочего времени вносили 4 х часовой рабочий день, где-то ошибались и прописывали 8-ми часовой рабочий день, то есть табель велся фиктивно. Требования по расчёту полной заработной платы так и не удовлетворили, вплоть до увольнения от ДД.ММ.ГГГГ. За весь период деятельности в качестве генерального директора ООО «Армада» Медянникова Н.Г. не привлекалась к дисциплинарной ответственности, у нее нет выговоров, ей не поступали какие-либо замечания по поводу исполнения трудовых обязанностей. Однако, Медянникова Н.Г. вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как ей создали такие условиях работы, при которых невозможно нормально работать, а именно на протяжении последних четырёх лет директор по персоналу головной организации Авчинникова Н.Н. вынуждала к увольнению, проводила собеседования за спиной учредителя и иным образом создавала препятствия в исполнении трудовых обязанностей. Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГМедянникова Н.Г. работала 8-ми часовой рабочий день, а получала заработную плату за 0,5 ставки, то есть, истцу не выплатили заработную плату в полном объеме. Итого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет 502 600 рублей. Медянникова Н.Г. обратилась с претензией в ООО «Армада» с требованием погасить задолженность по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 600 рублей. Представила свои реквизиты для перевода соответствующей суммы задолженности по зарплате. В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ гендиректора ООО «Армада» Половинкина А.С. ей отказано в удовлетворении претензии по погашению задолженности по зарплате. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 238 149,93 рублей. Для досудебного разрешения данного трудового спора, для судебного разрешения спора, представление интересов в суде Медянникова Н.Г. обратилась за юридической помощью к адвокатам, заплатив им за оказанную услугу денежные средства в размере 150 000 рублей согласно соглашения об оказании адвокатских и иных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между истцом как доверителем, с одной стороны, и ИП Слепенковым К.И. и адвокатом Фурсовым А.В. как ее представителями, с другой стороны. Факт оплаты услуг адвокатов по Соглашению об оказании адвокатских и иных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается чеком об оплате услуг. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оформления доверенности на представителей в размере 2 200 рублей. Более того, истцом были понесены почтовые расходы по отправке ответчику иска с приложением по настоящему делу в размере 389 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг ПАО «Почта России» (прилагается к иску). Итого истцом были понесены судебные и иные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 152 589 рублей.

На основании вышеизложенного истец Медянникова Н.Г. просит взыскать с ООО «Армада» задолженность об зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 600 рублей; проценты на невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 149,93 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные и иные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 152 589 рублей, в том числе: услуги представителей в размере 150 000 рублей, услуги нотариуса за оформление доверенности 2 200 рублей, почтовые расходы 389 рублей.

Ответчиком ООО «АРМАДА» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором изложена следующая позиция. ООО «Армада» с требованиями истицы не согласно по следующим основаниям. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГМедянникова Н.Г. работала в ООО «Армада» в должности генерального директора, за период работы в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГМедянникова Н.Г. находилась в декретном отпуске. ДД.ММ.ГГГГМедянниковой Н.Г. собственноручно написано заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, периодом до ДД.ММ.ГГГГ, также, ДД.ММ.ГГГГМедянниковой Н.Г. было написано заявление о выходе на работу на 0,5 ставки должности генерального директора Общества. На основании данных заявлений Медянниковой Н.Г. как генеральным директором были изданы и подписаны приказы по данному направлению деятельности, для осуществления выплат и оформлению надлежащих документов. ДД.ММ.ГГГГ, по выходу из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет Медянникова Н.Г., на основании заявления выполняя обязанности генерального директора, издала приказ о продлении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет и выходе на работу в должности генерального директора на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГМедянниковой Н.Г. было утверждено Положение о премировании. Размер премиальной части заработной платы были утверждены приказами о премировании работников, подписанными Медянниковой Н.Г. Полученные Медянниковой Н.Г. суммы премий составили: декабрь 2021 г. - 16 829,00 руб.; за период с января 2022 г. по декабрь 2022 г. – 652 701,00 руб.; за период с января 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ – 377 199,00 руб. Данные суммы выплачивались через кассу организации, а ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о зачислении денежных средств на счета физических лиц с Юго-Западный банк ПАО Сбербанк и денежные суммы с ДД.ММ.ГГГГ перечислялись на карту по зарплатному проекту, что подтверждается реестром о выплате заработной платы приобщенным к материалам дела. Согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ изданными Медянниковой Н.Г., в целях соблюдения трудовой дисциплины, истица полностью соблюдала график работы, выходя на работу на 0,5 ставки генерального директора и лично отвечала за организацию контроля указанных мероприятий. Табеля учета рабочего времени заполнялись на основании приказов, подписанные Медянниковой Н.Г., правильность заполнения и ведения которых с последующим утверждением осуществлялось Медянниковой Н.Г. Расчетно-платежные ведомости по выплате заработной платы, а также реестры при переходе на зарплатный проект в Сбербанк России ежемесячно подписывались Медянниковой Н.Г., что свидетельствует о том. что к начисленной заработной плате никаких претензий Медянникова Н.Г. не имела. ДД.ММ.ГГГГМедянникова Н.Г. написала заявление об увольнении по собственному желанию, при этом, согласно в расписке об отсутствии претензий к работодателю от ДД.ММ.ГГГГ, указывалось что расчетные средства выплачены в полном объеме в срок и все необходимые документы выданы Медянниковой Н.Г. на руки. Следовательно расчет по заработной плате произведен на основании внутренних локальных актов, приказов, заявлений и в соответствии с действующим законодательством РФ, все положенные Медянниковой Н.Г. денежные средства за период её работы в ООО «Армада» были получены в полном объеме. При увольнении из Общества, Медянниковой Н.Г. и передаче дел и должности генерального директора ООО «Армада» Половинкину А.С. документов, подтверждающих иное, не было обнаружено. Претензий в адрес работодателя Медянникова Н.Г. не высказывала. Кроме того, истицей частично пропущен срок исковой давности по взысканию заработной платы. Исходя из вышеизложенного, требования Медянниковой Н.Г. по взысканию денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответственно расчет процентов на невыплаченную заработную плату за указанный период не имеют под собой законных оснований. Кроме того, утверждение о направление в адрес единственного участника ООО «Армада» заявления от ДД.ММ.ГГГГ на которое имеется ссылка в тексте искового заявления не состоятельна, документов, подтверждающих направления в адрес учредителя Гинзбурга В.А. в материалах дела отсутствуют. Никаких работников, по фамилии Огурцов И.А. и Авчинникова Н.Н. в ООО «Армада» никогда не работало и в настоящее время не работает, доказательств участия вышеназванных лиц в деятельности ООО «Армада» в материалах дела нет, в каких отношениях состоит истица с данными лицами у Общества не имеется. Причины сподвигнувшие Медянникову Н.Г. и с какой целью она писала на почту данных граждан непонятны, документов, подтверждаемых порядок подчинённости или какой-то взаимосвязи по рабочему процессу истицей не представлены. Как указывает истица табеля велись фиктивно, при этом указанный документ составлялся и подписывался ей лично, что указывает на прямую заинтересованность Медянниковой Н.Г. С учетом изложенного, руководствуясь действующим законодательством РФ, ответчик просит отказать в удовлетворении требований Медянниковой Н.Г. в полном объеме.

В судебном заседании истец Медянникова Н.Г., а также представитель истца – Фурсов А.В., действующий на основании доверенности,

Представители ответчика ООО «АРМАДА» - Мордкович М.Б., действующий на основании доверенности, а также генеральный директор Половинкин А.С., исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Краснодарского края в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Допрошенный в судебном свидетель Рах А.Е. показал, что работал в «Триал спорт» несколько лет. Первый раз, с 2014 года, года 3 или 4 работал. Потом уходил. Потом возвращался. Последнее рабочее время было в прошлом году с февраля по июль 2023 года. Работал продавцом. Медянникова Н.Г. была директором. Работал в компании «Триал спорт», «Триал спорт» и ООО «Армада» это одна организация. В «Триал спорт» до этого работал еще в Санкт-Петербурге, там компания называлась «Батальон». На работу здесь его принимала Медянникова Н.Г. Собеседование проводила Н. Г.. Его фактическое трудовое место было в торговом зале в «Сан-Сити», потом переезд был на Донскую. График у него был посменный, согласовывали по сменам. У директора – пятидневка. Директор приходила на работу раньше него. Он приходил на работу в 10. Директор уходила с работы в 5-6, иногда и позже. Полный рабочий день директор находилась на работе. За время работы приезжали проверяющие из Москвы, с центрального офиса. В Москве есть главная контора, которая за всем следит. Полагает, что по России это одна и та же сеть магазинов, как «Спортмастер», по аналогии. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц. На вопрос суда о том, жаловались ли сотрудники, что им не выплачивают зарплату, задерживают за какие-то периоды, пояснил, что да, все жаловались. Но платили всем нормально, хватало. Н. Г. ему не говорила, что ей не платят. Поскольку у него был сменный график, то только в дни, когда он был на работе, он знает, что Медянникова Н.Г. находилась на работе с 9 утра до 5 вечера. Не может утверждать, что в другие периоды времени она находилась на рабочем месте с 9 утра до 10 вечера. Считает, что ООО «Армада» - это сетевой магазин, потому что знает несколько таких магазинов. Он работал в магазине «Триал спорт» в ООО «Армада», в Питере было ООО «Батальон», но сеть магазинов «Триал спорт».

Суд, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих деле, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из части 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно положениям ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате в том числе назначения на должность или утверждения в должности.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

На основании ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГМедянникова Н.Г. была принята на должность генерального директора в ООО «Армада», согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначение Медянниковой Н.Г. на должность генерального директора оформлено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей генерального директора на себя по решению единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ООО «Армада» Медянникова Н.Г. работала в должности генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора с генеральным директором ООО «Армада» от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем трудового договора с генеральным директором ООО «Армада» от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора с генеральным директором ООО «Армада» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о принятии Медянниковой Н.Г. на должность генерального директора ООО «Армада», а в дальнейшем о продлении ее полномочий, было принято единственным участником общества ООО «Армада» - Гинзбургом В.А. (решение № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГМедянникова Н.Г. находилась в отпуске по беременности и родам, на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующего приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГМедянниковой Н.Г. составлено заявление о выходе на работу на 0,5 ставки согласно штатному расписанию и издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления: прервать отпуск по уходу за ребенком, приступить к работе на 0,5 ставки должности генерального директора.

На основании условий трудовых договоров, работник Медянникова Н.Г. обязуется, среди прочего: в пределах своей компетенции руководить всеми видами текущей хозяйственно-финансовой деятельности Общества, обеспечивая его эффективную и устойчивую работу; обеспечивать организацию, надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности Общества, представляемых в установленном порядке.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), оклад по должности составляет 16 000 рублей.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), оклад по должности составляет 21 000 рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ№, Медянникова Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности генерального директора из ООО «Армада» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника. Таким образом, основанием для увольнения послужило заявление Медянниковой Н.Г.

Данный приказ составлен и подписан Медянниковой Н.Г. как от имени руководителя организации, так и от имени работника об ознакомлении с приказом.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГМедянникова Н.Г. в трудовых отношениях с ответчиком не состоит.

Истец, ссылаясь на то, что фактически весь период работы в ООО «АРМАДА», в том числе с ДД.ММ.ГГГГ, когда было написано заявление о выходе на работу в должности генерального директора на 0,5 ставки, работала полный рабочий день на полную ставку. При этом, заработная плата ей начислялась за 0,5 ставки, в связи с чем, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена не в полном объеме. При увольнении из ООО «АРМАДА» расчет полностью произведен не был. Указывает, что задолженность по заработной плате у ООО «АРМАДА» перед работником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 502 600 рублей. При этом сама Медянникова Н.Г., являясь генеральным директором, при этом не имела возможности начисляться себе заработную плату по полной ставке, поскольку условия труда и размер заработной платы определял персонал головной организации через единственного учредителя, она как генеральный директор ООО «Армада», лишь исполняла решения персонала головной организации, которые оформлялись решениями единственного учредителя либо прямыми указаниями по различным вопросам. Связь поддерживалась посредством переписки по электронной почте либо посредством телефонной связи. Несмотря на то, что она исполняла обязанности на 0,5 ставки, от нее требовали работать полный восьмичасовой рабочий день.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 129 ТК РФ закреплено понятие заработная плата (оплата труда работника), которая является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно приведенной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 3 статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения - ДД.ММ.ГГГГМедянниковой Н.Г. работала в ООО «АРМАДА» на 0,5 ставки согласно штатному расписанию, на основании ее собственного заявления, о чем лично Медянниковой Н.Г. как генеральным директором, в соответствии с ее должностными обязанностями, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ: прервать отпуск по уходу за ребенком, приступить к работе на 0,5 ставки должности генерального директора. Размер должностного оклада при работе на полную ставку установлен трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен в размере 21 000 рублей.

Причем, доказательств, подтверждающих, что заявление о выходе на работу на неполную ставку было составлено Медянниковой Н.Г. под давлением, по принуждению со стороны иных лиц, суду не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что она обращалась с заявлениями на имя единственного участника ООО «АРМАДА» о принятии решения о переводе ее на работу на полную ставку должности генерального директора, но ей было в этом отказано.

Более того, подтверждением того, что Медянникова Н.Г. обладала полномочиями установления графика работы для собственной должности генерального директора, является то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГМедянниковой Н.Г. было утверждено Положение о премировании работников. Размер премиальной части заработной платы был утвержден приказами о премировании работников, подписанными Медянниковой Н.Г.

На основании данных приказов, полученные Медянниковой Н.Г. суммы премий составили: за декабрь 2021 года – 16 829,00 рублей; за период с января 2022 года по декабрь 2022 года – 652 701,00 рублей (что в среднем ежемесячно составило 54 391,75 рублей); за период с января 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ – 377 199,00 рублей (что в среднем ежемесячно составило 62 866,50 рублей).

Данные суммы выплачивались через кассу организации ООО «АРМАДА», а ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о зачислении денежных средств на счета физических лиц с Юго-Западный банк ПАО Сбербанк и денежные суммы с ДД.ММ.ГГГГ перечислялись на карту по зарплатному проекту всем работникам, в том числе Медянниковой Н.Г., что подтверждается реестрами о выплате заработной платы, а также платежными ведомостями, представленными в материалах дела.

Согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ и от 11.02.20219 года, изданным как генеральным директором ООО «АРМАДА» Медянниковой Н.Г., в целях соблюдения трудовой дисциплины, Медянниковой Н.Г. соблюдала график работы, выходя на работу на 0,5 ставки генерального директора и лично отвечала за организацию контроля указанных мероприятий.

Из материалов дела следует, что табеля учета рабочего времени заполнялись на основании приказов, подписанных Медянниковой Н.Г., правильность заполнения и ведения которых с последующим утверждением осуществлялось также Медянниковой Н.Г.

Расчетно-платежные ведомости по выплате заработной платы, а также реестры при переходе на зарплатный проект в Сбербанк России также ежемесячно подписывались Медянниковой Н.Г., что однозначно свидетельствует о том, что к начисленной заработной плате никаких претензий Медянникова Н.Г. не имела. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Таким образом, истец являлась генеральным директором ООО «АРМАДА» единолично осуществляла текущее руководство деятельностью общества, вела финансово-хозяйственную деятельность, в том числе лично издала приказ о выходе на работу на 0,5 ставки должности генерального директора согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании собственного заявления.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

Как установлено судом, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ№, Медянникова Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности генерального директора из ООО «Армада» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Данный приказ был издан непосредственно Медянникова Н.Г., как руководителем организации.

Доказательств, подтверждающих, что Медянникову Н.Г. какие-либо лица вынудили составить заявление об увольнении по собственному желанию, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что процедура увольнения Медянниковой Н.Г. из ООО «Армада» с ДД.ММ.ГГГГ соблюдена и произведена в полном соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

Из представленных суду доказательств, у суда не имеется оснований считать, что Медянниковой Н.Г. исполняла обязанности генерального директора ООО «Армада» на полной ставке согласно штатному расписанию.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований также ввиду следующего.

На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, расчет производится в последний день работы, совпадающий с днем увольнения.

В силу ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из норм трудового законодательства, при обращении в суд работника о выплате заработной платы следует устанавливать следующие факты: факт нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях; факт начисления заработной платы; факт задержки выплаты начисленной заработной платы; размер выплаты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Армада» Медянниковой Н.Г. была составлена расписка, согласно которой Медянникова Н.Г., работающая в ООО «Армада» в качестве генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ претензий к работодателю в связи с увольнением не имеет. Расчетные средства выплачены ей в полном объеме в срок, все необходимые документы выданы на руки. Расчетные средства за июль месяц и компенсацию за неиспользованный отпуск получила.

Данная расписка подписана собственноручно Медянниковой Н.Г., что истцом в судебном заседании не оспаривалось. Доказательств, подтверждающих, что данная расписка была составлена и подписана Медянниковой Н.Г. под принуждением, недобровольно, суду не представлено.

Данные обстоятельства дают суду основания считать, что Медянникова Н.Г. в период работы в ООО «Армада» получала заработную плату в полном объеме в соответствии с отработанным временем согласно установленному графику работы, при увольнении из ООО «Армада» Медянникова Н.Г. получила все причитающиеся ей выплаты в полном объеме, что Медянникова Н.Г. подтвердила составив указанную расписку.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Медянниковой Н.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что управление ООО «Армада» осуществлял персонал головной организации или менеджмент единственного учредителя ООО «Армада» - Гинзбурга В.А., материалами дела не подтверждаются.

То обстоятельство, что единственный учредитель ООО «Армада» - Гинзбург В.А. является также учредителем иных обществ с ограниченной ответственностью, не является подтверждением указанных доводов.

Также не могут быть приняты во внимание показания свидетеля Рах А.Е. показавшего, что работал в магазине «Триал спорт» несколько лет, поскольку его доводы о том, что ООО «Армада» - это сетевой магазин, носят предположительный характер. Рах А.Е. пояснил, что работал в магазине «Триал спорт» в Санкт-Петербурге, однако, в трудовых отношениях он состоял с ООО «Батальон».

Действительно, свидетель Рах А.Е. в период работы Медянниковой Н.Г. в ООО «Армада» также работал в ООО «Армада», пояснив, что работал продавцом, Медянникова Н.Г. была директором, которая принимала его на работу. При этом пояснил, что график у него был посменный, у директора – пятидневка. Директор приходила на работу раньше него. Он приходил на работу в 10. Директор уходила с работы в 5-6, иногда и позже. Полный рабочий день директор находилась на работе. Поскольку у него был сменный график, то только в дни, когда он был на работе, он знает, что Медянникова Н.Г. находилась на работе с 9 утра до 5 вечера. Не может утверждать, что в другие периоды времени она находилась на рабочем месте с 9 утра до 10 вечера.

Таким образом, свидетелю доподлинно не могло быть известно о графике работы Медянниковой Н.Г., а также о том, соблюдала ли она его, сколько часов в день находилась на рабочем месте и ежедневно ли в течение рабочей недели.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГМедянникова Н.Г. написала заявление об увольнении по собственному желанию, при этом, согласно в расписке об отсутствии претензий к работодателю от ДД.ММ.ГГГГ, указывалось что расчетные средства выплачены в полном объеме в срок и все необходимые документы выданы Медянниковой Н.Г. на руки.

Следовательно расчет по заработной плате произведен на основании внутренних локальных актов, приказов, заявлений и в соответствии с действующим законодательством РФ, все положенные Медянниковой Н.Г. денежные средства за период её работы в ООО «Армада» были получены в полном объеме. Претензий в адрес работодателя Медянникова Н.Г. не высказывала.

Утверждение о направление в адрес единственного участника ООО «Армада» заявления от ДД.ММ.ГГГГ на которое имеется ссылка в тексте искового заявления не состоятельна, документов, подтверждающих направления в адрес учредителя ООО «Армада» Гинзбурга В.А. каких-либо заявлений, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих, что в ООО «Армада» были такие работники как Огурцов И.А. и Авчинникова Н.Н. суду не представлено, доказательств участия вышеназванных лиц в деятельности ООО «Армада» в материалах дела не представлено, как не представлено доказательств, подтверждаемых порядок подчиненности или какой-то взаимосвязи по рабочему процессу с указанными лицами.

Более того, суд учитывает, что истцом частично пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, с иском взыскании задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с пропуском истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. Истец на наличие уважительных причин пропуска данного срока не ссылался.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются иные приведенные обстоятельства для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов на невыплаченную заработную плату, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Из положений ст. 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов на невыплаченную заработную плату – являются производными от основных требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы.

Поскольку судом не было установлено факта нарушения ответчиком имущественных прав истца, то есть факта невыплаты заработной платы, то требования о взыскании процентов на невыплаченную заработную плату, также являются необоснованными.

Из диспозиции ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с тем, что суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований полностью – требования истца о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

В то же время, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в судебном заседании представлено достаточно доказательств отсутствия нарушенных прав истца. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства положенные в основание его исковых требований, вследствие чего в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Медянниковой Н. Г. к ООО «АРМАДА» о взыскании задолженности по заработной плате – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 16.02.2024 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"