Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Воронежской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, и просил суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» причиненный ущерб в размере 214262 руб.

- взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» стоимость оценки ущерба в размере 7500 рублей.

В обоснование иска указал, что 27.10.2016 у <адрес> участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области лейтенант полиции ФИО1 в форменной одежде в служебное время, управляя закрепленным за ним служебным автомобилем «№ не справился с управлением и допустил наезд на опору линии электропередач. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Нива Шевроле», г.р.з. Х744УР/36 получил механические повреждения. Автомобиль № на праве оперативного управления принадлежит ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 9.1., 10.1 ПДД России. В целях определения размера расходов по восстановительному ремонту автомобиля, истец 28.04.2017 г. заключил государственный контракт (договор) №1055 с независимым оценщиком - ИП Пенько С.Ю. По результатам проведённой экспертизы ИП Пенько С.Ю. оформил и представил истцу заключение эксперта № 5274 об оценке стоимости восстановительного ремонта «№. Рыночная стоимость транспортного средства составила 214 262 рубля. Расходы на оплату услуг оценщика, осуществленные ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» составили 7 500 рублей. ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» обращалось с претензией в адрес ФИО1 о добровольной выплате суммы ущерба, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Представитель истца ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» в судебное заседание не явился, извещены, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственни

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). В силу пункта 3 этой же статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 199-Р «О федеральных казенных учреждениях хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях» создано федеральное казенное учреждение «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области».

Как следует из названного акта Правительства РФ федеральные казенные учреждения хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне создаются в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового, транспортного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях, организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждений.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699, федеральные казенные учреждения хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне входят в единую централизованную систему МВД России.

Устав ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» утвержден приказом МВД России от 30.03.2012 года № 224 «Об утверждении устава федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел по Воронежской области» (далее - Устав), согласно которому учредителем учреждения, собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 6 Устава функции и полномочия учредителя ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД по Воронежской области» осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В силу пункта 8 Устава ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» находится в подчинении ГУ МВД России по Воронежской области.

Согласно пункту 22 Устава предметом и видами деятельности, осуществляемыми ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» за счет федерального бюджета, являются, в том числе:

организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества находящегося на балансе «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» и технический контроль за его состоянием;

обеспечение транспортными средствами территориальных органов МВД России, а также их эксплуатация, организация ремонта и сохранности, в том числе в режиме чрезвычайной ситуации и при переводе территориальных органов МВД России и ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» в режим военного времени.

Автомобиль «Нива Шевроле», г.р.з. Х744УР/36 является федеральной собственностью.

Согласно выписки из приказа Отдела МВД РФ по Калачеевскому району Воронежской области от 23.10.2014 №167 л/с, ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Калачаевскому району с 24.10.2014 г.

Согласно приказа Отдела МВД РФ по Калачеевскому району Воронежской области от 26.01.2016 №61, служебный автомобиль №, место парковки двор ОМВД, закреплен за лейтенантом полиции ФИО1, старшим участковым уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных, полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Калачеевскому району.

27.10.2016 инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачаевскому району Воронежской области составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 27 октября 2016 года в 03 часа 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «№, на ул. 1 Мая г. Калач Воронежской области в нарушение ПДД оставил место ДТП участником которого он являлся, нарушив п.п. 2.5. ПДД РФ.Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка №1 в Калачаевском судебном районе Воронежской области от 07.11.2016 № 4-562/2016, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичное правило содержится в статье 33 ФЗ «О полиции», в которой урегулированы вопросы ответственности сотрудника полиции. Так, согласно пункту 4 данной статьи за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В целях определения размера расходов по восстановительному ремонту автомобиля истец 28.04.2017 г. заключил государственный контракт (договор) №1055 с независимым оценщиком - Индивидуальным предпринимателем Пенько С.Ю.

Согласно заключению эксперта ИП Пенько С.Ю. «Воронежская независимая экспертиза» по пригодности транспортного средства к эксплуатации и экономической целесообразности ремонта от 28.04.2017, стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, считается фактически нецелесообразным восстановление транспортного средства. Стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля составляет 214 262 руб.

ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» обратилось с претензией в адрес ФИО1 о добровольной выплате суммы ущерба, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Представленное экспертное заключение ИП Пенько С.Ю. «Воронежская независимая экспертиза» по пригодности транспортного средства к эксплуатации и экономической целесообразности ремонта от 28.04.2017 содержит полные и подробные данные о повреждениях автомобиля, основано на объективных данных и составлено в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем, суд соглашается с выводами экспертного заключения и берет заключение последнего за основу решения.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Разрешая вопрос о снижении размера ущерба, суд не находит оснований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, с безусловностью свидетельствующих, что ответчик находится в тяжелом материальном, либо семейном положении в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а потому суд приходит к мнению об удовлетворению иска в части взыскания причиненного ущерба.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, поскольку истец вынужден был обратиться к оценщику в целях реализации своего права на обращение с заявлением в суд, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500,00 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193–199, 233–235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Воронежской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних деле Российской Федерации по Воронежской области» причиненный ущерб в размере 214 262 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних деле Российской Федерации по Воронежской области» стоимость оценки ущерба в размере 7500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2019 года

Судья Кобзарева О.А.

УИД 36RS0016-01-2019-000572-78

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-6069/2019

в производстве Балашихинского городского суда Московской области

Судья Кобзарева О.А.:

Помощник судьи Джабуа Ж.Б.:

Дата выдачи: «___»________2019 г.