Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в <адрес> ХМАО –Югры (межрайонное) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Начальник Управления Пенсионного фонда РФ в г.Сургуте Н.В. Куксенко обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Пенсионного фонда РФ излишне выплаченную сумму пенсии в размере 1 190 361 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 151 руб. 81 коп..

Исковое требование обосновано тем, что с 18.04.1991г. ФИО1 являлась получателем пенсии в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> ХМАО - Югры (межрайонное). Выплаты пенсии производились путем зачисления денежных средств на счет открытый в <данные изъяты> на имя ФИО1. При обработке сведений по выявлению фактов двойного начисления пенсии и иных социальных выплат был выявлен факт двойного начисления пенсии ФИО1, 01.04.2016г. выплата пенсии прекращена. Переплата пенсии за период с 01.09.2003г. по 31.03.2016г. с учетом возврата <данные изъяты> коп. составила <данные изъяты>..

В судебное заседание представитель ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> ХМАО – Югры (межрайонное) не явился. Телефонограммой представитель ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. Ранее от ФИО1 поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что 30 лет она проработала в <адрес>, а в 2003 году переехала в Абинский район Краснодарского края, об изменении места жительства она сообщила сотрудникам пенсионного фонда. На счет, находившейся в <адрес> ей поступали денежные средства, но она считала, что это губернаторские выплаты или другие выплаты, какие и в каком размере поступали платежи на этот счет, она не знает. Просит учесть, что представленные ею в Пенсионный фонд сведения были достоверными и своевременными, а двойное начисление пенсии произошло не по её вине, а по вине сотрудников Пенсионного фонда, при этом ошибка не является счетной. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения требований истца, просила применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в заочном порядке, по материалам, имеющимся в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что с 18.04.1991г. по 01.04.2016г. ФИО1 являлась получателем пенсии в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> ХМАО - Югры (межрайонное). Выплата пенсии производилась путем зачисления на счет открытый на имя ФИО1 в <данные изъяты>.

По утверждениям истца, при обработке сведений по выявлению фактов двойного назначения пенсии и иных социальных выплат выявлена двойная выплата пенсии по старости ФИО1.

Решением ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии ФИО1 прекращена.

Из пенсионного дела <данные изъяты>. ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Абинском районе Краснодарского края с заявлением о запросе пенсионного дела из <адрес>, в связи со сменой места жительства.

22.08.2003г. Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> выслало пенсионное дело № ФИО1 с отметкой, что выплаты произведены по 31.08.2003г..

Из представленных материалов следует, что сотрудники Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> выслали пенсионное дело ФИО1, но не прекратили производить выплаты, по не известным суду причинам. Также, с сентября 2003г. по настоящее время выплаты пенсии ФИО1 стали производятся Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>.

Довод ФИО1, изложенный в возражениях на исковое заявление о том, что не подлежит возврату пенсия, поскольку с её стороны недобросовестных действий не имелось, опровергается следующим:

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу данной нормы под средствами к существованию понимаются регулярно выплачиваемые гражданину денежные суммы, обеспечивающие его повседневные потребности.

В силу п. 4 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Положениями п. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Однако из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 2003г. стали производится выплаты пенсии одновременно двумя Управлениями Пенсионного фонда РФ в <адрес> и в <адрес>, о чем она не могла не знать и обязана была сообщить в пенсионный фонд.

Довод ФИО1, изложенный в возражениях на исковое заявление о том, что получая выплаты в <адрес> она считала, что это губернаторские выплаты, суд считает необоснованным, поскольку он в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Таким образом, судом установлено, что в связи с недобросовестным поведением ФИО1 из-за выплат пенсии двумя Пенсионными фондами образовалась переплата за период с 01.09.2003г. по 31.03.2016г. в размере 1 430 335 руб. 43 коп..

ДД.ММ.ГГГГг. ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> направлен запрос в <данные изъяты> на возврат излишне перечисленной пенсии однако возврат произведен частично в сумме <данные изъяты>., ввиду отсутствия требуемых денежных средств на счете.

Разрешая спор и применяя указанные выше положения действующего пенсионного законодательства, а также нормы, регулирующие отношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу бюджета Пенсионного фонда РФ излишне выплаченной суммы пенсии в размере 1 190 361 руб. 70 коп. (1 430 335 руб. 43 коп. - 239 973 руб. 73 коп.).

Однако в возражениях на исковое заявление ФИО1 содержится ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 п. 2 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из главы 12 Гражданского кодекса РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд с иском 10.03.2017г. соответственно подлежит применению срок исковой давности к требованиям до 10.03.2014г..

Истцом суду не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока и не заявлено ходатайство о его восстановлении по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском срока исковой давности, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в части взыскания излишне выплаченной пенсии за период с 01.09.2003г. по 10.03.2014г. подлежат отклонению, а ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению.

Таким образом, исключению подлежит сумма выплаченной пенсии за период с 01.09.2003г. по 10.03.2014г. (2003г. – 10 437 руб. 92 коп., 2004г. – 35 240 руб. 83 коп., 2005г. – 39 844 руб. 01 коп., 2006г. – 45 561 руб. 13 коп., 2007г. – 51 348 руб., 2008г. – 72 311 руб. 44 коп., 2009г. – 88 966 руб. 74 коп., 2010г. – 134 068 руб. 14 коп., 2011г. – 147 061 руб. 89 коп., 2012г. – 161 612 руб. 03 коп., 2013г. – 178 059 руб. 97 коп., 2014г. (январь 15 033 руб. 48 коп., февраль 16 010 руб. 65 коп., по 10 марта (16 010,65: 31 = 516,47 х 10 =5 164 руб. 70 коп.) в размере 1 000 720 руб. 95 коп.

С учётом даты прекращения выплат 01.04.2016г. и периода с 11.03.2014г. по 10.03.2017г. (за 2014г. с 11 марта (16 010,65: 31 = 516,47 х 21) - 10 845 руб. 92 коп.) – 157 391 руб. 39 коп., 2015г. – 216 242 руб. 19 коп., за 2016г. – 55 980 руб. 89 коп. сумма переплаты составила 429 614 руб. 47 коп.. С учетом возврата 239 973 руб. 73 коп. к взысканию с ФИО1 подлежит сумма переплаты пенсии в размере 189 640 руб. 74 коп..

Требования истца о взыскании в их пользу уплаченной государственной пошлины также подлежат частичному удовлетворению на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 151 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2017г..

Исковые требования удовлетворены судом частично, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 992 руб. 91 коп..

На основании изложенного, требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в <адрес> ХМАО –Югры (межрайонное) подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в <адрес> ХМАО –Югры (межрайонное) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации излишне выплаченную сумму пенсии в размере 189 640 руб. 74 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 992 руб. 91 коп..

В остальной части требований истца – отказать.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Абинского

районного суда М.В. Бондаренко

Краснодарского края