Решение № 2-606/2018 от 28.06.2018 Фрунзенского районного суда г. Владимира (Владимирская область)

Дело №2-606/2018 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием

представителя истца Шеенкова А.А.,

третьего лица Истоминой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Климовой Л.И. к Павлову М.С. о взыскании задолженности по аренде жилого помещения, оплате жилищно – коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд

установил:

Климова Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....... 10 августа 2016г. Истомина Л.В., являющаяся дочерью истца и действующая в ее интересах, заключила с Павловым М.С. договор аренды указанного жилого помещения. Согласно п. 1.2 договора аренды, Павлов М.С. принял на себя обязательство осуществлять ежемесячную оплату аренды в размере 12 000,00 рублей, а также оплачивать коммунальные услуги. Срок аренды установлен п. 1.1 договора и составляет 11 месяцев, однако фактический период проживания ответчика в арендованном жилом помещении составил 17 полных месяцев, до 20.01.2018 г. В период своего проживания ответчик осуществлял перечисление арендной платы на банковскую карту Истоминой Л.В., при этом перечисление платы ответчиком осуществлялось неравномерными суммами, со значительными задержками. После освобождения квартиры ответчиком за ним остался долг по арендной плате, а также оплате коммунальных услуг.

С учетом уточнения исковых требований, Климова Л.И. взыскать с Павлова М.С. задолженность по арендной плате в размере 204 000 руб., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 109 585,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2018 по 11.05.2018 в размере 7098,63 руб..

В судебном заседании представитель истца Климовой Л.И. – Шеенков А.А., действующий по доверенности от 11.05.2018 (на срок один год), поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Павлов М.С., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела по последнему известному месту регистрации, в суд не явился, уважительности причин неявки не представил, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. N 234, следует, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного законом срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, передача отправителю уведомления о вручении почтовой корреспонденции либо возвращение ее ввиду невозможности вручения регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи и занимает определенный промежуток времени.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предписано, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, Истомина Л.В., поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, изучив доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (пункт 1 статьи 674 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 676 ГК РФ предусмотрено, что наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставленное нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (пункт 3 статьи 678 ГК РФ).

Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения (пункт 1 статьи 682 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №... от 11.08.2010, что Климова Л.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...... (л.д.5).

11.01.2016 г. Климова Л.И. выдала Истоминой Л.В. доверенность на сдачу квартиры в аренду, с правом подписывать договор и акт приема-передачи квартиры арендатору, оплачивать счета за квартиру, получать от арендатора деньги в счет оплаты аренды и коммунальных платежей. Срок действия доверенности 3 г. без права передоверия (л.д.55).

10 августа 2016 г. Истомина Л.В. и Павлов М.С. (арендатор) заключили договор аренды жилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в пользование сроком на 11 месяцев квартиру по адресу: ...... (л.д.6). Сторонами подписан акт сдачи жилого помещения (л.д.7).

По условиям данного договора Павлов М.С., как арендатор, обязался вносить ежемесячно плату за аренду квартиры в сумме 12 000 рублей не позднее 10 числа следующего месяца и оплачивать коммунальные услуги. Устно стороны договорились о том, что арендная плата будет вноситься банковским переводом на лицевой счет Истоминой Л.В..

Установлено и подтверждается свидетельскими показаниями, что Павлов М.С. пользовался квартирой и проживал в ней до 20.01.2018 года, т.е фактически пользовался 17 месяцев. За данный период Павлов М.С. платил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с договором аренды жилого помещения от 10.08.2016 года арендатор за период пользования квартирой с 10.08.2016 по 20.01.2018 должен был уплатить арендную плату в общей сумме 204 000 рублей (17х12000 р.). Однако, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, и выписке по счету Истоминой Л.В., Павлов М.С. оплатил только 144 500 рублей. Таким образом, сумма задолженности составляет 59 500 рублей (204 000 – 144 500).

Таким образом, суд не соглашается с доводами истца, которые изложены в уточненном исковом заявлении, согласно которым задолженность по оплате жилья составляет 204 000 рублей, поскольку в первоначальном исковом заявлении истец признавал наличие частичной оплаты путем перевода денежных средств на банковскую карту Истоминой Л.В. и наличие долга в сумме 59 500 рублей (л.д.3).

Кроме того, в подтверждение указанных доводов представлена выписка по счету Истоминой Л.В. из банка за период с 01.08.2016 г. по 20.01.2018 г., где отмечены поступления денежных средств на банковскую карту, в том числе денежных средств в сумме по 12 000 руб., что соответствует размеру арендной платы, согласованной сторонами (л.д.45-54).

Из материалов дела следует, что арендатор также не исполнял взятые на себя обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: ......, в результате чего за спорный период с 10.08.2016 г. по 20.01.2018 г. образовалась задолженность в сумме 109 585,47 рублей, которая подтверждается:

- справкой ООО «ЕРИЦ Владимирской области» о начислениях и оплате по лицевому счету владельца Климовой Л.И., адрес: ......, сумма задолженности 43298,71 руб. (л.д.8-9);

- справкой ООО «МУПЖРЭП» о задолженности по оплате за содержание жилого помещения на 01.01.2018г. в размере 15053,86 руб. (л.д.10);

- справкой ОАО «Энергосбыт» о задолженности по оплате услуг абонента Климовой Л.И., адрес: ...... на 29.01.2018 в размере 19877,2 руб. и пени 3685,82 руб. (л.д.11);

- постановлением о возбуждении исполнительного производства 19.10.2017г. на основании судебного приказа, предмет исполнения - задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 27 669,88 руб. в отношении Истоминой Л.И. в пользу взыскателя ОАО «ВКС» (л.д.12-13).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств по оплате коммунальных услуг и арендной платы в полном объеме.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения в размере 59 500 рублей и задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 109 585,47 рублей. Оснований для взыскания с ответчика арендной платы в полном объеме в сумме 204 000 рублей суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Павлов М.С., выехав из арендованной квартиры 20.01.2018 г., не произвел с собственником полный расчет, не оплатил задолженность в общей сумме 169 085,47 рублей: по оплате жилого помещения в размере 59 500 рублей и задолженности в оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 109 585,47 рублей, то на данную сумму должны быть начислены проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, размер которых составит 3827,50 руб.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4582 рубля, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, а государственная пошлина оплачена истцом при подаче уточненного искового заявления не в полном объеме, то с истца в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1683,00 руб.

В связи с тем, что исковые требования в пользу Климовой Л.И. удовлетворены в сумме 172 913,06 коп., то разница между оплаченной государственной пошлиной при подаче искового заявления (4582 руб.) и подлежащей оплате, исходя из размера удовлетворенного иска, составит 76 руб. (4658 руб. – 4582,00 руб.), которые подлежат взыскании в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Климовой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова М.С., ... г.рождения, уроженца ......, на территории Владимирской области регистрации не имеющего, задолженность по оплате жилого помещения в сумме 59 500,00 руб., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 109 585 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 827руб. 50 коп., а всего взыскать 172 913 (сто семьдесят две тысячи девятьсот тринадцать) рублей 06 копеек.

В остальной части Климовой Л.И. отказать

Взыскать с Павлова М.С. в пользу Климовой Л.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 582,00 руб.

Взыскать с Павлова М.С. в доход местного бюджета муниципального образования г.Владимир государственную пошлину в сумме в сумме 76,00 руб.

Взыскать с Климовой Л.И. в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир государственную пошлину в сумме 1 683,00 руб.

Ответчик, вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Е.Н.Беляков

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-606/2018, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Е.А. Марцишевская