Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к Чепрасову И. В. об освобождении охранной зоны тепловых сетей, взыскании судебной неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Зотиной Н.Н. об обязании освободить охранную зону тепловых сетей. В обоснование иска указано следующее.

В собственности ПАО «Т Плюс» находится объект «Сооружение-тепломагистраль № 6, протяженностью 9943 м», местонахождение объекта: <адрес>, с кадастровым номером №. Подтверждением права собственности на указанный объект недвижимости является выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В соответствии с нормами ст. 210 ГК РФ, на собственника возложено бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», на теплоснабжающие организации возложена обязанность организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей, обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения, обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Балаковских тепловых сетей филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» был составлен акт о нарушении охранной зоны тепловых сетей: наличие объекта «ТЦ «<данные изъяты>», принадлежащий ИП Зотина Н. Н., по адресу: <адрес>.

Истец просил суд обязать ИП Зотина Н.Н. освободить охранную зону тепловых сетей путем демонтажа объекта «ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в охранной зоне тепловых сетей, либо выноса за пределы охранной зоны тепловых сетей, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ИП Зотина Н.Н. астрент в размере: 100 (сто) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца; 200 (двести) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Зотина Н.Н. в порядке статьи 47 АПК РФ заменён на ответчика Чепрасова И.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Балаковский районный суд Саратовской области.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Т Плюс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Чепрасова И.В.Кокшарова Н.А. возражала против исковых требований, дала пояснения, аналогичные изложенному в возражении на иск (том №, л.д. 113-119, том №, л.д. 88-97), просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ИП Зотиной Н.Н.Драгунова Я.Э. в судебном заседании возражала против исковых требований, дала пояснения, аналогичные изложенному в возражении на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований (том №, л.д. 57-60).

Представитель третьего лица администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Макаров А.А. возражал против исковых требований, дал пояснения, аналогичные изложенному в возражении на иск (том №, л.д. 125-127), просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, учитывая мнение участников процесса, полагает возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статья 55 Конституции Российской Федерации гласит, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 11 Гражданского кодекса предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая данность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

По общему правилу, предусмотренному статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство объектов капитального строительства должно осуществляться на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка и представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

В силу п.п. 31, 32 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, поскольку обязательство по освобождению самовольно занятых ответчиком земельных участок установлено, взыскание с ответчика судебной неустойки призвано обеспечить исполнение последним судебного акта в будущем.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что публичное акционерное общество «Т Плюс» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том №, л.д. 42-45), поставлено на налоговый учёт, что подтверждается копией свидетельства (том №, л.д. 47),.

Зотина Н.Н. является действующим индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том №, л.д. 27-30).

Чепрасов И.В. не является индивидуальным предпринимателем, что также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том №, л.д. 5-9).

Чепрасов И.. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том №, л.д. 51-53, 63-64), а также собственником здания, расположенного по тому же адресу, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том №, л.д. 61-62). В соответствии с договором купли-продажи незавершённого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 100-103), Ямщиков П.В. и Дедов В.Д. продали Чепрасову И.В. нежилое здание с процентом готовности 4 %, литер Б, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, Б/Н. Указанное нежилое здание передано Чепрасову И.В. на основании акта приёма-передачи (том №, л.д. 104). Данное обстоятельство подтверждено также копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 105).

Далее Чепрасовым И.В. на указанный объект было получено разрешение главы администрации муниципального образования город <адрес>Мазуниной О.Г. на строительство незавершённого строительством нежилого здания для размещения торгового центра 2-этажного, кирпичного, общей площадью 1 237 кв.м. (том №, л.д. 106). Строительство было произведено на основании технического паспорта объекта недвижимости (том №, л.д. 108-116).

Строительство нежилого здания торгового центра было закончено в сентябре 2009 года, что подтверждается выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Балаковским филиалом ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости».

ДД.ММ.ГГГГ управлением земельных отношений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области был составлен акт проверки состояния земельного участка, находящегося в аренде у Чепрасова И.В. (том №, л.д. 117). Установлено, что на земельном участке кадастровым номером № площадью 1 988 кв.м. с разрешённым использованием – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, находится напорный коллектор и подземная теплотрасса, поэтому использование данной части участка по целевому назначению не представляется возможным. Эта часть участка не застроена, не захламлена, не нарушена.

Постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 118) земельный участок кадастровым номером № был разделён на два участка и передан один из них в земли резерва, а другой за плату Чепрасову И.В.

Пунктами 4,6 указанного Постановления была утверждена схема расположения данного земельного участка с разрешенным использованием «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания». Кроме того, установлено ограничение в использовании части земельного участка площадью 76 кв.м. – охранная зона сетей теплоснабжения с возложением обязанности обеспечить свободный доступ заинтересованных служб к ремонту и обслуживанию имеющихся инженерных коммуникаций. Охранная зона систем теплоснабжения площадью 76 кв.м. была отражена в кадастровом паспорте земельного участка от 17.02.2010г. №.

Таким образом, охранная зона сети теплоснабжения была установлена после завершения ответчиком строительства здания торгового центра.

ДД.ММ.ГГГГ между Балаковским муниципальным районом Саратовской области и Чепрасовым И.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровым номером №, с разрешённым использованием – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенный по адресу: <адрес> (том №, л.д. 119-120), передаточный акт (том №. л.д. 121-122).

ДД.ММ.ГГГГЧепрасову И.В. было выдано разрешение администрацией муниципального образования город Балаково Саратовской области на ввод объекта в эксплуатацию (том №, л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГЧепрасову И.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на здание торгового центра, общей площадью 1 386, 6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (том №, л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГЧепрасову И.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 1 386, 6 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес> (том №, л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ между Чепрасовым И.В. и ИП Зотиной Н.Н. был заключен договор безвозмездного пользования имуществом (том №, л.д. 31-34) здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Чепрасову И.В. об обязании освободить охранную зону тепловых сетей путем демонтажа объекта ТЦ «Рим».

Требования истца основаны на Типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей (утв. Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197) (далее по тексту – Правила № 197), Организационно-методических рекомендациях по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах (утв. Приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92) (далее по тексту – Рекомендации № 92), Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее по тексту – Правила № 115) и Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту – Закон № 190-ФЗ), статьях 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что согласно положениям статьи 23.2. Закона № 190-ФЗ, под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

На теплоснабжающие организации возложена обязанность организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей, обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения, обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (часть 5 статьи 20 закона № 190-ФЗ).

Пунктом 33 Рекомендаций №92 предусмотрено, что в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований Правил № 197 и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления правил охраны тепловых сетей.

По утверждению истца, в соответствии с пунктами 5, 6 Правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить строительство зданий.

Истец указывает на то, что нежилое здание торгового центра по адресу: <адрес> расположено в охранной зоне тепловой сети №, чем создаются препятствия для исполнения ПАО «Т Плюс» возложенных на него обязанностей по содержанию и безопасной эксплуатации тепловых сетей, обеспечению надежного теплоснабжения потребителей. По утверждению истца, в случае возникновения аварийной ситуации на тепловой сети, создается угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, имуществу.

В связи с отказом ответчика от удовлетворения направленной в его адрес претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Создание зон с особыми условиями использования территории предусмотрено статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации.

К таким зонам относятся, в том числе, охранные зоны тепловых сетей (часть 1 п.28 указанной статьи).

Часть 1 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий утверждается Правительством Российской Федерации. До настоящего времени такое Положение в отношении охранных зон тепловых сетей Правительством РФ не утверждено.

Вместе с тем, Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 утверждены Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей (далее – Правила № 197), которые являются действующими до дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения об охранной зоне тепловых сетей" ( Приказ Минстроя России от 06.08.2020 № 428/пр).

Пунктами 1-3 Правил № 197 определена цель установления охранных зон тепловых сетей - обеспечение сохранности их элементов и бесперебойное теплоснабжение потребителей.

В силу пункта 4 Правил № 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В соответствии с пунктами 5,6 Правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе без согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся тепловые сети, производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Таким образом, действующим законодательством не установлен полный запрет на строительство в охранных зонах тепловых сетей зданий и сооружений. Такое строительство возможно при условии его согласования с предприятиями и организациями, в ведении которых находятся тепловые сети. И такое согласование, по смыслу вышеперечисленных норм, может быть выдано в случае обеспечения при строительстве сохранности элементов тепловых сетей и бесперебойного теплоснабжения потребителей, а также при условии обеспечения безопасности жизни, здоровью, имуществу неопределенного круга лиц при последующей эксплуатации тепловых сетей и построенных объектов.

Из содержания исковых требований и пояснений представителя истца Царевой О.А. следует, что истцом заявлены требования об устранении нарушений прав истца, не соединенных с лишением владения. Данный способ защиты нарушенного права предусмотрен статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Способы защиты по негаторному иску, предусмотренному статьёй 304 ГК РФ, должны быть разумными и соразмерными.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Применительно к настоящему спору, истец должен доказать, что нахождение здания торгового центра, расположенного по адресу <адрес>, в охранной зоне тепловой сети создаёт препятствия для ее технического обслуживания или эксплуатации, несёт угрозу безопасности для неопределенного круга лиц, либо иным образом нарушает права истца.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (том №, л.д. 199-250б) следует, что Нежилое здание торгового центра с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, при этом установлено нарушение градостроительных норм: расположение нежилого здания торгового центра по <адрес> г. <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером № в зоне ОД1-3 не соответствует требованиям градостроительных регламентов, в части минимальных отступов (3, 0 м.) от границ земельного участка: по тыльной стороне – расстояние от здания до тыльной границы участка составляет от 0,. 76 до 0, 93 м; минимальное расстояние от здания до правой границы участка составляет 2, 46 м.

Также установлено нарушение строительных норм: левый угол заднего фасада нежилого здания торгового центра с кадастровым номером № по адресу: город <адрес> площадью 0.07 кв.м. находится в границах охранной зоны тепловой сети ТМС-6 2 ДУ 700 мм.

В рамках проведения экспертизы были выполнены работы по геодезической съемке нежилого здания торгового центра с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, при наложении полученных данных на кадастровый план территории установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № находится часть охранной зоны с кадастровым номером №, площадь охранной зоны с реестровым номером 64:40-6.277 в границах земельного участка с кадастровым номером № составляет. 16.86 кв.м, при этом левый угол заднего фасада нежилого здания торгового центра с кадастровым номером № по адресу: город Балаково, <адрес> находится в границах охранной зоны тепловой сети ТМС-6 2 ДУ 700 мм. Площадь здания торгового центра с кадастровым номером № в границах охранной зоны тепловой сети ТМС-6 2 ДУ 700 мм составляет 0,07 кв.м., из которых 0,04 кв.м. находятся под антресолью здания, 0,03 кв.м. - непосредственно под зданием. Координаты части здания торгового центра с кадастровым номером №, расположенной в границах охранной зоны тепловой сети ТМС-6 2 ДУ 700 мм приведены в Приложении № к заключению эксперта, местоположение здания относительно охранной зоны иловой сети ТМС-6 2 ДУ 700 мм также приведено на схеме.

Нахождение части нежилого здания площадью 0, 07 кв.м. по адресу: <адрес>, в охранной зоне тепловой сети ТМС-6 2 ДУ 700 мм, не препятствует техническому обслуживанию (ремонту) реконструкции и угрозы для безопасной эксплуатации тепловой сети ТМС-6 2 ДУ 700 мм (между тепловыми камерами ТК-6/1-ТК-6/2), а также не создаёт угрозы безопасности жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

В дальнейшем для обеспечения безопасной эксплуатации как тепловой сети ТМС-6 2 ДУ 700 мм (между тепловыми камерами ТК-6/1-ТК-6/2), так и нежилого здания (ТЦ «РИМ») по адресу: г. <адрес>, требуется регулярно проводить технические осмотры указанных объектов, своевременно выполнять работы по их текущему и капитальному ремонту.

Устранение несоответствия в части расположения левого угла заднего фасада нежилого здания торгового центра с кадастровым номером № по адресу: город <адрес> площадью 0.07 кв.м в охранной зоне теплосети ТМС-6 2ДУ 700 мм невозможно без причинения несоразмерного ущерба нежилому зданию.

Оценив заключение эксперта 15 от 05.03.2022 ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз», суд счёл, что оно содержит подробное описание проведённого исследования. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи данное заключение должно быть положено в основу решения суда.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз», установлено, что здание торгового центра по адресу <адрес> построено с соблюдением всех санитарно-технических и пожарных норм и правил. При этом экспертом указано на нарушение градостроительного регламента в части нарушения минимальных отступов от границ участка.

Судом учтено при этом, что Правила землепользования и застройки муниципального образования город Балаково утверждены решением Совета МО города Балаково № 311 от 23.09.2011, то есть после ввода в эксплуатацию здания торгового центра.

По смыслу пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 36 ГрК РФ объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Учитывая изложенное, в данном случае нарушение градостроительного регламента не может являться основанием для принудительного сноса или реконструкции здания, если не доказано, что использование здания опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Участок тепловой сети ТМС-6 2 ДУ700мм (между тепловыми камерами ТК 6/1-ТК 6/2) расположен с тыльной стороны здания торгового центра и введён в эксплуатацию после реконструкции в 2009 году.

По информации, содержащейся в кадастровом плане территории, для сооружения с кадастровым номером № (теплотрасса магистральная №) установлена охранная зона. Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый (учётный) номер указанной зоны – №, дата присвоения – ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведения назначенной судом экспертизы, были выполнены работы по геодезической съемке нежилого здания торгового центра и наложению полученных данных на кадастровый план территории. В результате данных работ было установлено, что площадь здания, находящаяся в охранной зоне теплотрассы магистральной № составляет 0,07 кв.м., из которых 0,04 кв.м. находятся под антресолью здания, 0,03 кв.м. – непосредственно под зданием.

Иных нарушений строительных норм и правил не выявлено. Напротив, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено соблюдение всех требований безопасности при строительстве здания. В частности, указано, что строительные конструкции здания обладают долговечностью и надежностью; конструкции и детали элементов объекта выполнены из материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям влаги, низких температур, агрессивной среды, биологических и иных неблагоприятных факторов; у здания имеется достаточная герметизация конструкций, что соответствует требованиям действующих норм.

Материалами дела подтверждается, что АО «Волжская ТГК» в период с апреля 2009 года по сентябрь 2009 года проводило реконструкцию указанного участка тепломагистрали с увеличением трубы Ду 600 на Ду 700. Согласно письму проектного института «ИЦЭ Поволжья», данная реконструкция тепломагистрали с увеличением диаметра не затрагивала конструктивные характеристики надежности и безопасности. Проектные и исполнительские схемы при реконструкции тепломагистрали подтверждают прокладку трубопроводов в непроходных каналах, устройство дренажных задвижек для слива воды в дренажные колодцы и вентилей для выпуска воздуха, наличие теплоизоляции и двухслойного антикоррозийного покрытия.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что нахождение части нежилого здания площадью 0,07 кв.м. в охранной зоне тепловой сети № мм не препятствует техническому обслуживанию (ремонту, реконструкции) тепловой сети и не создает угрозы безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Исходя из экспертного заключения, устранение несоответствия здания торгового центра в части расположения левого угла заднего фасада в охранной зоне теплосети ТМС-6 2Ду700 мм невозможно без причинения несоразмерного ущерба нежилому зданию.

Суд соглашается с данным заключением, поскольку экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам.

В то же время, истцом не представлено суду доказательств того, что спорное здание создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, имеет существенные нарушения строительных норм и правил. В материалах дела отсутствуют и доказательства фактического чинения ответчиком препятствий в пользовании истцу принадлежащим ему имуществом, а также того, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, делает невозможной безопасную эксплуатацию тепловой сети.

Учитывая небольшую площадь здания, находящуюся в охранной зоне тепловой сети, а также факт проведения в 2009 году реконструкции тепломагистрали, которой не помешало нахождение здания в охранной зоне тепловой сети, суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность условий для сноса или реконструкции спорного строения.

Истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как демонтаж строения или его вынос из охранной зоны тепловой сети, не представил суду доказательств того, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Доводы истца об угрозе нормальной эксплуатации принадлежащего ему имущества имеют предположительный характер и не могут служить основанием для удовлетворения требований.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Т Плюс» к Чепрасову И. В. об освобождении охранной зоны тепловых сетей путём демонтажа объекта «Торговый центр «Рим», расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № взыскании судебной неустойки.

В течение месяца со дня принятия на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2022.

Судья Е.Ю. Евдокименкова