Гражданский кодекс часть 1

представителя истца закрытого акционерного общества «Новамаш» - Васильева А.С., действующего по доверенности от 15.02.2011 года, выданной сроком на три года,

представителя ответчика Комова В.Н. - адвоката Головкова С.П., действующего по доверенности серии 66 Б № 946600 от 08 декабря 2009 года, удостоверенной нотариусом города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области В., зарегистрированной в реестре за № 8801, выданной сроком на три года,

представителя третьего лица Попова Ю.Н. - адвоката Головкова С.П., действующего по доверенности серии 66В № 120286 от 10 декабря 2009 года, удостоверенной нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области Ч., зарегистрированной в реестре за № 4-15678, выданной сроком на три года без права передоверия другим лицам,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Адакс-НТ» - адвоката Косиковой С.Л., действующей на основании доверенности от 30 июня 2010 года,

при секретаре Гусевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-607/2011 г. по иску закрытого акционерного общества «Новамаш» к Комову В.Н. о признании права собственности на недвижимость отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новамаш» ( далее по тексту ЗАО «Новамаш»), в лице ... И., действующего на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера ЗАО «Новамаш», обратилось в суд с иском к Комову В.Н., в котором просит:

- признать право собственности ответчика на железнодорожные пути протяженностью ... пог.м. литер ..., условный №, запись о государственной регистрации которого внесена ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, отсутствующим;

- признать право собственности ответчика на железнодорожные пути протяженностью ... пог.м. литер ..., условный №, запись государственной регистрации которого внесена ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указало, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО «Адакс-НТ» произвело отчуждение в собственность Попова Ю.Н., а последний в собственность Комова В.Н. железнодорожных путей протяженностью ... пог.м. литер ..., условный № и протяженностью ... пог.м. литер ..., условный №, являются недействительными по основаниям ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку были заключены ООО «Адакс-НТ», а в последующем Поповым Ю.Н, не имевшими права распоряжаться предметом договора, и самого предмета договора к моменту его отчуждения в виде недвижимой вещи не существовало. Следовательно, записи государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ совершены в отношении отсутствующего права собственности на несуществующую недвижимую вещь.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области) в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи государственной регистрации права собственности Комова В.Н. № и № на железнодорожные пути протяженностью ... пог.м. литер ..., условный № и железнодорожные пути протяженностью ... пог.м.литер ..., условный №.

Первоначальным правообладателем указанных железнодорожных путей являлось ООО «АДАКС-НТ», которое приобрело таковые у ФГУП «Высокогорский механический завод» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ООО «АДАКС-НТ» произвело отчуждение железнодорожных путей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Попова Ю.Н..

Последний произвёл отчуждение тех же железнодорожных путей в собственность ответчика Комова В.Н. на основании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который и явился основанием для государственной регистрации права собственности Комова В.Н. на спорные железнодорожные пути.

Недвижимые вещи, право на которые зарегистрировано за ответчиком, и расположенные на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не существуют.

Судебными актами арбитражных судов различных инстанций установлено, что ООО «АДАКС-НТ» заключило с ФГУП «...» договор о приобретении движимого имущества. Поскольку первый приобретатель железнодорожных путей - ООО «АДАКС-НТ» не приобретал недвижимых вещей, соответственно, таковые не могли быть отчуждены Попову Ю. Н., а последний не мог произвести отчуждение их в собственность ответчика.

ООО «АДАКС-НТ» к моменту заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ не имело законного права распоряжения предметом договора- железнодорожными путями, так как не являлось их собственником.

Учитывая, что право собственности ООО «Адакс-НТ» было зарегистрировано на основании отмененного решения арбитражного суда, право собственности Попова Ю.Н. и Комова В.Н. зарегистрировано на основании ничтожных сделок, совершенных в отношении несуществующих (отсутствующих) объектов недвижимого имущества, следовательно, запись государственной регистрации, произведена в отношении отсутствующего права собственности на несуществующую недвижимую вещь.

Оспариваемое право собственности, в отношении которого заявлены требования о признании его отсутствующим, зарегистрировано в отношении объектов, которые находятся на земельном участке площадью ... кв.м., расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, , принадлежащем ЗАО «Новамаш» на праве собственности.

Наличие зарегистрированного права собственности в отношении недвижимых вещей за Комовым В.Н. существенно ограничивают права истца по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

Решением Ленинского районного суда от 29. 09.2010 года исковые требования ЗАО «Новамаш» удовлетворены в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.02.2011 года вышеуказанное решение отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Новамаш»- Васильев А.С. исковые требования поддержал, уточняя предмет иска, суду пояснил, что избранный ЗАО «Новамаш» способ защиты права собственности на земельный участок путем предъявления иска о признании права отсутствующим предусмотрен абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Указанный способ защиты согласуется с положениями ст.12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен быть квалифицирован как иск, направленный на восстановление положения, существовавшего до нарушения права. При этом решающее значение имеет квалификация предмета такого основания, определение природы вещи как движимой или недвижимой. Требование ЗАО «Новамаш» направлено на прекращение записи государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку последняя была совершена в отношении движимой вещи. Наличие записи государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является доказательством квалификации вещи как недвижимой. Признаки недвижимой вещи определенно сформулированы в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и только на основании указанных признаков может быть дана квалификация вещи как движимой или недвижимой. Именно на устранение несоответствия сведений указанного реестра фактическим обстоятельствам и направлено требование истца.

Право собственности ответчика на движимые вещи не оспаривается, требования об их изъятии не заявляются. При оценке обоснованности и необходимости применения ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований истца следует исходить из того, что прекращение права собственности ответчика не происходит.

Ответчик Комов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту жительства (л.д.180). Причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, в связи с чем, неявка ответчика признана неуважительной, что на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Комова В.Н.- адвокат Головков С.П. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поддержал ранее данные им в судебном заседании от 29.09.2010 года возражения, где указывал, что по данному делу необходимо рассматривать всю цепочку договоров, так как в порядке ст. 167 ГК РФ при удовлетворении иска необходимо будет применять последствия недействительности сделок. При действительности первоначальной сделки невозможно применить последствия ее ничтожности к последующим сделкам. Полагает, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11194/2008-С4, а также Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда и ФАС Уральского округа не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, так как в нем был иной состав лиц. Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В настоящее время имеется зарегистрированное право и при наличии действительного договора нельзя вести речь об его отсутствии. Право собственности ООО «Адакс- НТ» было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11194/2008-С11 от 30.07.2008г. Указанное решение было отменено. Последствия отмены решения суда применены не были. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Отмена решения суда сама по себе не является основанием недействительности зарегистрированного права.Кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, течение которого, по заявленному требованию, необходимо исчислять со дня, когда началось исполнение первоначальной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «...» и ООО «Адакс-НТ». По указанной сделке срок исковой давности по основанию ее ничтожности истек ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд применить срок исковой давности и в иске отказать.

Также дополнительно пояснил, что при наличии зарегистрированного права, признавать его отсутствующим нельзя. Полагал, что пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможно применить в том случае, если отсутствует спор о праве или когда имущество было уничтожено вследствие каких-либо обстоятельств, в противном случае, это бы противоречило ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Адакс-НТ» - Косикова С.Л. в судебном заседании полагала, что заявленное требование не подлежит, поскольку в материалах гражданского дела имеются документы подтверждающие, что спорное имущество было приведено в состояние, позволяющее ввести его в эксплуатацию.

Третье лицо Попов Ю.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, выдал нотариально удостоверенную доверенность адвокату Головкову С.П. на право представлять его интересы в суде (л.д.185).

Представитель третьего лица Попова Ю.Н.- Головков С.П. в судебном заседании сослался на необоснованность заявленного ЗАО «Новамаш» иска, и просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в лице своего представителя в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки не сообщило (л.д.184).

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причём эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Восстановление нарушенного права, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения ( право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. (абзац 4 пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года).

Истцом ЗАО «Новамаш» оспаривается правовая возможность возникновения у ответчика Комова В.Н. права на железнодорожные пути протяженностью ... пог.м. литер ..., условный № и протяженностью ... пог.м. литер ..., условный №, как на недвижимую вещь.

Фактическое основание требований сводится к тому, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ЗАО «Новамаш», недвижимая вещь отсутствует, а следовательно и отсутствует основание к возникновению права на вещи, принадлежащие ответчику, как на недвижимые.

Так, в качестве правового обоснования заявленного иска, ЗАО «Новамаш» ссылается на положения статей ч.3 ст.12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также на то обстоятельство, что записи государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок от ДД.ММ.ГГГГ № и № совершены в отношении отсутствующего права.

Таким образом, с учетом предмета и основания заявленных требований, положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность каждому лицу, участвующему в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец при рассмотрении настоящего спора должен доказать наличие своей заинтересованности в предъявлении данного иска, какие его права нарушены, наличие нарушения и его существо, отсутствие оснований для возникновения права ответчика на вещи, принадлежащие ему как на недвижимые, и что именно путём предъявления названного иска с избранным им способом защиты могут быть восстановлены его нарушенные права.

Из материалов дела следует, что истцу ЗАО «Новамаш» на праве собственности принадлежит объект недвижимости- земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером .... Данный объект расположен в городе Нижний Тагил по (л.д. 16).

Ответчик Комов В.Н. является владельцем железнодорожного пути протяженностью ... пог.м., литер ..., условный номер ... и железнодорожного пути протяженностью ... пог.м., литер ..., условный номер ..., часть указанных железнодорожных путей находится в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Новамаш» (л.д., л.д. 71,72).

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителями сторон, что первоначальным правообладателем железнодорожных путей протяженностью ... пог.м. литер ..., условный № и протяженностью ... пог.м. литер ..., условный № являлось ООО «Адакс-НТ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФГУП «...». Право за ООО «Адакс-НТ» на указанные железнодорожные пути, как на объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2008 года по иску ООО «Адакс-НТ» о государственной регистрации перехода права собственности (л.д., л.д. 17-28).

В последующем ООО «Адакс-НТ» произвело отчуждение данных железнодорожных путей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Попова Ю.Н., который ДД.ММ.ГГГГ в Нижнетагильском отделении УФРС по Свердловской области получил свидетельство о государственной регистрации права серии , о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации № (л.д., л.д. 67,68).

Право собственности Комова В.Н. на железнодорожные пути возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чём последнему ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права и сделаны записи регистрации № и № (л.д., л.д. 69,70).

Впоследствии решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2008 года было отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2008 года. (л.д., л.д. 29-33).

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из представленного в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ФГУП «...» и ООО «Адакс-НТ», в частности пункта 1.1.1 договора усматривается, что предметом договора являются железнодорожные пути с инвентарными номерами №, № и весы вагонные ..., инвентарный № (л.д.,л.д. 65,66).

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктами 2.3, 3.2.2 и 3.2.4 Договора предусмотрено, что в стоимость имущества не входит оплата услуг по демонтажу, погрузке и перевозке, в обязанности продавца входит вывоз имущества своим транспортом, а также предусмотрена необходимость соблюдения режимных требований до завершения процедуры конкурсного производства ФГУП «...».

Из текста указанных пунктов договора следует, что после окончания процедуры конкурсного производства ФГУП «...» ООО «Адакс-НТ» обязано за свой счёт демонтировать, погрузить и вывести все приобретенное имущество.

Таким образом, воля сторон договора была направлена на приобретение движимого имущества, которая была реализована, договор исполнен, включая демонтаж и вывод путей.

Применительно к требованиям ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости может быть заключен исключительно в отношении недвижимой вещи, которая существует к моменту заключения соответствующего договора.

Следовательно, поскольку ООО «Адакс-НТ» не приобретало недвижимых вещей, соответственно таковые не могли быть отчуждены Попову Ю.Н., а последним в собственность истца Комова В.Н..

Применительно к требованиям п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом и является ничтожной в силу факта её совершения, требования о квалификации сделки как ничтожной может быть включено в предмет доказывания и не требует заявления самостоятельного требования о признании такой сделки ничтожной.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 7 апреля 2009 года по делу №А60-11194/2008-С4, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2009 года по делу №17АП-4329/2009-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2009 года по делу № Ф09-8860/08-С6 в удовлетворении требований ООО «Адакс-НТ» о государственной регистрации перехода права собственности отказано (л.д., л.д. 34-64). Основанием к отказу в иске явилось отсутствие согласованных сторонами условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части его предмета, а также отсутствие возможности идентифицировать приобретенные по договору пути с объектами. Также данным решением установлено, что в последующем ООО «Адакс-НТ» произвело частичное восстановление железнодорожных путей.

То обстоятельство, что имело место частичное восстановление железнодорожных путей, представителем ответчика в судебных заседаниях не оспаривалось.

Доводы стороны ответчика о том, что факт наличия у Комова В.Н. недвижимых вещей- железнодорожных путей подтверждается инвентаризационно-технической карточкой, актом № проверки соблюдения требований земельного законодательства, кадастровыми паспортами на железнодорожные пути не общего пользования и свидетельствами о государственной регистрации права собственности на них, актом приемки выполненных работ по ремонту участка пути не общего пользования, суд считает не состоятельными, поскольку истцом не представлено в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и достоверных доказательств легализации восстановленных железнодорожных путей после их реконструкции, то есть проведение работ по восстановлению железнодорожных путей в соответствии с требованиями ч.2 ст.16 ФЗ «О железнодорожном транспорте» и п.3 Постановления Правительства Российской Федерации № 233 от 18.04.2005 года.

Таким образом, железнодорожные пути являются самовольно реконструированными, требования о признании права собственности в порядке ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Адакс-НТ» на них не заявляло.

Таким образом, судом установлено, что на земельном участке, общей площадью ... кв.м., расположенном по адресу: город Нижний Тагил, , принадлежащем ответчику на праве собственности отсутствуют какие-либо железнодорожные пути, которые могут быть квалифицированы как недвижимые вещи.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании от 29 сентября 2010 года сослался на пропуск ЗАО «Новамаш» срока исковой давности, просил применить последствия такого пропуска и в иске отказать.

В соответствии со ст.,ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Применительно к положениям ч, ч..2, 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Учитывая, что требования истца направлены на защиту права собственности путём восстановления положения, существовавшего до нарушения прав по спору, который не связан с лишением владения, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется в соответствии со ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ... рублей (л.д.15) подтверждаются платежным поручением № 667 от 09 июня 2010 года.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 336 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Новамаш» удовлетворить.

Признать право собственности Комова В.Н. на железнодорожные пути протяженностью ... пог.м. литер ..., условный №, запись о государственной регистрации которого внесена ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № и на железнодорожные пути протяженностью ... пог.м. литер ..., условный №, запись государственной регистрации которого внесена ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 18 мая 2011 года.

Судья - Е.В. Блиновская