Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Литвиновой Ю.Е., с участием прокурора Цыреновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 являющимся законным предсавителям несовершеннолетней ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, являясь законным представителем несовершеннолетней ФИО2 обращаясь в суд с иском к ответчикам ФИО3ФИО4, просила взыскать с отвеичиков солидарно компенсацию за причинение ее дочери морального вреда в размере 100000 руб., компенсацию за причинение ей морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 по исполнении 18 лет была привлечена к участию в деле в качестве истца.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что в августе 2019г. в социальной сети «В контакте» появилось видео с участием дочери истца ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р.), на котором дочь ответчиков ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.р.) наносит побои ФИО2 нанося многочисленные удары кулаками и ногами по лицу и туловищу ФИО6, также хватает за волосы и сильными рывками таскает ее в разные стороны. При этом Дархаева на протяжении всего избиения не оказывает сопротивления, ударов не наносит. Случившееся подтверждается материалами проверки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2019г. Помимо дочери истца и ФИО7 присутствовали также иные несовершеннолетние лица. полагает, что действиями несовершеннолетней, а также распространением видео в социальных сетях были причинены моральный вред как ее дочери, так и ей лично. Просит взыскать с ответчиков, как с родителей несовершеннолетней не достигшей 14 лет компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 100000 руб., в пользу ФИО1 50000 руб.

Истцы и их представитель ФИО8 по доверенности полностью поддержали заявленные требования. Пояснили, что поскольку видео было распространено в социальных сетях в интернете, несовершеннолетней были причинены нравственные страдания, это видео явилось предметом обсуждения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту жительства и регистрации в том числе на судебное заседание 27.12.2021г. Судебная корреспонденция была возвращена ввиду истечения срока хранения, что расценивается судом как надлежащее уведомление ответчиков. Адреса, по которым была направлена судебная корреспонденция, включая судебные повестки, и другие документы, совпадает с адресами регистрации ответчиков согласно представленным сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Бурятия. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиками суду не представлено, ответчики не обеспечили возможность получения судебной почтовой корреспонденции по указанному им в кредитном договоре адресу проживания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики – совершеннолетние физические лица. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Прокурор полагал требования подлежащими удовлетворению в части.

Заслушав явившихся лиц, ранее данные пояснения сторон, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Как установлено в судебном заседании постановлением инспектора ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> от 05.09.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту нанесения побоев (ст. 116 УК РФ) за отсутствием состава преступления. При этом инспектором ПДН было установлено, что 01.08.2019г. около 17 час. 00 мин. «В контакте» была опубликована видеозапись, на которой несовершеннолетние наносят друг другу побои. Информация была направлен в КДН и ЗП <адрес> для проведения профилактической работы с несовершеннолетними. Также было направлено поручение в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. в отдел полиции № Управления МВД по <адрес>.

Однако в ходе проведения доследственной проверки не были опрошены несовершеннолетние ФИО2 и ФИО5, их законные представители, несовершеннолетняя Дархаева не направлена для прохождения СМЭ.

Как следует из представленной видеозаписи драка не является обоюдной, на видеозаписи четко видно как ФИО5 наносит удары ФИО2, хватает ее за волосы и таскает в разные стороны, пинает ногами, что фактически не соответствует указанному в постановлении.

Опрошенные в ходе проведения проверки несовершеннолетние <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.р., <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.р., <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.р., <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.р. также подтвердили факт нанесения побоев ФИО2 со стороны ФИО5

Таким образом, исходя из представленных суду материалов проверки, а также видеозаписи инцидента, суд приходит к выводу что несовершеннолетней ФИО5 были нанесены побои несовершеннолетней ФИО2

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Согласно пункту 4 статьи 1073 ГК РФ достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия. Исключение из этого правила допустимо только в отношении возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, который по причине смерти или неплатежеспособности физических лиц, обязанных возместить вред, причиненный малолетними, лишается средств к существованию, а причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами. В этом случае суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств (например, размера причиненного вреда, степени тяжести причиненных повреждений здоровья) вправе принять Р. о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда. Если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было доказано нанесение побоев ФИО2 несовершеннолетней ФИО5 которая в момент совершения указанных действий не достигла 14 лет, ответственность должна быть возложена на ее родителей.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст. 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд с учетом всех перечисленных положений, а также исходя из требований обоснованности, разумности и справедливости, учитывая, что несовершеннолетняя подверглась насилию со стороны несовершеннолетней ФИО5, ей были нанесены удары, которые зафиксированы на видео, при этом видео с нанесением ей побоев со стороны ФИО7 было размещено в сети интернет, считает необходимым взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает что истцом ФИО1 не доказано причинение ей морального вреда.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от оплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 20000 руб. - компенсацию морального вреда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в доход муниципального образования г.Улан-Удэ 400 руб. госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Болдохонова С.С.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2-6071/2021.