Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 01 октября 2018 года гражданское дело по иску ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми к ФИО2 ФИО3 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО5 ущерба в сумме 1632439 рублей, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что ответчики, являясь сотрудниками ФКУ КП-45 ОИУ ОУХД УФСИН, при исполнении трудовых обязанностей причинили ущерб истцу.

Так, в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года произведена незаконная рубка лесных насаждений на площади 1,86 га в выделе ... квартала ... участкового лесничества, факт незаконной рубки выявлен главным лесничим ГУ РК «Междуреченское лесничество» 13.07.2015. Следственным отделом по Удорскому району СУ СК России по РК 30.08.2015 в отношении неустановленного лица КП-45 возбуждено уголовное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

УФСИН России по Республике Коми проведена проверка по факту незаконной вырубки лесных насаждений в выделе 33 квартала 157 Ёдвинского участкового лесничества. В ходе проверки было установлено, что общее руководство в части заготовки и вывозки древесины, определение очерёдности рубки лесосек, осуществление контроля за соблюдением технологии разработки лесосек выполняли ... ФИО3 и ... ФИО5

В результате незаконных действий (бездействий) указанных должностных лиц КП-45 произошло повреждение лесных насаждений в выделе ... квартала ... участкового лесничества и, как следствие, возникновение ущерба у ФКУ КП-45 ОИУ ОУХД УФСИН России по РК.

... ФИО6 не осуществил надлежащий контроль за деятельностью подчинённых, в связи с чем должен отвечать за незаконные действия (бездействия) работников учреждения и хозяйственную деятельность юридического лица в целом.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2017 № А29-12831/2016 с ФКУ «Колония-поселение № 45 Объединения исправительных учреждений ОУХД УФСИН по Республике Коми» взыскано 1632439 рублей ущерба, причинённого лесному фонду нарушением лесного законодательства РФ.

Правопреемником ликвидированного ФКУ «Колония-поселение № 45 Объединения исправительных учреждений ОУХД УФСИН по Республике Коми» является ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, которое осуществило выплату ущерба по решению суда в размере 1632439 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме. Пояснила, что истцом годичный срок давности обращения с иском в суд не пропущен, поскольку выплата ущерба Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды произведена 28.12.2017.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3, а также представитель ответчика ФИО3- ФИО4 с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что истцу стало известно о факте осуществления незаконной рубки леса в выделе ... квартала ... участкового лесничества ещё в июле 2015 года, сумма ущерба от незаконной рубки была установлена органами следствия в декабре 2015 года, однако истец в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба без уважительных причин с иском в суд не обратился. Просили применить последствия пропуска истцом годичного срока для обращения с иском в суд и по этим основаниям отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что его вина в причастности к совершению незаконной рубки лесных насаждений в выделе ... квартала ... участкового лесничества приговором суда не установлена, уголовное преследование в отношении него прекращено на основании постановления СО по Удорскому району СУ СК РФ по РК. В период осуществления незаконной рубки, установленный органами следствия, а именно в период с 15 по 31 декабря 2015 года, он находился в отпуске за пределами Республики Коми, каких-либо распоряжений о месте проведения вырубки в этот период работникам не давал. Наряд-задание и акты от декабря 2015 года по просьбе бухгалтерии подписал «задним числом». Кроме того указал, что лес, вырубленный в выделе ... квартала ... участкового лесничества, остался в собственности КП-45, был переработан, вследствие чего КП-45 была получена прибыль, однако данное обстоятельство не учтено истцом при расчёте ущерба.

Ответчики ФИО2 в судебном заседании также пояснил, что лес, вырубленный в выделе ... квартала ... участкового лесничества, был переработан в КП-45, и учреждением получена прибыль. Уголовное преследование в отношении него прекращено на основании постановления СО по Удорскому району СУ СК РФ по РК.

Ответчик ФИО5, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял. Представил письменное заявление (л.д. 154), в котором просили применить последствия пропуска истцом срока для обращения с иском в суд и по этим основаниям отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы возмещения материального ущерба, причинённого при исполнении служебных (трудовых) обязанностей сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, специальными нормами не урегулированы, поэтому при разрешении заявленного ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми спора подлежат применению нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность предусмотрена только в случаях, указанных в ст. 243 ТК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа ФСИН России № 478 от 20.08.2013 ФКУ ОИУ ОУХД № 1 ГУФСИН по Республике Коми переименовано в ФКУ КП-45 ОИУ ОУХД ГУФСИН по Республике Коми.

На основании приказа № ... от ** ** ** ФИО3 назначен на должность ... ФКУ КП-45 ОИУ ОУХД ГУФСИН по Республике Коми (л.д. 144). На основании приказа № ... от ** ** ** ФИО3 уволен из ... (л.д. 143).

В соответствии с должностной инструкцией ... ФКУ КП-45 ОИУ ОУХД ГУФСИН по Республике Коми в обязанности ФИО3 входило, в том числе, контроль правильности отвода лесосечного фонда, обеспечение своевременной подачи лесных деклараций и заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, определение очерёдности рубки лесосек, осуществление контроля за соблюдением технологии разработки лесосек. ФИО3 нёс ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей. Согласно п. 5.5 инструкции в период отсутствия начальника производственного отдела его обязанности исполняет технорук-заместитель начальника колонии (л.д. 21-25).

На основании приказа № ... от ** ** ** ФИО5 назначен на должность ... ФКУ КП-45 ОИУ ОУХД ГУФСИН по Республике Коми (л.д. 141). На основании приказа № ... от ** ** ** ФИО5 уволен из ... (л.д. 138).

В соответствии с должностной инструкцией ... ФКУ КП-45 ОИУ ОУХД ГУФСИН по Республике Коми в обязанности ФИО5 входило, в том числе, организация и контроль за ритмичным выполнением заданий по разделке древесины, выпуску круглым пиломатериалов и процента их выхода, выпуску установленной номенклатуры изделий деревообработки, расстановка и занятость рабочих, выводимых на объекты для обеспечения заданий по выпуску продукции, своевременная выдача и закрытие нарядов на выполняемые работы. ФИО5 нёс ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей (л.д. 26-30).

На основании приказа № ... от ** ** ** ФИО2 назначен на должность ... ФКУ КП-45 ОИУ ОУХД ГУФСИН по Республике Коми (л.д. 137). На основании приказа № ... от ** ** ** ФИО2 освобождён от замещаемой должности (л.д. 136).

В соответствии с должностной инструкцией ... ФКУ КП-45 ОИУ ОУХД ГУФСИН по Республике Коми в обязанности ФИО2 несёт ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на Подразделение, соблюдение законодательства РФ, государственной и финансовой дисциплины, несёт материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д. 16-20).

13.07.2015 главным лесничим- руководителем ГУ РК «Междуреченское лесничество» при плановом регулировании Ёдвинского участкового лесничества выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений на площади 1,86 га в выделе ... квартала ... участкового лесничества. По факту нарушения составлены акты о лесонарушении № 2/2 и № 3/2 от 14.07.2015, по результатам рейда лицо, совершившее лесонарушение, установлено не было.

30.08.2015 по факту незаконной рубки следственным отделом по Удорскому району СУ СК РФ по Республике Коми возбуждено уголовное дело № 439217 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 15.12.2015 по 30.12.2015 лесозаготовительная бригада № 30 ФКУ КП-45 ОИУ ОУХД ГУФСИН по Республике Коми, осуществляющая лесозаготовительные работы в делянке № ... квартала ... участкового лесничества, незаконно рубила лесные насаждения в участке выдела ... квартала ... участкового лесничества, граничившего с делянкой № ...

16.10.2015 в качестве подозреваемого по уголовному делу был привлечён ФИО3, который в период с 04.10.2013 по 28.07.2015 занимал должность ... ФКУ КП-45 ОИУ ОУХД ГУФСИН по Республике Коми.

В ходе предварительного следствия было установлено, что с 24.11.2014 ФИО3 вышел в трудовой отпуск и 19.12.2014 выехал за пределы Республики Коми, вышел на работу 15.01.2015. За время нахождения ФИО3 в отпуске работы по лесозаготовке на делянке № ... квартала ... были закончены.

На период нахождения ФИО3 в отпуске из производственных сотрудников учреждения работать остался ... ФИО5

В ходе очных ставок между ФИО3 и ФИО5, ФИО3 указывал, что все акты снятия остатков и листы движения хлыстов составлял он, независомо от того, кто их подписывал. Акт снятия остатков за декабрь 2014 года сделан им задним числом, после выхода из отпуска в январе 2015 года и составлен только по данным наряд-заданий. Составляя отчёты в декабре 2014 года, ФИО3 знал о незаконной рубке, однако составлял их по нарядам за декабрь 2014 года так, чтобы всё сходилось по имеющимся нарядам. Наряды за декабрь 2014 года были закрыты техноруком ФИО5

ФИО5 в ходе следствия пояснял, что в закрытых им нарядах за декабрь 2014 года отражены объёмы незаконно вырубленного леса из выдела ... квартала ... участкового лесничества, однако он не знал, что выдел ... не относится к делянке № ... квартала ...

Допрошенный в качестве свидетеля вальщик лесозаготовительной бригады № ...... Н.Н. пояснял, что работая на делянках, самостоятельно по своей инициативе лес не валил, вырубка леса производилась в границах, указываемых ФИО3

В связи с наличием неустранимых противоречий в показаниях ФИО3 и ... Н.Н. и с учётом положений ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ в действиях ФИО3 не усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. По указанным основаниям постановлением следователя от 29.12.2015 уголовное преследование по делу № 439217 в отношении ФИО3 прекращено (л.д. 107-119).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Удорскому району СУ СК РФ по Республике Коми от 29.12.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО5 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, отказано за отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления.

Вместе с тем, по факту осуществления незаконной рубки лесных насаждений в выделе ... квартала ... участкового лесничества УФСИН России по Республике Коми проведена проверка, по результатам проведения которой 11.05.2018 составлено заключение.

Проверкой установлено, что общее руководство в части заготовки и вывозки древесины, определением очерёдности рубки лесосек, осуществление контроля за соблюдением технологии разработки лесосек было возложено на ... КП-45 ФИО3, а также на ... КП-45 ФИО5, курировавшего работу производственного отдела. Согласно положению о производственном отделе КП-45 отдел возглавляет ..., который подчиняется ... КП-45.

... ФКУ КП-45 ОИУ ОУХД УФСИН России по РК ФИО6 не осуществил надлежащий контроль за деятельностью подчинённых, в связи с чем должен отвечать за незаконные действия (бездействия) работников учреждения и хозяйственную деятельность юридического лица в целом.

Из копии заказ-наряда за декабрь 2014 года (л.д. 174) следует, что он подписан, в том числе, техноруком. Из копии акта о снятии остатков незавершённого производства от 31.12.2014 следует, что акт подписан ФИО3 и ФИО5, сведения о движении хлыстов за декабрь 2014 года подписаны ФИО3

На основании приказа Минюста России от 24.11.2015 № 265 ФКУ КП-45 ОИУ ОУХД УФСИН по Республике Коми ликвидировано и этим же приказом определён правопреемник- ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

Платёжным поручением № 378961 от 28.12.2017 ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми произвело выплату ущерба в сумме 1632439 руб., причинённого лесному фонду (л.д. 73).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми провело проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как видно, на период проведения проверки в мае 2018 года ответчики работниками КП-45 уже не являлись. Проверка проведена на основании пояснений, данных ответчиками в рамках расследования уголовного дела.

Оценивая доводы сторон, установив изложенные обстоятельства, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действиями ответчиков ФИО3, ФИО5 и ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей и отсутствия в декабре 2014 года с контроля за производственной деятельностью в КП-45, истцу ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми причинён ущерб.

Вместе с тем, отсутствуют основания для применения положений ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, учитывая, что статья 322 ГК РФ устанавливает солидарную обязанность (ответственность) только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает, в то время как в данном споре истец, заявляя о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, основывает свои требования к ним на различных основаниях, что исключает возникновение солидарной ответственности.

Нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренный ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Поскольку действия ответчиков не подпадают ни под один из случаев, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, то для возложения на них полной материальной ответственности оснований не имеется. Ответчики могут быть привлечены только к ограниченной материальной ответственности в соответствии со ст. 241 ТК РФ в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно справкам за период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года средний заработок составил: ФИО3 - 84463,18 руб., ФИО5- 92770,29 руб., ФИО2- 141638,68 руб.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по обращению с настоящим иском не принимаются судом по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

По решению Арбитражного суда Республики Коми истец 28.12.2017 выплатил Министерству промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми ущерб в сумме 1632439 руб. Именно 28.12.2017 ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми причинён действительный ущерб. Следовательно, истец имел право обратиться в суд с иском о возмещении вреда в сумме1632439 руб. до 28.12.2018.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиков: с ФИО2- 4032,77 руб., с ФИО3- 2733,90 руб., с ФИО5- 2983,11 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми материальный ущерб в сумме 141638,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4032,77 руб., всего 145671 (сто сорок пять тысяч шестьсот семьдесят один) рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми материальный ущерб в сумме 84463,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2733,90 руб., всего 87197 (восемьдесят семь тысяч сто девяносто семь) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми материальный ущерб в сумме 92770,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2983,11 руб., всего 95753 (девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят три) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Юшкова