Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Привалихиной В.В., с участием ответчика Ерохина Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом «Пиастрелла» к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», Ерохину Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате поставленного товара,

установил:

ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» (далее – ЗАО «ТЦ «Пиастрелла») обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Прогресс», Ерохину Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате поставленного товара. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором поставки №/СП от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» обязалось поставить товар, а ООО «Прогресс» принять товар и оплатить его. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Покупателя были произведены следующие поставки товара и оказаны транспортные услуги на общую сумму 402 089,60 рублей на основании документов: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 337089,60 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Покупателя имелась переплата в сумме 201 000 рублей, которая в соответствии с п. 7.5 договора поставки была учтена в счет оплаты дебиторской задолженности, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Покупателем была произведена на общую сумму 127 000 рублей оплата: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, которая в соответствии с п. 7.5 договора поставки была учтена в счет оплаты дебиторской задолженности, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 рублей, которая в соответствии с п. 7.5 договора поставки была учтена в счет оплаты дебиторской задолженности, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся задолженность в размере 9089,60 рублей по указанной товарной накладной не оплачена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность покупателя по оплате поставленного товара составила 74089,60 рублей. Поскольку обязательства не исполнены, истцом произведен расчет неустойки по п. 8.2 договора поставки из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы товара. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 52335,87 рублей. Общий размер задолженности составляет 126425,47 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» и Ерохиным Д.Ю. был заключен договор поручительства №/П, в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки №/СП от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности, которая оставлена без исполнения.

Истец просит суд: взыскать солидарно с ООО «Прогресс», Ерохина Д.Ю. в пользу ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» задолженность по оплате поставленного товара и оказанных транспортных услуг в размере 74089,60 рублей; неустойку за несвоевременную оплату товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52335,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3729,00 рублей, почтовые расходы в размере 446,28 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ерохин Д.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму основного долга в размере 74089,60 рублей, неустойки в размере 15493,48 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3729,00 рублей, почтовых расходов в размере 446,28 рублей. Последствия признания исковых требований в порядке ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ судом были разъяснены и понятны, о чем отобрана расписка.

Представитель ответчика ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, направленные в его адрес извещения вернулись по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» (поставщик) и ООО «Прогресс» (покупатель) заключен договор поставки №/СП (отсрочки), из пункта 1.1 которого следует, что по данному договору поставщик обязан передать товар, а покупатель обязан принять товар и оплатить его стоимость в сроки и в порядке, предусмотренные в данном договоре.

Из пункта 2.1 Договора следует, что цена, количество, наименование, ассортимент и сроки поставки товара определяются Поставщиком на дату получения заявки от Покупателя и отражаются в спецификациях и (или) товарной накладной. Цена товара включает стоимость маркировки, упаковки, НДС.

Согласно пункту 7.1 Договора покупатель оплачивает поставленный Поставщиком товар не позднее 14 календарных дней с момента поставки товара, который определяется датой отгрузки, указанной в товарной накладной (отсрочка платежа).

Отсрочка платежа в соответствии с настоящим пунктом предоставляется при условии, если общая сумма задолженности по товару, поставляемому Покупателю и не оплаченному им (по всем заказам в совокупности), не превышает 200 000 рублей и Покупатель не имеет просроченной задолженности перед Поставщиком.

Из пункта 8.2 Договора следует, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты за поставленный товар и (или) оказанные транспортные услуги за каждый день просрочки начисляется штрафная неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы. Данная неустойка не является зачетной.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» (поставщик) и Ерохиным Д.Ю. (поручитель) был заключен договор поручительства №/П к договору поставки №/СП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Прогресс» всех обязательств по договору поставки №/Сп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Поставщиком и Покупателем.

При этом пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций (в т.ч. неустойки, пени), предусмотренных договором поставки, а также всех иных обязательств, возникающих из заключенного договора поставки, в том числе, и в случае пролонгации договора поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки.

В рамках названного Договора поставки ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» поставило в пользу ООО «Прогресс» товар по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 160741,00 рублей, а также оказала транспортные услуги на сумму 39 000 рублей по поставке товара, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ№, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ поставило товар на сумму 337089,60 рублей и оказало транспортные услуги на сумму 65000 рублей, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ№, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, судом установлено, что договор поставки и договор поручительства между сторонами заключены, товар в рамках заключенного договора поставки был отгружен ЗАО «ТЦ «Пиастрелла», и поставлен покупателю ООО «Прогресс».

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наличии ранее возникшей переплаты на сумму 200 000 рублей, задолженность ООО «Прогресс» перед ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» на указанную дату по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№/СП составляет в размере 74089,60 рублей.

В подтверждение частичной оплаты за поставленный товар в материалы дела представлены платежные поручения: от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 200741,80 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 27 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№/СП в сумме основного долга в размере 74089,60 рублей.

Судом проверен представленный расчет неустойки за нарушение срока оплаты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52335,87 рублей, он является математически верным.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№/СП сохраняется в заявленной сумме, сведений о погашении задолженности хотя бы частично в период рассмотрения спора материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору в размере 126425,47 рублей, в том числе: основного долга в размере 74089,60 рублей, неустойки в размере 52335,87 рублей.

Довод ответчика Ерохина Д.Ю. о снижении размера неустойки до суммы 15493,48 рублей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд находит несостоятельным, поскольку является необоснованным, немотивированным и не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами о возможности ее снижения до указанного размера при наличии длительного периода не погашения суммы основного долга.

При этом суд учитывает, что договор поставки заключен между хозяйствующими субъектами, которые действуют в своих интересах, направленных на извлечение прибыли, на момент заключения договора поставки Ерохин Д.Ю. являлся директором ООО «Прогресс», в связи с чем, стороны договора должны нести риск неблагоприятных последствий за нарушение взятых на себя обязательств, в том числе, в виде уплаты начисленной неустойки за просрочку поставленного товара.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчиков также солидарно сумму понесенных истцом почтовых расходов в размере 446,28 рублей. Обоснованность понесенных расходов подтверждена квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В силу ст. 100 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, учитывая категорию рассматриваемого спора, объем проделанной работы представителем, в том числе в досудебном порядке (отправка претензий, написание искового заявления, сбор документов). При этом суд учитывает, что представитель истца не участвовал непосредственно в судебном заседании, просил рассмотреть дело без его участия.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 45000 рублей.

Суд взыскивает с ответчиков в пользу ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3729 рублей, по 1964,50 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Торговый дом «Пиастрелла» к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», Ерохину Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате поставленного товара – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», Ерохина Д.Ю. в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Пиастрелла» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№/СП (отсрочки) в размере 126425,47 рублей, в том числе: 74089,60 рублей – задолженность по оплате поставленного товара и оказанных транспортных услуг, 52335,87 рублей – неустойка за нарушение срока оплаты товара.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», Ерохина Д.Ю. в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Пиастрелла» почтовые расходы в размере 446,28 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», Ерохина Д.Ю. в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Пиастрелла» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3729 рублей, по 1964,50 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья Е.Н. Савельева