Гражданский кодекс часть 1

Кизлярский городской суд в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием представителя истца ФИО11, действующей на основании доверенности ФИО13, представителя ответчика Администрации городского округа «<адрес>» ФИО2, представителя отдела опеки и попечительства администрации городского округа «<адрес>» ФИО3, действующей на основании доверенности, при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО11 к Администрации городского округа «<адрес>» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, об оспаривании решений органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к Администрации городского округа «<адрес>» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, об оспаривании решений органа местного самоуправления, в обосновании своих требований указав, что решением Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, его отец ФИО4 признан недееспособным. В собственности совершеннолетнего недееспособного ФИО4 имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, корпус 1, <адрес>, за кадастровым номером 77:06:0003013:7511. Опекуном недееспособного ФИО4, со всеми правами и полномочиями, в том числе и в отношении имущества опекаемого, на основании постановления Администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, была назначена его мать, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Надлежащим образом исполняя свои обязанности, руководствуясь ч.3 ст.36 ГК РФ, согласно которой опекуны и попечители исполняют свои функции, учитывая мнение подопечного, ФИО5, зарегистрировала себя и общего с ФИО4 сына (истца) - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, корпус 1, <адрес>.

Он, зарегистрированный по указанному адресу, его брат, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий регистрации по указанному адресу, также являющийся сыном совершеннолетнего недееспособного ФИО4, его мать, ФИО5, бывшая супруга совершеннолетнего недееспособного ФИО4, проживают по указанному адресу на законных основаниях и с согласия собственника. Опека ФИО5 над совершеннолетним недееспособным ФИО4 была отменена по надуманным основаниям постановлением администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за номером 170, после того как ФИО5, действуя в интересах подопечного ФИО4, отменила договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между совершеннолетним недееспособным ФИО4 и его братом, ФИО7, возвратив указанную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, корпус 1, в собственность подопечного - совершеннолетнего недееспособного ФИО4. Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО7 признан недействительным, с прекращением права собственности ФИО7 на вышеуказанную квартиру. С указанной даты ФИО7 и члены его семьи: ФИО8, ФИО9 и ФИО10, зарегистрированные по адресу: <адрес>, 38, квартал Юго-Запада, корпус 1, <адрес>, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, корпус 1, <адрес>, фактически утратили, в связи с чем данный факт подлежит признанию судом, а указанные лица - выселению, для чего истец впоследствии планирует обратиться в суд, поскольку в соответствии с требованиями ст.35 Жилищного Кодекса РФ и ст. 132 ГПК РФ, в порядке досудебного урегулирования спора, указанным лицам было предложено освободить жилое помещение - <адрес> общей площадью 130 кв.м., за кадастровым номером 77:06:003013:7511, расположенную по адресу: 119421, <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, принадлежащую совершеннолетнему недееспособному ФИО4 на праве собственности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако по сегодняшний день данное требование не исполнено. На сегодняшний день администрация городского округа «<адрес>» не оставляет попыток в оказании помощи по возврату вышеуказанной квартиры ФИО7, который ранее, ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о недееспособности ФИО4, обманным путем заключил с ним договор дарения квартиры и незаконно получил ее в свою собственность. Так, администрацией городского округа «<адрес>», вопреки интересам совершеннолетнего недееспособного ФИО4, без учета его мнения и мнения членов его семьи, в нарушение требований ст.ст. 35, 37, 38 ГК РФ, а также ст. ст. 10, 23 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», заключила договор о доверительном управлении от ДД.ММ.ГГГГ и незаконно передала в доверительное управление ФИО7, указанную квартиру сроком на пять лет, то есть до 2025 года, несмотря на то, что последний ранее осужден к пяти годам и 4 месяцам лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность), что подтверждается приговором Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно информации, опубликованной на официальном сайте Симоновского районного суда <адрес>, публикация вышеуказанного приговора запрещена. При заключении сделки в данном случае нарушены требования ст. 1016-1017 ГК РФ, поскольку содержание договора не соответствует требованиям закона, а именно: в договоре доверительного управления имуществом не указан состав имущества, передаваемого в доверительное управление, так как помимо жилого помещения, в нем имеется и имущество, принадлежащее недееспособному ФИО4, отсутствует передаточный акт. Кроме того, налицо признаки мнимой (ничтожной) сделки, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ), поскольку доверительный управляющий ФИО7, в нарушение требований ст.ст.37, 38 ГК РФ, а также ст. 17-23 ФЗ «Об опеке и попечительстве» использует имущество недееспособного ФИО4 в личных целях, для проживания в нем вместе с членами своей семьи, как было указано выше, не планируя при этом управлять им в интересах собственника, нанося при этом материальный ущерб имуществу недееспособного ФИО4 и членов его семьи. В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. В данном случае сторонам сделки было известно незаконности ее заключения. Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из изложенного следует, что договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между отделом опеки и попечительства администрации городского округа «<адрес>» и ФИО7 следует признать недействительным и применить последствия недействительной сделки. Кроме этого, администрацией городского округа «<адрес>», в лице начальника отдела опеки и попечительства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за № незаконно выдано разрешение доверительному управляющему имуществом совершеннолетнего недееспособного ФИО4, его брату, ФИО7, и членам его семьи - ФИО8, ФИО9 и ФИО10, проживать в квартире совершеннолетнего недееспособного ФИО4, что является грубым нарушением требований ч.4 ст.37 ГК РФ, согласно которой опекун распоряжается имуществом гражданина, признанного недееспособным, основываясь на мнении подопечного, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности, а также ст. 17 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об опеке и попечительстве», согласно которой, опекуны или попечители, а также доверительные управляющие имуществом недееспособного, приравненные по своим обязанностям и требованиям к опекунам и попечителям, не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах. Мнение у членов семьи совершеннолетнего недееспособного, у его прежнего опекуна, о его предпочтениях, в частности, о заключении договора доверительного управления, предоставления возможности проживания в его квартире брата, ранее обманным путем завладевшим его имуществом, имеющему непогашенную судимость в сфере экономической деятельности, пользующемуся имуществом недееспособного в свих интересах, никто не спрашивал. О наличии данного разрешения истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в Гагаринском районном суде <адрес> при исследовании личного дела недееспособного ФИО4, хотя ранее, ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с личным делом ФИО4 указанный документ в личном деле отсутствовал. В соответствии со ст.7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об опеке и попечительстве», к задачам органов опеки и попечительства относится защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, но в данном случае орган опеки и попечительства, в лице ответчика - администрации городского округа «<адрес>» действует напротив, нарушает права и интересы совершеннолетнего недееспособного ФИО4 и членов его семьи, а именно его детей и супруги. Согласно ч.1 ст.35 ГК РФ, опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства. ФИО4 признан недееспособным ДД.ММ.ГГГГ. Опека над ним назначена лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации городского округа «<адрес>» №, с назначением опекуна - ФИО5. На основании постановления администрации городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении опеки над несовершеннолетним недееспособным ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», отменено.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом, сыном совершеннолетнего недееспособного ФИО4, в адрес администрации городского округа «<адрес>» направлено заявление о назначении его опекуном отца. ДД.ММ.ГГГГ, истцу, в здании Гагаринского районного суда <адрес>, в ходе судебного заседания, представителем администрации городского округа «<адрес>» передано решение заместителя главы городского округа «<адрес>» ФИО15, за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 отказано в назначении опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО4 по причине того, что местонахождение подопечного не известно, а также по причине того, что отсутствует полный пакет документов. Считает данное решение органа местного самоуправления незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: В соответствии с ч.ч.2 и 7 ст. 11 ФЗ «Об опеке и попечительстве», опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна или попечителя. Акт органа опеки и попечительства о назначении или об отказе в назначении опекуна или попечителя может быть оспорен заинтересованными лицами в судебном порядке. В соответствии с ч. 5 ст. 10 ФЗ «Об опеке и попечительстве», бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного, а также бабушки и дедушки, совершеннолетние братья и сестры несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами. Решение заместителя главы городского округа «<адрес>» ФИО15 является незаконным и немотивированным, поскольку, несмотря на наличие преимущественного права быть опекуном, в установленном порядке отказ о назначении ФИО11 опекуном в форме акта не оформлен, требования о предоставлении пакета документов органом опеки в установленном законом порядке у кандидата не заявлены, помимо этого, законодательством не предусмотрен отказ в назначении опекуном по причине того, что органу опеки и попечительства не известно местонахождения подопечного. Истец считает, что решение заместителя главы городского округа «<адрес>» ФИО15 за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным, как нарушающее права, свободы и законные интересы истца, его отца, совершеннолетнего недееспособного ФИО4, создающее препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов. С учетом изложенного считает, что: - договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между отделом опеки и попечительства администрации городского округа «<адрес>» и ФИО7 подлежит признанию недействительным, с применением последствий недействительности сделки, - решение начальника отдела опеки и попечительства Администрации городского округа «<адрес>» ФИО3 выразившейся в выдаче разрешения за № от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение доверительному управляющем, ФИО7, и членам его семьи проживания в <адрес>, с кадастровым номером 77:06:0003013:7511, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский проспект <адрес> корпус 1, принадлежащей совершеннолетнему недееспособному ФИО4, является незаконным, поскольку оно нарушает права, свободы и интересы истца ФИО11, а также его отца, совершеннолетнего недееспособного ФИО4; - решение заместителя главы администрации городского округа «<адрес>» ФИО15 за № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении заявления о назначении ФИО11 опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО4 при наличии у последнего преимущественного права является незаконным, нарушающим права, свободы и интересы истца ФИО11, подлежащим отмене. Просит суд признать сделку - договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между отделом опеки и попечительства администрации городского округа «<адрес>» и ФИО7 - недействительной и применить последствия недействительности сделки; Возвратить стороны в первоначальное положение, прекратить право пользования, распоряжения ФИО7 имуществом совершеннолетнего недееспособного ФИО4- <адрес>, за кадастровым номером 77:06:0003013:7511, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>.; Признать незаконным и нарушающим права, свободы и интересы истца ФИО11 и совершеннолетнего недееспособного ФИО4, решение начальника отдела опеки и попечительства Администрации городского округа «<адрес>» ФИО3, выразившееся в выдаче разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на проживание ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, в <адрес> за кадастровым номером 77:06:0003013:7511, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, корпус 1, принадлежащей совершеннолетнему недееспособному ФИО4; признать незаконным и нарушающим права, свободы и интересы истца ФИО11, решение заместителя главы администрации городского округа «<адрес>» ФИО15 за № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении заявления о назначении ФИО11 опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО4, несмотря на наличие преимущественного права; обязать администрацию городского округа «<адрес>», в месячный срок устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и интересов истца ФИО11, а также совершеннолетнего недееспособного ФИО4.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Извещенный надлежащим образом истец ФИО11 в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО13 поддержала исковые требования своего доверителя и суду пояснила, что относительно отказа в опеке хочет обратить внимание на то, что в соответствии Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства РФ» от ДД.ММ.ГГГГ№, место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Из материалов дела усматривается, что гражданин ФИО4 зарегистрирован по адресу, РД, <адрес>, где преимущественно проживает, в связи с чем отказ в оформлении опекунства его сыну ФИО11 не законен. Теперь по поводу договора доверительного управления. Администрацией городского округа «<адрес>», вопреки интересам совершеннолетнего недееспособного ФИО4, без учета его мнения и мнения членов его семьи, в нарушение требований ст.ст. 35, 37, 38 ГК РФ, а также ст. ст. 10, 23 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», заключила договор о доверительном управлении от ДД.ММ.ГГГГ и незаконно передала в доверительное управление ФИО7, указанную квартиру сроком на пять лет. Здесь налицо признаки мнимой (ничтожной) сделки, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ), поскольку доверительный управляющий ФИО7, в нарушение требований ст.ст.37, 38 ГК РФ, а также ст.17-23 ФЗ «Об опеке и попечительстве» использует имущество недееспособного ФИО4 в личных целях, для проживания в нем вместе с членами своей семьи, не планируя при этом управлять им в интересах собственника, нанося при этом материальный ущерб имуществу недееспособного ФИО4 и членов его семьи. Просит суд обратить внимание на то, что ссылаясь в своих возражениях на невозможность заключения договора аренды жилого помещения, принадлежащего ФИО4, и прикладывая договор аренды жилого помещения заключенный ДД.ММ.ГГГГ с неким ФИО12, место жительства которого в договоре не указано, впоследствии отказавшегося от аренды договора недвижимого имущества, спустя 4 дня после его подписания, ФИО7 в своем заявление на проживание от ДД.ММ.ГГГГ не ссылается на невозможность заключения договора аренды жилого помещения, а мотивирует необходимость проживания исключительно необходимостью обеспечения сохранности имущества и ведения хозяйственной деятельности, а именно своевременная оплата коммунальных платежей, текущий ремонт. Исследованным в судебном заседании Актом обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ней проживают, занимая 2 комнаты в квартире, ФИО7 с супругой ФИО8, и их дети, ФИО9 и ФИО10. Обращает внимание суда на то, что исследованным в судебном заседании апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО7 признан недействительным, право собственности ФИО7 на вышеуказанную квартиру, соответственно, как и право пользования, однако на продолжении 1 года 3 месяцев ФИО7 продолжает там проживать, несмотря на отсутствие разрешения на проживание, с заявлением о котором он обратился ДД.ММ.ГГГГ, получив разрешение в этот же день. Доверительный управляющий ФИО7 и без разрешения администрации городского округа «<адрес>» непосредственно не прекращал право пользования не принадлежащим ему имуществом, проживая в данной квартире, что подтверждается исследованной в судебном заседании характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует что она выдана ФИО7, проживающему по адресу <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, кор.1, <адрес>. Таким образом ФИО7, несмотря на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире, принадлежащей недееспособному ФИО4, без наличия на то законных оснований, допустив образование задолженности по коммунальным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 763 рублей 60 копеек. Кроме этого, ФИО7 допустил порчу имущества недееспособного ФИО4, но ввиду отказом суда об истребовании заключения эксперта о порче имущества, проводимой в рамках поданного заявления в Обручевский отдел его сыном. Кроме этого, администрацией городского округа «<адрес>», в лице начальника отдела опеки и попечительства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за № незаконно выдано разрешение доверительному управляющему имуществом совершеннолетнего недееспособного ФИО4, его брату, ФИО7, и членам его семьи - ФИО8, ФИО9 и ФИО10, проживать в квартире совершеннолетнего недееспособного ФИО4, что является грубым нарушением требований ч.4 ст.37 ГК РФ, согласно которой опекун распоряжается имуществом гражданина, признанного недееспособным, основываясь на мнении подопечного, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности, а также ст.17 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об опеке и попечительстве», согласно которой, опекуны или попечители, а также доверительные управляющие имуществом недееспособного, приравненные по своим обязанностям к опекунам и попечителям ст.19 и 20 данного Закона, не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах. Мнение у членов семьи совершеннолетнего недееспособного, у его прежнего опекуна, о его предпочтениях, в частности, о заключении договора доверительного управления, предоставления возможности проживания в его квартире брата, ранее обманным путем завладевшим его имуществом, имеющему непогашенную судимость в сфере экономической деятельности, пользующемуся имуществом недееспособного в свих интересах, никто не спрашивал. Как ею указывалось в исковом заявлении, согласно ст. 23 Закона Об опеке и попечительстве, к доверительному управлению имуществом подопечного наряду с правилами, установленными Гражданским кодексом РФ, применяются положения статей 19 и 20 настоящего Федерального закона. Ч. 2. ст.20 предусмотрено, что для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона, которая гласит, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Несмотря на это, доверительный управляющий, приравненный по своим обязанностям к опекуну (попечителю, в соответствии со ст. 23 Закона, без предварительного разрешения органа опеки и попечительства, одновременно являющегося и временным опекуном ФИО4, заключает договор аренды жилого помещения, что также свидетельствует о его недобросовестности по исполнению обязанности доверительного управляющего. Просит суд удовлетворить исковые требования ее доверителя в полном объеме.

Представитель Администрации городского округа «<адрес>» Полтавский И.А. исковые требования ФИО11 не признал, представив возражение, в которой указал, что доводы приведенные в исковом заявлении незаконными и не обоснованными по следующим основаниям: представителем истца в предъявленном исковом заявлении не представлены какие-либо доказательства того, какие права и законные интересы его доверителя были нарушены договором доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Если истец оспаривает акты, которые не затрагивают его права и интересы, суд должен отказать в принятии искового заявления к рассмотрению. Обосновывая свои требования о признании сделки договора доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ заявитель и его представитель намеренно искажает и произвольно толкует нормы закона, закрепленные в ст. 10. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об опеке и попечительстве», а так же ст. 35,37,38 ГК РФ, в которых закреплен порядок определения лиц, имеющих право быть опекунами или попечителями и не распространяют свое действие на лиц, заключающих договора доверительного управления недвижимого имущества. Более того, один из доводов о незаконности данного договора, в связи с тем, что при его заключении не было согласование с бывшим опекуном и членами семьи является исключительно субъективным мнением истца и его представителем, так как, нормы, регулирующие порядок и основания заключения договора доверительного управления имуществом, не предусматривают соответствующее согласование. Согласно ст. 38 ГК РФ При необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного орган опеки и попечительства заключает с управляющим, определенным этим органом, договор о доверительном управлении таким имуществом. В этом случае опекун или попечитель сохраняет свои полномочия в отношении того имущества подопечного, которое не передано в доверительное управление. В виду того, что у совершеннолетнего недееспособного ФИО4, на праве собственности принадлежит квартира в городе Москва, <адрес>, Ленинский проспект, 105 <адрес>, по заявлению его брата ФИО7 и был заключен договор доверительного управления имуществом. При этом отмечают, что сам истец, ФИО11, в отдел опеки и попечительства Администрации <адрес>, до настоящего момента не обращался с заявлением о намерении заключить договор доверительного управления имуществом. Доводы о том, что оспариваемый договор не соответствует ст. 1016-1017 ГК РФ, в виду того, что в договоре не указан состав имущества так же не находит своего подтверждения. Предметом данного договора выступает квартира, характеристики которой указаны в договоре. Более того, по поручению органов местного самоуправления <адрес>, в рамках межведомственных отношений, органами опеки <адрес> в данном округе, составлен Акт (опись) имеющегося в данной квартире имущества, в целях ее сохранности. Никаких сведений о нарушении договора доверительного управления имуществом со стороны ФИО7 не поступало. Более того, при заключении данного договора, согласно характеристике, выданной управляющей компанией по обслуживанию дома, где находится квартира следует, что ФИО7 еще до заключения договора доверительного управления недвижимым имуществом осуществлял оплату коммунальных платежей, тем самым проявлял разумную заботу по сохранению данного недвижимого имущества. Доводы истца о том, что отделом опеки и попечительство незаконно выдано разрешение доверительному управляющему имуществом ФИО7 проживать в данной квартире, что является грубым нарушением п. 4 ст. 37 ГК РФ вызваны так же не правильным толкованием норм права. Так п. 4 ст. 37 ГК РФ регулирует правоотношения, связанные с действием опекуна по распоряжению имуществом подопечного. В данном случаи истец, не является опекуном. Выдача соответствующего разрешения доверительного управляющего так же никаким образом не нарушает права истца. При этом отмечаем, что обжалуемое разрешение было обусловлено тем фактом, что истец ФИО11, его мать ФИО5 чинили препятствия доверительному управляющему по осуществлению возложенных на него обязанностей. Более того, данные граждане, незаконным образом, при помощи доверенности, выданной недееспособным ФИО4 осуществили регистрации в данной квартире, в связи с чем, Администрацией <адрес> подано исковое заявление в Гагаринский районный суд Москвы о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета истца и членов его семьи. Представителем истца в предъявленном исковом заявлении не представлены какие-либо доказательства того, какие права и законные интересы его доверителя были нарушены, тем самым, рассматривая вопрос о незаконном действии (бездействии) органов местного самоуправлении соответствующие исковые требования, если не установлено, в чем данным незаконным решением нарушены права, подлежат безусловному отказу. Доводы о призвании незаконным отказа ФИО11 о назначении опеки над совершеннолетним ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ так же необоснованным и противоречат нормам действующего законодательства. Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» Опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства. Как указано истцом в исковом заявлении, согласно ст. 35 ГК РФ Опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве. Учитывая данные нормы следует, что опека или попечительство назначается по месту нахождения опекаемого. Причиной отказа истцу в назначении его опекуном послужил тот факт, что место нахождение недееспособного ФИО4 неизвестно. По имеющимся сведениям, отдела опеки и попечительства администрации <адрес>, ФИО4 находится в федеральном розыске за совершением преступления предусмотренного ч. 2 ст. 172 УК РФ. В связи с отсутствием сведений нахождения недееспособного, согласно вышеуказанным нормам, назначить опеку не представляется возможным в силу закона. Обращают внимание суда, что по данным обстоятельствам уже имеется выработанная судебная практика. Так ранее, в нарушении норм закона было вынесено постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении матери истца ФИО5 опекуном недееспособного. Данные обстоятельства привели к тому, на основании актов реагирования прокуратуры <адрес> и в рамках самоконтроля данное постановление было отменено, в силу противоречия закону. По данному поводу было вынесено решение Кизлярского городского суда по делу №а-330/2019, в котором суд подтвердил незаконность назначения опеки при данных обстоятельствах (отсутствие сведений о месте нахождения, опекаемого). В виду данных обстоятельств, отказ о назначении опеки правомерен и соответствует действующему законодательству. Просит суд в исковых требованиях ФИО11 к Администрации городского округа «<адрес>» отказать.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации городского округа «<адрес>» ФИО3 исковые требования ФИО11 не признала, и суду пояснила, что отделом опеки и попечительства администрации городского округа «<адрес>» в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или полностью недееспособных граждан» проводится постановка и учет под опеку граждан данной категории. Подбор, учет и подготовка граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями осуществляется в отделе опеки и попечительства, на основании заявления в кандидаты на опеку над недееспособными гражданами. В соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ к заявлению должен быть приложен соответствующий пакет документов. В связи с отсутствие всех необходимых документов, органом опеки и попечительства не рассматривался вопрос о назначении ФИО11 опекуном, оценка его личности не давалась. В связи с этим возвращение ФИО11 поданных ему документов не может расцениваться как отказ в назначении опекуном. В соответствии с п.1. ст. 11 Федерального закона от 24.04.2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опека и попечительство устанавливаются в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Опека устанавливается над гражданами, признанными судом недееспособными в следствии психического расстройства ч.1ст.32 Гражданского Кодекса РФ. Фактическое место нахождения недееспособного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, неизвестно. По имеющимся сведениям, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится в федеральном розыске за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст. 172 УК РФ. В связи с вышеизложенным, назначение опекуна на данном этапе не возможно, в связи с не установлением место нахождения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По адресу <адрес>, Ленинский проспект,<адрес>., проживает его родной брат ФИО7 вместе с членами семьи. На момент обследования жилищно - бытовых условий по запросу и согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и по обращению ФИО7 был заключен договор доверительного управления, для осуществления содержания данного жилого помещения квартиры. На данное время долги за пользование имуществом погашена, нарушений не выявлено. В отдел опеки и попечительства не приходили письма от управляющей компании по уплате коммунальных услуг. Исковые требования не признают, договор составлен правильно с соблюдением всех правовых норм.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в адрес суда отзыв на исковое заявление, где указал, что в своем исковом заявлении истец указывает, что опекуном недееспособного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со всеми правами и полномочиями, в том числе и в отношении имущества опекаемого, на основании постановления Администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, была назначена мать истца, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее истец утверждает, что опекун, ФИО5, надлежащим образом исполняя свои обязанности, руководствуясь ч. 3 ст. 36 ГК РФ, согласно которой опекуны и попечители исполняют свои функции, учитывая мнение подопечного, ФИО5, зарегистрировала себя и общего с ФИО4 сына (истца) - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, корпус 1, <адрес>. Хочет отметить, что данные действия опекуна, по регистрации в жилом помещении, принадлежащем совершеннолетнему недееспособному ФИО4, своего сына, ФИО11 (истец), были совершены ненадлежащим образом и в нарушение закона. В период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь опекуном недееспособного ФИО4, получила на свое имя нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени своего подопечного для регистрации своего сына, ФИО11 (истец), в вышеуказанном жилом помещении, расположенному по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, корпус 1, <адрес>. Сама же, ФИО5, являясь опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО4, была зарегистрирована в данном жилом помещении по нотариальной доверенности от имени своего подопечного, выданной старшему сыну ФИО6, на право управления всем его имуществом. В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об опеке и попечительстве", предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется в случаях выдачи доверенности от имени подопечного. В нарушение данной нормы закона, являясь опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО4, ФИО5 не обратилась с заявлением в органы опеки и попечительства для получения предварительного разрешения на получение доверенности от имени подопечного, а также не сообщила органам опеки и попечительства о наличие в собственности жилого недвижимого имущества в <адрес> и незаконно зарегистрировалась в данной квартире. Кроме того, истец, предъявляемом исковом заявлении утверждает о том, что администрацией городского округа «<адрес>», вопреки интересов совершеннолетнего недееспособного ФИО4, без учета его мнения, мнения членов его семьи, в нарушение требований ст.ст. 35, 37, 38 ГК РФ, а также ст. ст. 10, 23 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», заключила договор о доверительном управлении от ДД.ММ.ГГГГ и незаконно передала в доверительное управление ФИО7, указанную квартиру сроком на пять лет, то есть до 2025 года. При этом, истец считает, что при заключении сделки в данном случае нарушены требования ст. 1016-1017 ГК РФ, поскольку содержание договора не соответствует требованиям закона, а именно: в договоре доверительного управления имуществом не указан состав имущества, передаваемого в доверительное управление, так как помимо жилого помещения, в нем имеется и имущество, принадлежащее недееспособному ФИО4, отсутствует передаточный акт, а также заявляет о наличии признаков мнимой (ничтожной) сделки, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ), поскольку доверительный управляющий ФИО17 СЛ., в нарушение требований ст.ст. 37, 38 ГК РФ, а также ст. 17-23 ФЗ «Об опеке и попечительстве» использует имущество недееспособного ФИО4 в личных целях, для проживания в нем вместе с членами своей семьи, не планируя при этом управлять им в интересах собственника, нанося при этом материальный ущерб имуществу недееспособного ФИО4 и членов его семьи. Все вышеперечисленные доводы истца являются надуманными и не обоснованными. Договор заключен надлежащим образом, имущество совершеннолетнего недееспособного передано по Акту, управление имуществом осуществляется без нарушений. Более того, незаконное нахождение и проживание в вышеуказанной квартире ФИО11 (истец), его матери ФИО5 и брата ФИО6, создает мне, как доверительному управляющему жилым помещением, существенные препятствия в управлении недвижимым имуществом в интересах совершеннолетнего недееспособного ФИО4 Истец, в предъявляемом исковом заявлении, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, какие конкретно его права и законные интересы были нарушены договором доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией городского округа «<адрес>» и гражданином ФИО7 При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Если истец оспаривает акты, которые не затрагивают его права и интересы, судья, опять же должен отказать в принятии иска к рассмотрению (п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ). Таким образом, считает, что требования Истца не основаны на законе, являются не обоснованными и не подлежащие удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица.

Пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ установлено, что объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Согласно п.1 ст. 1016 ГК РФ, в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом; срок действия договора.

Из акта обследования проведённой отделом социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-н/д следует, что жилое помещение представляет с собой 3-х комнатную квартиру, общей площадью 134,3 кв.м. расположенную на 4 этаже 18 этажного монолитного дома и принадлежит на праве собственности ФИО4.

В соответствии со ст. 1017 ГК РФ, Договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между отделом опеки и попечительства Администрации городского округа «<адрес>» и ФИО7 в состав управляемого имущества на момент передачи Доверительному управляющему входит: жилое помещение квартира, расположенная по адресу <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, кадастровый №) принадлежащая ФИО4 на праве собственности.

В силу п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи этого имущества (ст.224 названного Кодекса).

Согласно п.2 ст. 1017 ГК РФ передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

То есть договор доверительного управления недвижимым имуществом считается заключенным не с момента его подписания сторонами, а после передачи имущества доверительному управляющему при условии, что такая передача удостоверяется государственной регистрацией.

Как установлено су<адрес>.08.2020г. ФИО7 обратился с заявлением в Администрацию городского округа «<адрес>» о заключении с ним договора доверительного управления имуществом ФИО4

Отделом опеки и попечительства Администрации городского округа «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО7 заключен договор доверительного управления имуществом (квартирой, расположенной по адресу <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, кадастровый №) принадлежащей ФИО4 на праве собственности сроком на 5 лет.

Имущество от Администрации в доверительное управление к ФИО7 передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГг.

Вознаграждение доверительному управляющему договором не предусмотрено.

В силу требований закона договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Передача имущества от Администрации в доверительное управление к ФИО7 произведена в установленном законом порядке, нарушения ответчиком действующего законодательства при вынесении оспариваемого ненормативного акта и заключении соответствующего договора доверительного управления не установлено, оспариваемый договор соответствует требованиям закона, нарушений процедуры его заключения не выявлено, ФИО7 относится к числу лиц отвечающее требованиям ст. 1015 ГК РФ., с которыми такой договор может быть заключен, оснований для признания недействительным договора не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сам по себе договор доверительного управления прав истца не нарушает, а направлен на сохранение имущества и управление им, поскольку применение последствий недействительности договора доверительного управления имуществом - в случае признания его таковым судом - не создаст гражданских прав истца по отношению к имуществу, а также не повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов, то следует прийти к выводу о том, что истцом не был доказан факт нарушения договором доверительного управления его прав и законных интересов со всеми вытекающими из данного обстоятельства последствиями, что и является основанием к отказу в заявленном им иске.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении его прав при заключении оспариваемого им договора своего подтверждения не нашли.

При этом каких-либо возражений относительной избранной Администрацией кандидатуры доверительного управляющего, истцом не заявлялось, как и не поступало в Администрацию заявлений об изменении условий данного договора, его расторжении, заключении нового договора доверительного управления.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношении и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Однако истцом не представлено, в силу ст.56 ГПК РФ, а судом не добыто доказательств недобросовестного поведения ответчика при заключении спорного договора.

Судом установлено, что 25.01.2021г. истец ФИО11 обратился в Администрацию городского округа «<адрес>» с заявлением о назначении его опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО4.

Письмом за подписью заместителя главы городского округа «<адрес>» от 25.02.2021г. сообщалось заявителю о том, что фактическое место совершеннолетнего недееспособного ФИО4 неизвестно и в связи с не предоставлением к заявлению пакета документов и не установлением местонахождения совершеннолетнего недееспособного ФИО4 назначение опекуном на данном этапе невозможно.

При этом суд приходит к выводу о том, что органом опеки не принималось решение об отказе в назначении заявителя ФИО11 опекуном. Согласно пояснениям представителя органа опеки и попечительства в судебном заседании, в связи с отсутствием всех необходимых документов, органом опеки и попечительства не рассматривался вопрос о назначении ФИО11 опекуном, оценка его личности не давалась. В связи с этим возвращение ФИО11 поданных ему документов не может расцениваться как отказ в назначении опекуном.

Согласно ч.1 ст. 35 ГК РФ опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве.

В соответствии с ч.3 ст. 35 ГК РФ при назначении опекуна должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.

В соответствии с п.2 ст.10 Закона об опеке в целях получения сведений о личности предполагаемого опекуна или попечителя орган опеки и попечительства вправе требовать от гражданина, подавшего заявление о назначении его опекуном или попечителем, предоставления сведений о себе, а также запрашивать информацию о нем в органах внутренних дел, органах записи актов гражданского состояния, медицинских и иных организациях. Орган опеки и попечительства вправе требовать предоставления только той информации о гражданине, которая позволит установить его способность исполнять обязанности опекуна или попечителя. Перечень документов, предоставляемых гражданином, подавшим заявление о назначении его опекуном или попечителем, сроки предоставления таких документов определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен перечень документов необходимых для предоставления органам опеки. Обязанность представления необходимых документов из перечня установленного Постановлением Правительства лежит именно на заявителе ФИО11 эти сведения, не могли быть получены органом опеки и попечительства в порядке межведомственного информационного взаимодействия, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих право органам опеки и попечительства назначить заявителя опекуном, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что оспариваемые ФИО11 действия и решения органа местного самоуправления не нарушают требований закона и прав истца.

Также судом не установлено нарушений процедуры рассмотрения вопроса об установлении опеки и принятия оспариваемых актов органа местного самоуправления.

По смыслу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

Из содержания п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении административного иска.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено и истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемым решением отдела опеки и попечительства Администрации городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются либо имеется угроза нарушения прав истца. Также не приведено обоснование нарушения прав и законных интересов истца и письмом заместителя главы городского округа «<адрес>» от 25.02.2021г.

Разрешая данный спор, суд пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку предусмотренной ст. 227 КАС РФ необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований не имеется, истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемыми действиями должностных лиц в пределах их полномочий.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 к Администрации городского округа «<адрес>» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, об оспаривании решений органа местного самоуправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к Администрации городского округа «<адрес>» о признании договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между отделом опеки и попечительства администрации городского округа «<адрес>» и ФИО7 недействительным, с прекращением право пользования, распоряжения ФИО7 имуществом ФИО4 и признании незаконным, решения начальника отдела опеки и попечительства Администрации городского округа «<адрес>» ФИО3, выразившееся в выдаче разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на проживание ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, корпус 1, и признании незаконным, решение заместителя главы администрации городского округа «<адрес>» ФИО15 за № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления о назначении ФИО11 опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО4 и обязании Администрацию городского округа «<адрес>» устранить допущенные нарушения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его вынесения окончательной формулировке, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья У.М.Магомедов

Дело № г.