Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Пирамида" о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен безналичный банковский платёж на сумму 95360 рублей по обязательствам ответчика по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у ответчика денежных средств в указанный период времени.

По устной договоренности с директором ООО «Пирамида» в последующем указанная сумма должна была быть компенсирована истцу. До настоящего времени долг не возращен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 96313 рублей 60 копеек, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 августа 2018 года, полагая, что указанная дата является разумным сроком для возврата долга, по 26 августа 2021 года в сумме 17513 рублей 77 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования был привлечен ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился. В письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Пирамида» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. На ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, на которых он основывает свои возражения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ООО «Пирамида» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент за 95360 рублей предает цессионарию право требования, возникшие у цедента в связи с бездоговорным пользованием ООО «Орелагроинвест» нежилыми зданиями двух зерноскладов и зернохранилища, расположенных по адресу: Орловская область, Малоархангельский район, с. Губкино.

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО1 произведено перечисление денежных средств в сумме 96313 рублей 60 копеек на расчетный счет № с указанием получателя платежа Олег ФИО4, при этом в качестве назначении платежа указано: «по договору от ДД.ММ.ГГГГ».

Сведения о списании указанной суммы с расчетного счета истца содержатся также в выписке о движении денежных средств по банковской карте истца.

Из ответов ПАО «Сбербанка России» на судебные запросы следует, что банк не располагает информацией о получателях денежных средств по операциям, произведенным посредством сети Интернет, расчетный счет № № в ПАО «Сбербанк России» не зарегистрирован.

Оценив приведенные выше сведения, суд не находит их достаточными для вывода о том, что истец уплатил спорную денежную сумму именно ФИО2.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что между истцом и руководителем ООО «Пирамида» имелась договоренность о возврате истцу, уплаченной по договору цессии денежной суммы, что указывает на наличие между истцом и ответчиком заемных правоотношений, что в свою очередь, исключает удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, подачей жалобы через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2021 года

Судья Н.В. Швецов