Гражданский кодекс часть 1

Март А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 11.08.2019 между истцом – ФИО4 (после смены ФИО –Март А. и ФИО1., ФИО2, ФИО3 был заключен договор привлечения инвестиций, согласно которому ФИО1 ФИО2, ФИО3 (далее – «управляющие предприятием»), обязуются расходовать Инвестиционные средства в целях закупки товара со склада Amazon.com, a также на сопутствующие расходы, а ФИО4 (далее – «инвестор») обязуется сделать денежные вложения в Предприятие, именуемые «инвестиционные средства» в размере 400 000 руб. Согласно п.1.3.3. Управляющие предприятием по требованию Инвестора выдают отчетность обо всех расходах, произведенных в рамках Предприятия, любым удобным способом связи с Инвестором. Согласно п.1.4. Целью Предприятия является извлечение прибыли. Стороны Договора в п.1.5.1 согласовали, что прибыль предприятия уплачивается сторонам 1 раз в месяц в соответствии с долями, установленными пунктом 1.5.3. настоящего договора. В пункте 2.4. Стороны Договора договорились о том, что в случае, если Управляющие Предприятием действуют недобросовестно, используют Инвестиционные средства не для организации Предприятия, выходя за пределы инвестиционных расходов, указанных в Приложении №1 настоящего договора. Инвестор вправе потребовать возврата инвестиционных средств. В соответствии с п.1.6. Срок действия настоящего договора и выплат Управляющим предприятием Инвестору составляет 14 месяцев с момента получения Управляющим предприятием Инвестиционных средств в полном объеме. Датой получения инвестиционных средств Управляющими предприятием в полном объеме считается датой подписания настоящего договора обеими сторонами. В силу пункта 6.3., Инвестор вправе расторгнуть настоящий договор и потребовать возврата переданных Инвестиционных средств в одностороннем порядке в случае, если Управляющие предприятием в течение 1 месяца не приступают к выполнению своих обязательств, предусмотренных настоящим договором. Таким образом, на момент подачи настоящего иска с начала действия договора, никакой отчетности о проделанной работе представлено не было, фактов, подтверждающих саму деятельность, исходя из предмета и целей настоящего договора, также представлено не было. Оплата согласно п.1.5.1. за весь период действия договора и по нынешний день не поступала. Срок действия договора истек в октябре 2020 года. Предприятие организовано не было, соответственно целей по данному договору за этот срок достигнуто не было. Следовательно, у Управляющих предприятием возникла задолженность перед Инвестором в размере 400 000 руб. Исходя из того, что должников по данному договору трое, в лице ФИО5, ФИО2, ФИО3, то сумма, подлежащая уплате с каждого из них равна 133 333,33, 33 руб. В силу необходимости обращения в суд с настоящим иском Истцом были понесены расходы, которые согласно статье 98 ГПК РФ подлежат возмещению Истцу за счет Ответчика. Истцом были понесены следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере: 5 567 руб., оплата услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В связи с частичным погашением задолженности ответчиками истцом были уточнены исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ФИО2 задолженность в размере 123 333,33 руб. Взыскать с ФИО3 задолженность в размере 28 000 руб. Взыскать с ФИО2, ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 567 руб.

Истец Март А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство в котором поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, никаких возражений, ходатайств суду не представили.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.08.2019 между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в настоящее время Март А. был заключен договор партнерства (привлечения инвестиций), согласно которому ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – «управляющие предприятием»), обязуются расходовать Инвестиционные средства в целях закупки товара со склада Amazon.com, a также на сопутствующие расходы, а ФИО4 (далее – «инвестор») обязуется сделать денежные вложения в Предприятие, именуемые «инвестиционные средства» в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.1.3.3. Управляющие предприятием по требованию Инвестора выдают отчетность обо всех расходах, произведенных в рамках Предприятия, любым удобным способом связи с Инвестором.

Согласно п.1.4. Целью Предприятия является извлечение прибыли. Пунктом 1.4.1. установлено, что Управляющие предприятием для выполнения этой цели обязуются следовать перечню инвестиционных расходов, указанному в Приложении №1. Стороны Договора в п.1.5.1 согласовали, что прибыль предприятия уплачивается сторонам 1 раз в месяц в соответствии с долями, установленными пунктом 1.5.3. настоящего договора.

В пункте 2.4. Стороны Договора договорились о том, что в случае, если Управляющие Предприятием действуют недобросовестно, используют Инвестиционные средства не для организации Предприятия, выходя за пределы инвестиционных расходов, указанных в Приложении №1 настоящего договора, Инвестор вправе потребовать возврата инвестиционных средств.

В соответствии с п.1.6. Срок действия настоящего договора и выплат Управляющим предприятием Инвестору составляет 14 месяцев с момента получения Управляющим предприятием Инвестиционных средств в полном объеме. Датой получения инвестиционных средств Управляющими предприятием в полном объеме считается датой подписания настоящего договора обеими сторонами.

В силу пункта 6.3. Инвестор вправе расторгнуть настоящий договор и потребовать возврата переданных Инвестиционных средств в одностороннем порядке в случае, если Управляющие предприятием в течение 1 месяца не приступают к выполнению своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Из искового заявления следует, что с начала действия договора никакой отчетности о проделанной работе представлено не было, фактов, подтверждающих саму деятельность, исходя из предмета и целей настоящего договора, также представлено не было. Оплата согласно п.1.5.1. за весь период действия договора и по нынешний день не поступала. Срок действия договора истек в октябре 2020 года. Предприятие организовано не было, соответственно целей по данному договору за этот срок достигнуто не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, у Управляющих предприятием ФИО1, ФИО2, ФИО3 возникла задолженность перед Инвестором в размере 400 000 рублей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4. ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствие с п.5.1 договора партнерства от 11.08.2019 все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, будут разрешаться путем переговоров. Согласно п.5.2 при неурегулировании спорных вопросов в процессе переговоров они подле разрешению в суде в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации в рамках настоящего договора.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воля.

Согласно п.2 ст.322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Исходя из указанных норм права, следует, что сумма, подлежащая уплате ФИО1, ФИО2, ФИО3 с каждого из них равна 133 333,33 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО5 задолженность погашена, денежные средства в размере 133 333 перечислены истцу.

ФИО2 задолженность погашена частично, в размере 10 000 руб., сумма задолженности составляет 123 333,33 рублей.

ФИО3 задолженность погашена частично, в размере 105 333, 33 руб., сумма задолженности составляет 28 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений, сведений о произведенной дополнительной оплате, суд полагает заявленные Март А. требования о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 123 333,33 руб., с ФИО3 задолженности в размере 28 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ч 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, суд полагает возможным возложить на ответчиков ФИО2, ФИО3 обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО2- 3 666 рублей 66 копеек, с ФИО3 - 1 040 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя

В соответствии со ст. 100 ч 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждены договором оказания юридических услуг №10 от 09.06.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 от 09.06.2021.

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на услуги представителя, суд учитывает размер удовлетворенных исковых требований, сложность спора, объем проведенной представителем работы, составление представителем письменных ходатайств, количество судебных заседаний, с учетом изложенного полагает заявленные Март А. требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 20 000 руб., но с учетом взысканных с ответчиков денежных сумм, с ФИО2- 15 000 рублей, с ФИО3- 5 000 рублей, данную сумму суд находит обоснованной, отвечающей критериям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Март А. к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ) в пользу Март А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г) задолженность в размере 123 333 рубля 33 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 666 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 141 ( сто сорок одну тысячу девятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ) в пользу Март А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ) задолженность в размере 28 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1040 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 34 040 ( тридцать четыре тысячи сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с 22.06.2022.

Судья: Н.О. Дыбаль