Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит:

- взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации, ФССП России, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю в свою пользу в счет причиненного вреда 3 253 576 рублей;

- взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации, ФССП России, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 467 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что заочным решением Центрального районного суда города Волгограда от 30.09.2013 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 3 253 576 рублей. Указанное решение вступило в законную силу и на основании него был выдан исполнительный лист <номер обезличен>.

<дата обезличена> указанный исполнительный лист был направлен на исполнение по месту регистрации должника в Ленинский районный отдел службы судебных приставов города Ставрополя, где <дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о соединении исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3, в сводное производство <номер обезличен>.

Несмотря на то, что у должника на момент возбуждения исполнительного производства имелось имущество, судебный пристав-исполнитель ФИО2 каких-либо действий, направленных на обращение ко взысканию задолженности, не предпринял. Исполнительное производство до настоящего времени должником не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были совершены все необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа <номер обезличен> в рамках сводного исполнительного производства <номер обезличен>.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении им требований исполнительных документов, нарушает права и законные интересы истца, что подтверждается решением Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>.

Так, решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 04.06.2020 по делу <номер обезличен> исковые требования административного истца ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2, Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о взыскании суммы задолженности с должника ФИО3 в пользу ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства по розыску и реализации арестованного имущества (транспортных средств, принадлежащих ФИО3) и реализации с публичных торгов недвижимого арестованного имущества, находящегося в Ипатовском районе Ставропольского края (здание коровника).

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 13.03.2019 аналогичные административные исковые требования ФИО5 и ФИО6, заявленные также в рамках сводного исполнительного производства <номер обезличен>, к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2, Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворены в полном объеме. По данному делу ФИО4 выступал в качестве третьего лица.

Таким образом, безусловно установлена вина судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав, несмотря на наличие имущества, пригодного для реализации с целью погашения долга, не исполнил решение суда о взыскании долга, арестованное имущество утрачено по причине бездействия судебных приставов-исполнителей, которые не приняли своевременных мер к реализации имущества, имевшегося у должника ФИО3 со ссылками на статьи 12, 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, и вопрос об ответственности за вред, причиненный его бездействием, подлежит разрешению с учетом положений статей 16, 1069 и 1071 ГК РФ за счет соответствующей казны.

Истец считает, что между указанными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков имеется прямая причинно-следственная связь, что нашло отражение в решении Ленинского районного суда города Ставрополя от 04.06.2020 по делу <номер обезличен>.

В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФССП России просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. От него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи со служебной необходимостью.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Разрешая заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения и отложения дела слушанием, назначенным на 24 февраля 2022 года, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что судебный пристав-исполнитель не может явиться в судебное заседание, суду не представлено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 сам определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки судебного пристава-исполнителя ФИО2 в судебное заседание, суду не представлено. При таких обстоятельствах неявка судебного пристава-исполнителя ФИО2, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Поскольку дата судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи, была определена судом заблаговременно, судебный пристав о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, и ему предоставлена возможность принять личное участие в судебном заседании, суд признал данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

В соответствии с положениями статей 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из статьи 158 БК РФ следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 81 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации, УФССП России по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Ленинский районный отдел судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Так, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом требований состязательности, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда города Волгограда от 30 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 Судом расторгнут договор доверительного управления денежными средствами от <дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы: денежная сумма по основному долгу в размере 500 000 рублей, оплата государственной пошлины в сумме 19 573 рубля 46 копеек, ежемесячная капитализация прибыли в размере 6% в месяц в сумме 2 709 194 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 4 010 рублей 42 копейки, оплата юридических услуг в размере 20 000 рублей, оплата за изготовление доверенности в размере 700 рублей, оплата за изготовление светокопий в размере 56 рублей, оплата почтовых расходов в размере 42 рубля 66 копеек (л.д. 13-14).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Центральным районным судом города Воронежа, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 547 091 рубль 08 копеек.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о присоединении исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3 в сводное исполнительное производство <номер обезличен>.

В ходе судебного разбирательства судом было истребовано исполнительное производство <номер обезличен>.

Из указанного исполнительного производства следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Ставрополя ФИО2, на исполнении находится сводное исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании с должника ФИО3 в пользу ряда взыскателей задолженности на общую сумму более 23 000 000 рублей.

Согласно акту от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 произведены опись и арест автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, принадлежащего должнику ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Ставрополя ФИО2 от <дата обезличена> судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю поручено осуществить выход по адресу: <адрес обезличен>, и наложить арест на автотранспортное средство <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащее ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Ставрополя ФИО2 от <дата обезличена> судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю поручено осуществить выход по адресу: <адрес обезличен> и наложить арест на автомобильный прицеп <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, государственный номер <номер обезличен>, зарегистрированный за ФИО3

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 произведены опись и арест имущества должника ФИО3, а именно: автотранспортное средство <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, универсал, двигатель <номер обезличен>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Ставрополя ФИО2 составлена заявка на оценку арестованного имущества: автотранспортное средство <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> VIN <номер обезличен>, универсал, двигатель <номер обезличен>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Ставрополя ФИО2 произведены опись и арест имущества должника ФИО3, а именно: автомобильный прицеп, государственный номер <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Ставрополя ФИО2 от <дата обезличена> для принудительной реализации на комиссионных началах передано следующее имущество ФИО3: автомобильный прицеп, государственный номер <номер обезличен><номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, на сумму 25 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Ставрополя ФИО2 от <дата обезличена> судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю поручено наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО3: коровник <номер обезличен>, нетельной фермы, назначение: нежилое здание, площадь <данные изъяты> кв.м, количество этажей, в том числе подземных: 1, кадастровый номер <номер обезличен>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Ставрополя ФИО2 снят арест с имущества должника ФИО3 - автотранспортного средства <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, универсал, двигатель <номер обезличен>, в связи с исключением имущества из акта описи и ареста по решению суда.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО8 произведены опись и арест имущества должника ФИО3, а именно: коровник <номер обезличен>, нетельной фермы, назначение: нежилое здание, площадь <данные изъяты> кв.м, количество этажей, в том числе подземных: 1, кадастровый номер <номер обезличен>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем исполнителя Ленинского РОСП города Ставрополя ФИО2 составлена заявка на торги арестованного имущества должника ФИО3: автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Ставрополя ФИО2 от <дата обезличена> автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, передан в Управление Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Ставрополя ФИО2 направлено требование ответственному хранителю арестованного имущества ФИО9 о предоставлении автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, с целью изъятия и дальнейшей реализации.

<дата обезличена> ООО «Фили» назначено ответственным хранителем автомобильного прицепа, государственный номер <номер обезличен><номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Ставрополя ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Ставрополя ФИО2 <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с ч. 10. ст. 87 и ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» снижена на 15% цена имущества: автомобильный прицеп, государственный номер <номер обезличен><номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, переданного в специализированную организацию, итого на сумму 21 250 рублей.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Ставрополя ФИО2 направлено требование ответственному хранителю арестованного имущества ФИО9 о предоставлении автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, с целью изъятия и дальнейшей реализации.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Ставрополя ФИО2 вынесено постановление о предоставлении информации о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО3

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Ставрополя ФИО2 составлена заявка на оценку арестованного имущества: коровник <номер обезличен>, нетельной фермы, назначение: нежилое здание, площадь <данные изъяты> кв.м, количество этажей, в том числе подземных: 1, кадастровый номер <номер обезличен>.

Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Ставрополя ФИО10 от <дата обезличена> прекращено производство по розыскному делу от <дата обезличена><номер обезличен> в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Ставрополя ФИО2 направлено требование ответственному хранителю арестованного имущества ФИО9 о предоставлении автомобиля <данные изъяты><дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN: <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, с целью изъятия и дальнейшей реализации.

<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Ставрополя ФИО2 произвел арест имущества должника ФИО3, а именно: автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Ставрополя ФИО2 <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО11 назначен ответственным хранителем арестованного имущества: автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Ставрополя ФИО2 передано ФИО11 на ответственное хранение арестованное имущество: автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Ставрополя ФИО2 <номер обезличен> от <дата обезличена> установлена стоимость принадлежащего ФИО3 арестованного имущества: коровник <номер обезличен>, нетельной фермы, назначение: нежилое здание, площадь <данные изъяты> кв.м, количество этажей, в том числе подземных: 1, кадастровый номер <номер обезличен>, в размере 2 363 885 рублей 71 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Ставрополя ФИО2 <номер обезличен> от <дата обезличена> передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: коровник <номер обезличен>, нетельной фермы, назначение: нежилое здание, площадь <данные изъяты> кв.м, количество этажей, в том числе подземных: 1, кадастровый номер <номер обезличен>.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о взыскании суммы задолженности с должника ФИО3 в пользу ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства <номер обезличен> по розыску и реализации арестованного имущества (транспортных средств, принадлежащих ФИО3), и реализации с публичных торгов недвижимого имущества, находящегося в Ипатовском районе Ставропольского края. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 выполнить предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства <номер обезличен> путем реализации нежилого здания – коровника <номер обезличен>, расположенного в Ипатовском районе Ставропольского края, розыска транспортных средств, принадлежащих ФИО3, и их реализации с целью погашения задолженности в пользу ФИО1 Судом отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Ленинскому РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю, выразившихся в затягивании исполнительного производства, непринятии мер по розыску и реализации имущества должника ФИО3 для исполнения судебных актов; признании незаконным бездействия УФССП по Ставропольскому краю, выразившегося в ненадлежащей организации исполнительских действий по исполнительному производству в отношении ФИО3 о взыскании суммы задолженности с ФИО3 в пользу ФИО1, возложении обязанности выполнить все предусмотренные ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства <номер обезличен> в отношении должника ФИО3 (л.д. 15-20).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 ссылается на то, что результате незаконного бездействия судебного пристава, установленного решением суда, было нарушено его право на взыскание задолженности с ФИО3

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе судебного пристава-исполнителя, должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, а также факты утраты возможности исполнения требований исполнительного документа и возникновения в связи с этим у истца убытков.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 июня 2020 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о взыскании суммы задолженности с должника ФИО3 в пользу ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства <номер обезличен> по розыску и реализации арестованного имущества (транспортных средств, принадлежащих ФИО3), и реализации с публичных торгов недвижимого имущества, находящегося в Ипатовском районе Ставропольского края.

Вместе с тем из материалов дела следует, что впоследствии в ходе исполнительного производства выявленное имущество, принадлежащее должнику, передано судебным приставом-исполнителем для принудительной реализации, при этом ФИО1 было направлено судебным приставом-исполнителем предложение оставить за собой недвижимое имущество должника, поскольку оно не было реализовано в принудительном порядке.

Так, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Ставрополя ФИО2 передано на хранение ООО «Фаворит-Юг» имущество: автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, арестованное по акту от <дата обезличена>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Ставрополя ФИО2 <номер обезличен> от <дата обезличена> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом <номер обезличен> от <дата обезличена> об оценке арестованного имущества, принадлежащего ФИО3: <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, на сумму 254 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Ставрополя ФИО2 <номер обезличен> от <дата обезличена> для принудительной реализации на комиссионных началах передано следующее имущество ФИО3: автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, на сумму 254 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Ставрополя ФИО2 <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» снижена на 15% цена имущества: коровник <номер обезличен>, нетельной фермы, назначение: нежилое здание, площадь <данные изъяты> кв.м, количество этажей, в том числе подземных: 1, кадастровый номер <номер обезличен>, переданного в специализированную организацию, итого на сумму 2 009 302 рубля 85 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Ставрополя ФИО2 от <дата обезличена>, в соответствии с ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ снижена на 15% цена имущества: автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, переданного в специализированную организацию, итого на сумму 215 900 рублей.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Ставрополя ФИО2 направлено взыскателю ФИО1 предложение оставить за собой недвижимое имущество: коровник <номер обезличен>, нетельной фермы, назначение: нежилое здание, площадь <данные изъяты> кв.м, количество этажей, в том числе подземных: 1, кадастровый номер <номер обезличен>, по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке (то есть в сумме 1 772 914 рублей 28 копеек).

При этом нереализация имущества ФИО3 по причине несостоявшихся торгов сама по себе не является безусловным основанием для возмещения убытков, поскольку возможность реального исполнения требований исполнительного документа, как и само имущество должника, не утрачены, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа не установлена.

Установленное вступившим в законную силу решением суда бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло утрату имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт в пользу взыскателя.

Допущенные судебным приставом нарушения сами по себе не привели к утрате возможности исполнения решения суда, не повлекли возникновение у истца убытков.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда.

Не всякое действие или бездействие судебного пристава, даже признанное незаконным, выступает достаточным условием для возмещения убытков, для этого необходима совокупность всех условий для возложения обязанности по возмещению вреда, которая не была установлена судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В рамках настоящего дела не имеется оснований для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению истцу убытков, поскольку не имеется достаточных, относимых и допустимых доказательств причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Следовательно, оснований для вывода о том, что именно признанное судом незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в том виде, в каком оно было допущено, послужило единственным условием наступления указанного истцом вреда, и соответственно, о том, что в данном случае невозможность исполнения вынесенных в пользу истца судебных решений утрачена по вине должностных лиц службы судебных приставов, не имеется.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено имущество должника, на которое возможно обращение взыскания по исполнительным документам, при определенной активности взыскателя в частности.

В настоящее время исполнительное производство не прекращено и не окончено в установленном законом порядке, возможность принудительного взыскания по исполнительным документам в пользу ФИО1 не утрачена.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков, не установлено.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех вышеперечисленных обстоятельств в их совокупности.

Сам по себе факт признания судебным актом незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для взыскания денежных средств в счет возмещения вреда. Истец должен доказать наступление иных обстоятельств, влекущих необходимость возмещения причиненных убытков.

Государство, в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

В ходе рассмотрения дела не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть, что именно незаконные действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде причиненного ему ущерба.

Таким образом, прямая причинная связь между действиями (бездействием) судебных приставов и тем, что истец, по его мнению, понес соответствующие убытки, отсутствует.

Неполученные истцом в результате неисполнения должником исполнительного документа денежные суммы не могут признаваться материальным ущербом, причиненным в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, и подлежащим взысканию за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения решения суда и возможность получения денежных средств, суду не представлено, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что на момент рассмотрения данного спора исполнительное производство не окончено, решение суда исполняется; факт бездействия судебного пристава-исполнителя, установленный решением суда, не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного решения и не может служить основанием для возложения на ФССП России обязанности произвести фактически погашение долга за должника, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства в случае их невзыскания с должника, несение убытков по вине ФССП России не доказано, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленным истцом ущербом отсутствует.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков, в размере неполученных денежных сумм, не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о взыскании причиненного вреда в размере 3 253 576 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 467 рублей 88 копеек – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2022 года.

Судья А.С. Косолапова