Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой ФИО7. при секретаре Саркисовой ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой ФИО9 к Корнилову ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, уточнив иск, просит разделить совместно нажитое имущество, признав за истцом право собственности на транспортное средство <данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ № двигателя № кузов № № цвет вишневый; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.; судебные издержки на общую сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования. Свои требования ФИО1 основывает на том, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретен автомобиль <данные изъяты> и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> согласно отчету ООО «Эксперт Плюс» об оценке рыночной стоимости составляет <данные изъяты> руб. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> ответчиком продан за <данные изъяты> руб. Автомобиль <данные изъяты> по настоящее время находится в пользовании истца. ДД.ММ.ГГГГФИО1 попала в ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб. ФИО1 восстановила автомобиль за свой счет. Бремя содержания общего имущества супруги должны нести совместно, но ответчик в расходах по ремонту автомобиля не участвовал. Денежная компенсация определена истцом в размере <данные изъяты> руб. (половина общей стоимости вышеуказанных транспортных средств (<данные изъяты> руб.) – стоимость находящегося в пользовании истца автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> руб. + половина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.).

В судебном заседании представитель ФИО2 с иском не согласен, в обоснование возражений указывает, что автомобиль <данные изъяты> был снят с учета в ГИБДД для утилизации, но фактически не был утилизирован. Истец не вправе требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поскольку транспортное средство повреждено истцом, согласие на ремонт транспортного средства ответчик не давал. Автомобиль <данные изъяты> продан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль <данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ № двигателя №, кузов № № цвет <данные изъяты> и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> год изготовления <данные изъяты> № двигателя №, кузов № № цвет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 выдал ФИО1 доверенность на право управления и распоряжения автомобилем <данные изъяты>. Срок действия в доверенности не указан. В силу ст. 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Срок действия доверенности окончен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 на находящейся в ее пользовании машине <данные изъяты> попала в ДТП. Виновником ДТП является водитель другого транспортного средства, что подтверждается справкой ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ снят ФИО2 для утилизации. Фактически автомобиль не был утилизирован и по настоящее время находится в пользовании истца. ДД.ММ.ГГГГФИО1 восстановила автомобиль, оплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией-договором с ИП ФИО4

В подтверждение рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленный оценщиком ООО «Эксперт Плюс». Согласно отчету рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной. Оценщик несет предусмотренную законом дисциплинарную, имущественную и иную ответственность, включая исключение из числа членов саморегулируемой организации оценщиков и реестра оценщиков. Спора о достоверности оценки не заявлено. Возражений ответчиком по отчету не представлено. От проведения экспертизы в целях определения рыночной стоимости автомобиля стороны по делу отказались. В связи с чем, суд считает возможным принять отчет в подтверждение рыночной стоимости автомобиля.

Автомобилем <данные изъяты> пользовался ответчик. ДД.ММ.ГГГГФИО2 продал автомобиль <данные изъяты>. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продажная цена автомобиля - <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Брачный договор между сторонами по делу не заключался.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Вышеуказанные транспортные средства приобретены супругами в период брака, что подтверждает приобретение данного имущества в общую совместную собственность супругов.

Истец до настоящего времени пользуется автомобилем <данные изъяты>, несет бремя по его содержанию, осуществил ремонт транспортного средства.

Ссылка истца в обоснование своих требований на то, что при определении размера денежной компенсации подлежит учету стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., не состоятельна. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (редакция на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Стоимость ремонта не превышает лимит ответственности по ОСАГО. Кроме того, ФИО1 осуществила ремонт машины после принятия ФИО2 решения об утилизации машины.

Размер денежной компенсации определен судом как разница между стоимостью проданного ответчиком автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> руб. и половиной общей стоимости транспортных средств (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), что составляет <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер госпошлины, подлежащей присуждению истцу, составляет <данные изъяты> руб. Судебные расходы на сумму <данные изъяты> руб. истцом не подтверждены. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ) по заявлению истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО1 на транспортное средство <данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ № двигателя №, кузов № № цвет <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО10. Козленкова