Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам (т. 1 л.д. 5 – 15) о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу<адрес> от 24.04.2017 г., оформленного протоколом от 05.05.2017 г. недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> (доля в праве ?), ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> и ? доли в праве собственности на квартиру НОМЕР, ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

24.04.2017 г. с участием собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г. <адрес>, проводилось общее собрание собственников помещений МКД в форме очно - заочного голосования.

При проведении общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> были допущены многочисленные нарушения законодательства. Права истцов, а также других собственников помещений нарушены, так как согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме становится обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, только в случае, если оно принято в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания.

Установленный порядок проведения общего собрания был нарушен.

1. Нарушено требование об уведомлении собственников помещений о созыве собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ). Объявления о собрании появились с наружной стороны двери лишь некоторых подъездов и менее, чем за неделю до предполагаемой даты проведения собрания. Информация о проведении собрания скрывалась от части собственников жилых помещений, чье отрицательное мнение было заведомо известно инициаторам собрания (в том числе ответчикам). В частности, на подъездах в которых проживают истцы, объявление не размещалось, иным способом заблаговременно они извещены не были. В то время, как согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ установлен способ размещения уведомления «в помещении в данном доме,.. . доступном для всех собственников». Размещение сообщения о созыве собрания на дверях подъезда снаружи или в подъезде не подходит под категорию - «в помещении в данном доме».

2. Нарушено требование п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ о содержании сообщения о предстоящем проведении общего собрания в форме очно - заочного голосования, в том числе в тех объявлениях, которые были размещены на внешней стороне двери некоторых подъездов:

- в объявлении о проведении собрания не была указана дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование;

- в объявлении о проведения собрания не указано место (или адрес), где нужно получить бюллетени и куда должны передаваться решения собственников жилых помещений.

Ответчики, как инициаторы собрания умышленно не предоставили указанные сведения так как фактически голосование проводилось почти до конца июня 2017г. инициаторами, которые ходили по квартирам и собирали подписи жильцов. Таким образом, не обеспечен установленный законом порядок проведения заочного голосования.

По данным инициаторов собрания, оно было инициировано 24 апреля 2017 года. Далее, указано что 5 мая 2017 года, срок окончания голосования - окончания собрания, проводимого в заочной форме (что следует из протокола, представленного в Управляющую компанию, датированного 05.05.2017г.). С другой стороны, вплоть до конца мая 2017 года инициаторами собрания массово проводился сбор и раздача бюллетеней для голосования. Сбор голосов проводился выборочно, только в отношении собственников, лояльно настроенных к ответчикам.

Некоторые бюллетени заполнялись полностью со всеми реквизитами собственника жилья ФИО4 в присутствии самого собственника жилья и третьих лиц. У сборщика подписей ФИО5 также имелись дубликаты бюллетеней на собственников тех же квартир, но уже заполненные другой рукой (не собственником помещения). При подсчете голосов существовало несколько вариантов бюллетеней на одних и тех же собственников жилья, заполненных и поданных неустановленными лицами.

После обращения собственников жилых помещений к начальнику УМВД России по Ярославской области и в отдел ОБЭП и ПК Фрунзенского РОВД г. Ярославля, истцам дали ознакомиться со сводными результатами решений собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования и возможность частично скопировать некоторые документы. Истцы видели, что таблица со сводными результатами решений собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников заполнена от руки, печатными буквами. Подписей собственников помещений в МКД нет, список результатов голосования собственников жилых помещений составлен не по порядку номеров квартир. Анализ этого документа выявил следующие нарушения:

3 раза голосовали собственники квартиры НОМЕР;

2 раза голосовали собственники целого ряда квартир. Например, квартир НОМЕР (и это только по подъездам № 1,2,3). Приняты бюллетени голосования от лиц, не значащихся собственниками квартир. Например, квартир: НОМЕР (и это только по подъездам № 1,2,3).

Подробный анализ нарушений процедуры голосования в отношении собственников подъезда №8, сделанный на основе сводных результатов решений собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования, представленных ФИО4 в ОБЭП и ПК Фрунзенского РОВД г. Ярославля, и данных опроса собственников жилых помещений подъезда №8:

ФИО11 (кв. НОМЕР) участия в собрании не принимала, не голосовала, бюллетень не заполняла, бюллетень заполнен неизвестным лицом.

ФИО12 (НОМЕР) бюллетень подписан неустановленным лицом, собственник квартиры проживает по другому адресу.

ФИО13 (НОМЕР) бюллетень подписан неустановленным лицом, собственник квартиры проживает по другому адресу.

ФИО14 (НОМЕР бюллетень подписан неустановленным лицом, собственник квартиры проживает по другому адресу. Не установлено, является или нет собственником квартиры НОМЕР

ФИО15 (НОМЕР) подпись в бюллетени поставила ее мать без надлежащих полномочий.

ФИО16 (НОМЕР) бюллетень подписан неустановленным лицом. Собственник квартиры не принимал участие в голосовании.

ФИО17 (НОМЕР) бюллетень подписан неустановленным лицом. Собственник квартиры не принимал участие в голосовании.

ФИО18 (НОМЕР) бюллетень подписан неустановленным лицом. Собственник квартиры не принимал участие в голосовании.

3. Нарушено требование к соблюдению кворума (правомочности собрания): согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ «общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов». А согласно п.п 2 п.4 ст. 181.2 ГК РФ, в протоколе собрания должны быть представлены сведения о лицах, принявших участие в собрании. В нарушение этих требований в протоколе собрания не указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании, а потому невозможно определить, обладали ли эти лица в совокупности достаточным для принятия решения голосами. При таких обстоятельствах результаты голосования никак невозможно принимать как достоверные. На собрании кворум отсутствовал.

4. Не обеспечено соблюдение требований закона к порядку подсчета голосов участников собрания. Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания при наличии правомочности собрания, при этом подсчет голосов надлежит проводить уполномоченными собранием лицами. Однако счетная комиссия не была избрана, а подсчет голосов проводили исключительно самоизбирающиеся в Совет дома лица.

5. Нарушены права собственников на осуществление волеизъявления так как некоторые собственники умышленно не допущены к голосованию - им не были предоставлены бюллетени для голосования.

6. Отражаемые в протоколе вопросы повестки дня не соответствуют принятым решениям и вопросам повестки дня.

Принятые на оспариваемом собрании решения недействительны по всем вопросам повестки дня:

Об избрании нового Совета многоквартирного дома в составе: ФИО10.. ФИО4, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО8. ФИО22, ФИО5, ФИО23

Об освобождении от обязанностей председателя Совета дома ФИО1, НОМЕР, и избрании председателем Совета дома ФИО4, НОМЕР

О наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома

Об участии в программе по благоустройству придомовой территории в 2017-2018 гг.

5. О компенсации затрат на проведение общих собраний собственников помещений
многоквартирного дома и необходимые организационно-технические, информационные и
канцелярские нужды, связанные с деятельностью Совета многоквартирного дома в размере 50 рублей с каждой квартиры ежемесячно, начиная с 1 мая 2017 года. Поручить Совету дома обеспечить заключение договора для включения суммы компенсации в квитанцию по оплате за ЖКХ.

6. Произвести капитальный ремонт инженерных коммуникаций многоквартирного дома в 2017г.

Решение об избрании нового Совета многоквартирного дома в составе: ФИО10.. ФИО4, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО8. ФИО22, ФИО5, ФИО23 грубо нарушает Устав Совета МКД <адрес>, в котором предусмотрено избрание членов Совета дома от каждого подъезда.

Ответчиками в качестве инициаторов собрания собственников помещений МКД <адрес> предложено избрать и, якобы, избраны 11 членов Совета МКД <адрес> представляющих лишь 7 подъездов из 19 существующих в доме.

Согласно части 4 статьи 161.1 ЖК РФ и Устава МКД количество членов Совета МКД устанавливается с учетом имеющегося в доме количества подъездов, этажей, квартир. В Уставе МКД <адрес> имеется пункт о том, что количество членов Совета МКД не должно быть меньше, чем число подъездов. В совет МКД № <адрес> входят представители от всех подъездов дома по 1-3 человека от подъезда. Поэтому Совет МКД № <адрес>, состоящий из 11 человек и представляющий всего 7 подъездов из 19, считаем нелегитимным. Собственники жилой площади, проживающие в остальных 12 подъездах, полномочий на представление своих интересов вышеуказанным гражданам не давали. Нарушены права собственников 12 подъездов МКД № <адрес> на избрание представителей в Совете МКД и их интересы в Совете дома фактически никто не представляет.

В Совет МКД № <адрес> избраны лица, не являющиеся собственниками жилых помещений в доме, что противоречит закону о Советах МКД. Так, например, самовыдвинувшаяся в Совет дома ФИО5 не принимала участия в голосовании, видимо, потому, что не является собственником жилых помещений, а значит, избрана незаконно в совет МКД. Она получает незаконные денежные вознаграждения из средств «компенсации Совету дома», являясь активным сборщиком подписей и за избрание нового Совета дома, и за поручение распоряжаться средствами со спецсчета капитального ремонта Центру организации капитального ремонта, который намеревается провести капремонт, по предварительным оценкам специалистов, по завышенным в 2,5 раза сметам с привлечением кредитных средств в размере 5 млн. рублей под «грабительский» процент. ФИО5 принимает любые меры, чтобы склонить собственников жилых помещений проголосовать за угодное ФИО4 решение. В ход идут давление на собственников жилья, грубая брань, прямые угрозы, грязная клевета в отношении прежнего законно избранного Совета дома и его председателя, ничем не обоснованные посулы в виде льгот отдельным категориям собственников жилья.

Ранее действовавший, избранный в 2013 г. председатель Совета дома, ФИО1, и возглавляемый ею Совет МКД <адрес> работали на общественных началах и в соответствии с ЖК РФ, не получая ни от собственников жилья, ни от управляющей компании НАО «Управдом Фрунзенского района», ни из других источников никаких денег либо каких-то иных преференций за свою работу.

Законно избранный Совет МКД <адрес> и его председатель ФИО1 осуществляли взаимодействие с органами власти, депутатами муниципалитета, управляющей организацией и другими организациями. В апреле 2017 года на имя председателя МКД <адрес> ФИО1 через КУМИ было арендовано помещение с целью организации работ по подготовке к капитальному ремонту.

Создалась странная ситуация: Совет МКД <адрес> и его председателя, которые работали бесплатно со дня избрания, на собрании собственников помещений 24.04.2017 без имеющихся на то оснований и доказательств обвинили в воровстве и незаконном обогащении. А самовыдвинутый избираемый Совет дома и его самовыдвинутый председатель ФИО4 прямо на собрании, не отработав ни дня, тут же потребовали оплаты своих услуг.

В полицию подано заявление о грубых нарушениях в подготовке и проведении собрания собственников жилья МКД <адрес>.

Никакой инициативы у присутствующих на собрании собственников жилых помещений 24.04.2017 выбирать ФИО4 председателем Совета МКД <адрес> не было. Кроме членов собранной ею группы из нескольких близких подруг – соседок, ее не знают в доме.

До указанного самовыдвижения ФИО4 в нарушение требований Устава МКД <адрес> без надлежащих полномочий вела переговоры и представляла интересы собственников перед органами власти и управления по финансовым и хозяйственным вопросам.

Поскольку ФИО1 не была уведомлена о проведении собрания, то не могла выдвинуть свою кандидатуру для избрания в органы управления. Инициаторы собрания поставили вопрос лишь о прекращении ее полномочий.

Решение вопроса о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома нарушает Устав МКД <адрес> Непонятно из текста вопроса, какие полномочия берет на себя Совет дома, документально это нигде не зафиксировано, подтверждающих документов нет. Однако по дому уже ходили представители компаний «Альфа», «Дельта-плюс», которые уже якобы, по их словам, договорились об организации в подвальных помещениях, являющихся общедомовым имуществом, какой-то деятельности и размещении своего собственного производства.

ФИО4 не оставляет попыток включить в собственные дополнительные полномочия заключение договоров на проведение капремонта и распоряжение счетом капремонта, минуя общее собрание собственников жилых помещений. Вопрос о том, кому будет поручено производить капитальный ремонт, с юридической точки зрения не подготовлен. Сметы на обсуждение не предоставили, кто будет работать, выполнять - неясно. Сама ФИО4 заявила, что теперь Совет дома ей не нужен, и все решения она будет принимать только сама.

По вопросу об участии в программе по благоустройству придомовой территории в 2017-2018 г.г., собственников жилья вводят в заблуждение, поставив на голосование этот вопрос. Истцы не против участия в муниципальной программе «Формирование современной городской среды». Однако, в основной адресный перечень дворовых территорий и территорий общего пользования, подлежащих благоустройству в рамках муниципальной программы в 2017 году, предложенный к конкурсному отбору, дворовая территория дома № <адрес> не вошла.

ФИО4 решила этот вид работ поручить ЦОКРу, которым руководит генеральный директор ФИО24 и который оказывает только посреднические услуги. ФИО24 уже объявил цену вопроса: 13,5 миллиона рублей. Только за разработку проекта благоустройства придомовой территории он запрашивает 3,5 миллиона рублей. И это при том, что на счете капитального ремонта всего 9 миллионов рублей, а за капитальный ремонт он требует 13 миллионов рублей. То есть ФИО24 в сговоре с ФИО4 собрались оформить на собственников жилья МКД <адрес> кредит свыше 5 миллионов рублей, недостающих на капитальный ремонт дома, проводимый по «грабительским расценкам» (завышенным в 2 -2,5 раза по предварительной экспертной оценке специалистов) под высокий процент (15% годовых). А также взять еще кредит в сумме 13,5 миллиона рублей (с реализацией еще и проекта благоустройства придомовой территории) под тот же высокий процент. Выплачивать эти кредиты придется не только собственникам жилья, а еще и их наследникам. Это решение не только грубо нарушает права истцов, как собственников жилья, но и тех собственников, которые голосовали «ЗА» по этому вопросу, не владея всей полнотой информации (кому будет поручено благоустройство придомовой территории, каков план благоустройства, сколько это будет стоить, какова смета работ, будет ли оформляться кредит и под какие проценты и пр.).

Решение по вопросу о компенсации затрат на проведение общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и необходимые организационно-технические, информационные и канцелярские нужды, связанные с деятельностью Совета многоквартирного дома, нарушает прежде всего права собственников на их мнение по данному вопросу. Даже те, кто голосовал за избрание нового Совета дома и его председателя, поддавшись на клевету в отношении действующего с 2013г. Совета дома, признают, что голосовали против ежемесячных поборов. Им сборщики подписей говорили, что платить Совету дома будут только те, кто голосовал «ЗА» по этому вопросу, чем намеренно вводили голосовавших в заблуждение.

Нанесение существенного финансового вреда собственникам жилых помещений неоспоримо: 50 рублей в месяц с каждой квартиры - это при наличии 680 квартир в доме (не считая нежилых помещений) составляет 34 000 руб. в месяц, или 408 000 руб. в год.

В решение общего собрания собственников помещений МКД№ <адрес> включена уже другая формулировка, отличная от формулировки в решениях собственников жилья, поставленной на голосование 24.04.2017, откуда выпала сумма ежемесячных поборов в размере 50 руб. с каждой квартиры дома, или 408 000 рублей в год, а появилась формулировка: «О компенсации затрат на проведение общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и необходимые организационно-технические, информационные и канцелярские нужды, связанные с деятельностью Совета многоквартирного дома». За эту формулировку собственники жилых помещений МКД не голосовали, но она дает право ФИО4 устанавливать любую, какую ей захочется, сумму ежемесячной «компенсации Совету дома».

В единый платежный документ для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги с июля 2017г. не просто была дополнительно внесена сумма 50 рублей с квартиры в строку «Компенсация Совету дома», так еще выставлен долг 100 рублей за май и июнь 2017 г. То есть ФИО4, ФИО5 и компания до самого июня (не исключено, что и дольше) еще незаконным путем собирали голоса собственников жилых помещений МКД по вышеуказанным вопросам, протокол собрания не был в положенные сроки (до 15 мая 2017г.) представлен в НАО «Управдом Фрунзенского района» (приложения не представлены никуда до настоящего времени), а собственники жилых помещений уже обязаны были платить с мая 2017г. ежемесячные сборы в распоряжение ФИО4.

Истцы узнали, что эти деньги (ежемесячные платежи в размере 50 руб. с каждой квартиры) поступают на вновь открытый коммерческий персональный счет ФИО4 Согласно документу «Сведения о движении денежных средств в рамках агентского договора от 06.06.2017г. по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> за период с 01.07.2017 по 30.09.2017», на личный счет ФИО4 за указанный период перечислено 86 195 руб.92 коп. Это сумма прямого финансового ущерба, уже нанесенного собственникам жилых помещений МКД за указанный период.

После обращения в отдел ОБЭП и ПК УМВД России по Ярославской области, их визита в НАО «Управдом Фрунзенского района» было разъяснено, что оплата на компенсацию Совету дома - дело добровольное, и можно вычеркивать эту строку и не платить по 50 руб. в месяц.

Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома возможно при условии достаточности средств на специальном счете для финансирования капитального ремонта, выбранного собственниками помещений дома вида работ. Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме решением общего собрания о проведении капитального ремонта общего имущества утверждают перечень работ по капитальному ремонту; смету расходов на капитальный ремонт; сроки проведения капитального ремонта; источники финансирования капитального ремонта; подрядную организацию для проведения капитального ремонта; а также лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты (ч. 5 ст. 189 ЖК РФ).

В бюллетень для голосования был включен вопрос о капремонте следующим образом: «Произвести капитальный ремонт инженерных коммуникаций многоквартирного дома в 2017 году». Однако в соответствии с ч. 5 ст. 189 ЖК РФ собственники жилых помещений МКД должны не только дать принципиальное согласие на проведение капремонта, но и утвердить перечень работ по капитальному ремонту; смету расходов на капитальный ремонт; сроки проведения капитального ремонта; источники финансирования капитального ремонта; подрядную организацию для проведения капитального ремонта; а также лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме будет уполномочено участвовать в приемке оказанных выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты. Следовательно, формулировка, указанная в бюллетене, нарушает права собственников жилых помещений МКД в принятии всех вышеуказанных в ч. 5 ст. 189 ЖК РФ решений относительно капремонта.

О нарушении своих прав истцы - собственники квартир в МКД № <адрес> узнали гораздо позднее даты проведения оспариваемого собрания. Сведений об итогах голосования и информации не было размещено, а сокращенные объявления об итогах собрания появились лишь на дверях некоторых подъездов в конце июня 2017 года. Истцы получили сведения о том, что собрание признано состоявшимся, и о принятых решениях после обращения в НАО «Управдом Фрунзенского района» за разъяснениями по оплате на компенсации Совету дома - по строке - 50 рублей в квитанции за июль месяц 2017 года. Срок на обжалование решения не пропущен.

Собрание собственников помещений МКД № <адрес> от 24.04.2017 (протокол от 05.05.2017) было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, нарушает права и интересы истцов. Истцы голосовали против принятия оспариваемых решений.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены (т. 4 л.д. 73-76) Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, ИП ФИО25 (магазин «Мясная лавка»), ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 к., ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО14, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО18, ФИО18, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, С.И.ВА., ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО123, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО237, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, Кажа О.В., ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО172, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, С.Д.М., ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО11, ФИО285, ФИО286, ФИО15, ФИО287, ФИО288, ФИО16, ФИО17, ФИО289, Кажа Г.В., Кажа М.В., ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО79, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, Санду Л.Н., ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327

В судебном заседании истцы и их представитель по устному ходатайству ФИО318 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО328 (л.д. 93 т. 1) не признала заявленные исковые требования.

ФИО328 поддержала письменные возражения и заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

ФИО4 пояснила, что общее собрание в очной форме не состоялось, кворума не было, поэтому протокол очного собрания не оформлялся. Нарушения при проведении общего собрания были, но они были не существенными. 05.05.2017 г. было размещено решение общего собрания в каждом подъезде.

В судебном заседании представитель ответчика территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО329 не признала заявленные исковые требования. Пояснила, что представитель территориальной администрации участие в голосовании принимал. Подпись в решении собственников помещений в многоквартирном доме была поставлена первым заместителем главы территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля ФИО330 в дату указанную в решении.

В судебном заседании ответчик ФИО95 (кв. НОМЕР согласилась с заявленными исковыми требованиями. Пояснила, что ФИО97 ее дочь, а ФИО94 супруг. Дочь и муж участия в голосовании не принимали, подписи в пояснениях, представленных в материалы дела от имени ФИО97 и ФИО94 поставила ФИО95

В судебном заседании 12.09.2018 г. (т. 3 л.д. 213-218) представитель ответчика ФИО50 (квНОМЕР по доверенности ФИО331 (т. 3 л.д. 208) в судебном заседании пояснила, что ФИО50 не принимала участие в голосовании. ФИО243, ее отец поставил подпись за нее. С принятым решением не согласна.

Ответчик ФИО222 (кв. 182) в судебном заседании пояснил, что участия в собрании не принимал, бюллетень не подписывал, подпись в бюллетени (решении) стоит не его.

Ответчик ФИО66 В судебном заседании пояснила, что собственником ? доли квартиры НОМЕР является ее сын ФИО67, который в период проведения оспариваемого собрания проходил службу в Вооруженных силах. В решении подпись за собственников квартиры НОМЕР за ФИО66 и ее сына ФИО67, поставил муж. В дальнейшем ФИО332 предоставил еще один экземпляр бюллетени (решения), где ответчик поставила свою подпись.

Ответчик ФИО49 (кв. НОМЕР) в судебном заседании пояснил, что принимал участие в собрании, с принятыми решениями согласен. Является единственным собственником квартиры № НОМЕР вступил в наследство после смерти жены ФИО333 Представил копию свидетельства о праве на наследства по закону от 26.03.2015 г. (л.д. 211 т. 3).

Ответчик ФИО115 в судебном заседании пояснила, что в период проведения голосования, собственником квартиры № НОМЕР была она и ее муж ФИО114 (доля в праве у каждого ?). Муж в бюллетени поставил подпись за себя и за ФИО115 Ответчик находилась рядом с мужем, согласилась с тем, что он подписал бюллетени за двоих. С принятым решением согласна. Подписывая бюллетень за двоих, муж действовал по поручению жены, с ее согласия. Бюллетени выдавались без указания фамилии собственников. Фамилии вписывали сами собственники. ФИО115 собирала подписи в подъезде № 14.

Ответчик ФИО92 (кв. НОМЕР) пояснила, что собственниками квартиры № НОМЕР являются ФИО91, ФИО92, ФИО93 (доля в праве у каждого 1/3). Участие в собрании принимала, поставила, поставила подпись за себя и за дочь без ее согласия. Муж расписался в бюллетени.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями, посчитав их обоснованными и подлежащими удовлетворению по изложенным в иске основаниям.

От ответчика ФИО10 поступило письменное заявление в котором он выражает согласие с заявленными исковыми требованиями. Указав, что на момент сбора подписей не являлся собственником жилого помещения в доме по адресу: <адрес>. В период с апреля до начала мая 2017 г. по просьбе ФИО4 и ФИО6 занимался сбором подписей в подъездах № 12,16,18. Вечером 05.05.2017 г. ФИО4 и ФИО6 сообщили о том, что по состоянию на 03.05.2017 г. (дата окончания голосования) кворума не состоялось. Было принято решение продолжить сбор подписей, указывая, что подписи поставлены не позднее 03.05.2017 г. ФИО10 были предоставлены дополнительные листы для голосования для предоставления собственникам помещений многоквартирного дома (т. 4 л.д. 25).

Остальные ответчики в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Представители третьих лиц: НАО «Управдом Фрунзенского района», Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине извещены надлежащим образом.

От представителя Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области поступил письменный отзыв (л.д. 119 – 127 т. 2), согласно которому в ходе проведенной Департаментом проверки, в результате оценки выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также бюллетеней (решений собственников помещений в доме по вопросам, поставленным на голосование) было установлено, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 16910,55 (40,05 %). По результатам проверки установлено, что при принятии собственниками помещений в доме решения об избрании совета дома и председателя совета дома согласно протоколу общего собрания от 03.05.2017 г., отсутствовал кворум. Департаментом выявлены нарушения порядка проведения собрания от 03.05.2017 г., что отражено в акте проверки № 0129-10-05 от 25.05.2018 г.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (в редакции, действующей в период проведения заочного собрания) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса (п. 3.5); выбор способа управления многоквартирным домом (п.4); принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п.4.1); принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.2); принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.4.3); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.5)..

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

По смыслу положений ч. ч. 1 и 3 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действующей в период проведения заочного собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (п. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка и нравственности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> (доля в праве ?), ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> и ? доли в праве собственности на квартиру НОМЕР, ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: г. <адрес>.

Ответчикам ФИО4 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, ФИО5 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: г. <адрес> (доля в праве ?), ФИО6 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> (доля в праве 2/3), ФИО7 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, ФИО8 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>

Согласно пояснениям истцов, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиками, по инициативе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 было проведено внеочередное заочное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 03.05.2017 г.

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что очное собрание по вопросам поставленным по заочному голосованию не состоялось, так не было кворума, протокол очного собрания не составлялся.

Как следует из протокола заочного голосования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 03.05.2017 г. (л.д. 96 – 120 т. 1) в повестку дня были включены следующие вопросы:

1.Избрать новый Совет многоквартирного дома в составе: ФИО10, ФИО4, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО23

2.Освободить от обязанностей председателя Совета дома ФИО1, кв. НОМЕР. Избрать председателем Совета дома ФИО4, кв. НОМЕР

3.О наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома.

4.Об участии в программе по благоустройству придомовой территории в 2017-2018 гг.

5.О компенсации затрат на проведение общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и необходимые организационно-технические, информационные и канцелярские нужды, связанные с деятельностью Совета многоквартирного дома в размере 50 рублей с каждой квартиры ежемесячно, начиная с 1 мая 2017 г. Поручить Совету дома обеспечить заключение договора для включения суммы компенсации в квитанцию по оплате за ЖКХ.

6.Произвести капитальный ремонт инженерных коммуникаций многоквартирного дома в 2017 г.

Оспаривая данное решение общего собрания, истцы ссылались на нарушение порядка его организации, проведения и оформления результатов. Председатель и секретарь собрания не избирались, подсчет голосов осуществляли инициаторы собрания.

Указывали, что не принимали участие в голосовании, поскольку не была надлежащим образом уведомлены.

По подсчетам Департамента государственного жилищного надзора по Ярославской области, кворум на собрании отсутствовал, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составляет 16910,55 (40,05 %).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО4 и ее представитель пояснили, что при проведении собрания в очной форме отсутствовал кворум, поэтому общее собрание было проведено в заочной форме. Протокол проведения собрания в очной форме не составлялся. Информация о проведении оспариваемого собрания и об итогах собрания размещалась в соответствии с ранее принятым решением собственников помещений, оформленным протоколом от 27.08.2015 г. № М163/2015, в общедоступных местах (досках объявлений и/или внешней стороне двери в подъезды дома).

Ответчиками в судебном заседании не оспаривалось наличие нарушений при составлении протокола общего собрания, установленных при проведении проверки представителем Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, а именно: отсутствие регистрационного номера протокола, отсутствие даты начала и даты окончания общего собрания, отсутствие информации об инициаторах общего собрания, о председателе, секретаре собрания, о лицах, проводивших подсчет голосов, о лицах, принявших участие в собрании, отсутствие информации об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, об общей площади помещений в доме, отсутствие информации о наличии или отсутствии кворума, отсутствие доверенностей или иных документов, подтверждающих полномочие представителей собственников помещений. Ответчиками с нарушением срока, установленного ст. 46 ЖК РФ, копия оспариваемого протокола заочного голосования, была направлена в управляющую компанию (05.06.2017 г. л.д. 13 т. 2) и в Департамент государственного жилищного надзора по Ярославской области.

Указанные нарушения не могут стать основанием для признания решения недействительным, при том, что проголосовавшие лица свою волю выразили, что закреплено в бюллетенях.

Судом проведена проверка представленных в материалы дела сведений о лицах, принявших участие в голосовании и выполнен расчет кворума.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, чьи подписи в решении общего собрания оспариваются истцами.

Суд критически относится к заявлению ФИО334 о том, что он не принимал участие в голосовании, так как в материалы дела представлен бюллетень подписанный ФИО334, и о чем он сообщает суду в последующем заявлении от 15.05.2018 г.

Суд критически относится к заявлению ФИО335 о том, что она не принимала участие в голосовании, так как в материалы дела представлен бюллетень подписанный ФИО335, и о чем она сообщает суду в последующем заявлении от 08.05.2018 г.

Суд критически относить к заявлению ФИО126 о том, что она не принимала участие в голосовании, так как представлен бюллетень подписанный ФИО126, и о чем она сообщает суду в последующем заявлении от 15.05.2018 г.

Суд критически относиться к заявлениям ФИО287, ФИО83 о том, что при голосовании они были введены в заблуждение и подписали подготовленный бюллетень, поскольку доказательств предоставления недостоверной информации по поставленным на голосование вопросам, суду не представлено.

Суд критически относится к заявлению подписанному ФИО261 о том, что она не принимала участие в голосовании, так как ФИО261 является инвалидом 1 группы по зрению, в заявлении стоит только подпись ФИО261, часть текста напечатана, часть рукописная, бюллетень голосования представлен.

Суд учитывает по квартире НОМЕР голоса в размере 62, так как возражений от других собственников помещений о том, что от их имени проголосовал ФИО64 не поступало). Доказательств, что собственник квартиры НОМЕР проживает во Франции и не принимал участие в голосовании, суду не представлено. Так же не представлено доказательств, что собственник квартиры НОМЕР ФИО183 не принимали участие в голосовании, и не согласны с принятым решением, суду не представлено.

Доказательств того, что бюллетени для голосований были заполнены после проведения собрания, в материалы дела не представлено. К письменным объяснениям собственников помещений о том, что голосование проводилось после 03.05.2017 г., суд относиться критически, так как в бюллетенях были поставлены даты голосования до 03.05.2017 г., а через год после проведенного голосования, собственники указали, что проголосовали в другие даты.

Представитель территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля – первый заместитель главы администрации ФИО330 принял участие в голосовании, что подтверждается решением собственника помещений в многоквартирном доме от 03.05.2017 г. (л.д. 9 т. 2). В судебном заседании представитель территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля пояснила, что представитель территориальной администрации подписал решение в дату, указанную на решении, то есть 03.05.2017 г.

Согласно уточненному расчету, площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности и не приватизированных на период проведения голосования, составляет 1667, 4 кв. м.

Оспариваемое собрание состоялось, собственники были уведомлены о его проведении, ознакомлены с повесткой дня собрания, о чем свидетельствует факт заполнения собственниками бюллетеней для голосования.

Что касается доводов истца о нарушении требований ЖК РФ, предъявляемых к наличию кворума голосов, необходимого для признания собрания состоявшимся, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, при подсчете голосов необходимо исходить из того, что голоса всех собственников помещений в доме принимаются равными 100%. При этом доля собственника в праве общей собственности на общее имущество в данном доме определяется путем деления общей площади помещений жилого дома на площадь квартиры, приходящуюся на долю собственника.

Проверяя расчеты и подсчитывая количество голосов, необходимых для кворума по поставленным на общем собрании вопросам, суд пришел к выводу о том, что количество голосов, законно учтенных при голосовании, составляет более 50% от общего числа голосов собственников помещений дома.

Руководствуясь ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, ст. ст. 181.3, 181.5 ГК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку для принятия решений по вопросам № 1,2,4,5, оформленных протоколом заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> имелся необходимый кворум, решения приняты по вопросам повестки дня указанной в решении собственников помещений в многоквартирном доме и в соответствии с компетенцией общего собрания собственников помещений.

В голосовании приняли участие собственники помещений дома, которым принадлежит 24167,97 кв.м. или 58,5 % общего числа голосов от общей площади дома, которая составляет 41311 кв.м. (т.4 л.д. 13 Единый платежный документ).

Ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела, истцами заявлено не было.

Само по себе несогласие истцов с принятыми решениями по поставленным вопросам не имеет юридического значения, поскольку в силу ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку кворум на общем собрании имелся, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом заочного голосования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было легитимным для принятия на нем решений простым большинством голосов.

Согласно представленным в материалы дела Выпискам из Управления Росреестра собственников помещений по адресу: <адрес> принимавших участие в голосовании по вопросам повестки общего собрания общая доля в праве собственности на общее имущество принявших участие в общем собрании собственников составляет 58,5 %.

По вопросам № 3 о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома и по вопросу № 6 о проведении капитального ремонта инженерных коммуникаций многоквартирного дома № 2017 г. решение не было принято на собрании, поскольку указанные решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что подтвердили ответчики в судебном заседании.

Решение по вопрос о проведении капитального ремонта инженерных коммуникаций многоквартирного дома по адресу<адрес> было принято 12.02.2018 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которое истцами оспаривается в суде.

Учитывая, что большинство собственников многоквартирного дома выразили свою волю по вопросу избрания нового совета многоквартирного дома, избрании председателем совета дома ФИО4, об участии в программе по благоустройству придомовой территории в 2017 – 2018 г.г., о компенсации затрат на проведение собраний собственников помещений многоквартирного дома и необходимые организационно-технические, информационные и канцелярские нужды, связанные с деятельностью совета многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что принятые по данным вопросам решением общего собрания права и законные интересы истцов не нарушены.

Таким образом, требования о признании недействительным решений общего собрания удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, представленные стороной ответчика решения собственников помещений, принимавших участие в голосовании, суд исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято при наличии кворума, истцы не представили доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания их прав и законных интересов и наличия существенных неблагоприятных последствий этих решений для них.

Доводы истцов о том, что при подсчете голосов были неправомерно учтены недействительные письменные решения собственников помещений и при исключении голосов которых кворум составит менее 50%, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцами не представлено документально подтвержденных доказательств по данному факту.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что ответчиками был представлены ряд новых доказательств, в том числе бюллетени проголосовавших собственников, не представленные в Департамент государственного жилищного надзора по Ярославской области и в правоохранительные органы, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует, так как каждой стороне до окончания рассмотрения дела по существу предоставлено право представления доказательств в обоснование доводов, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом определен процент проголосовавших собственников с учетом пояснений, данным в судебном заседании ответчиками, чьи подписи оспаривались, а так же на основании письменных пояснений ответчиков, представленных суду.

Все остальные собственники помещений, принявшие участие в голосовании, чьи решения представлены ответчиками в материалы дела, не заявили о том, что они не принимали решения по вопросам повестки дня, поставленной на голосование, с иском о признании вышеуказанных решений собрания недействительными указанные лица не обращались, доказательств обратного стороной истцов не представлено, что свидетельствует о наличии кворума.

Доводы истцов о том, что подсчет голосов по результатам проведения общего собрания в форме заочного голосования произведен неверно, поскольку по ряду помещений проголосовали неуправомоченные собственниками лица, письменные решения собственников помещений не имеют указания на правоустанавливающие документы, письменные решения собственников помещений имеют исправления, при подсчете голосов ответчиком учтены решения лиц, которые не являлись собственниками помещений на момент проведения оспариваемого собрания, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов суда о том, что голосование по поставленным на общем собрании собственников помещений в повестке дня вопросам проведено при наличии кворума и с соблюдением процедуры голосования, в связи с чем, оснований для признания недействительными результатов голосования в виде решений, принятых на этом собрании, не имеется. Истцами не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, равно как не представлено доказательств существенности допущенных нарушений и причинение собственникам убытков, иными собственниками помещений многоквартирных домов указанные решения не оспариваются.

Само по себе отсутствие в решениях собственников полных сведений о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, указание в решениях только одного собственника при том, что помещение находится в общей собственности с иными лицами, на что ссылаются истцы, безусловным основанием для исключения решений указанных собственников, принявших участие в голосовании и признании недействительным решения общего собрания собственников не является.

Кроме того, суд отмечает, что решение общего собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления собственников помещений, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Материалами дела подтверждено, что большинство собственников помещений указанного многоквартирного дома участвовали в заочном голосовании, заполнили соответствующие решения для голосования.

Срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истцами не пропущен, так как ответчиками не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования были доведены до сведения всех собственников помещений многоквартирного дома в мае 2017 г.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Семенова