Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 3-и лица ФИО7, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК ссылается на то, что к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 3-и лица ФИО7, ФИО3, ссылаясь на следующее:

06.05.2019г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика, с использованием заказанных и оплаченных материалов, и инструментов, в соответствии с условиями настоящего Договора, а так же сметой, Прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, выполнить комплекс работ по изготовлению мебели и сдать Заказчику, Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 8.2. договора предусмотрен срок выполнения работ по договору Исполнителем 35 банковских дней.

Общая стоимость мебели по договору согласно смете составила 184 500 рублей.

Кредитной организацией (ООО к Русфинанс Банк») ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 198 000 рублей, что на 13 500 рублей больше, предусмотренной договором суммы заказа.

Исполнитель оказал вышеуказанные услуги ненадлежащим образом, доставив мебель другого цвета, а не ту, которая была заказана. Мебель заказанного цвета была доставлена только 23.07.2019г., в то время когда срок, предусмотренный п. 8.2. договора истек 27.06.2019г. и просрочка исполнения составила 25 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Работы по ремонту и изготовлению мебели регулируются Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N1025.

Такой же размер неустойки предусмотрен п. 6.2. Договора.

Размер неустойки составляет:

(184500 руб.- 25000руб.=159500 руб.*25 дней*3% )= 119625 руб.

Сумма переплаты по договору в размере 13 500 рублей является неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ и подлежит возврату.

Она не однократно обращалась к ответчику и ее представителю с предложением возвратить ей 13 500 рублей неосновательного обогащения, но ответчик это проигнорировал.

Просит суд взыскать ( с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ ) с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку за период с 26.06.2019 г. по 23.07.2019 г. в сумме 133 900 руб., а также сумму неосновательного обогащения в размере 13 500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 расторгнуть договор купли-продажи дивана и взыскать стоимость в размере 25 000руб., почтовые расходы в размере 56 руб., 38 руб., 11 000 руб. нотариальное обеспечение доказательств, 20 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание явился, уточнила требования, пояснила, что оплатила за весь приобретенный товар была произведена в полном объеме. О данной фирме по производству мебели узнала из соц. сетей. Потом списалась в соц. сетях с 3-им лицом ФИО3 и приехала к ним. Магазин находится в <...> в арендуемом помещении. ФИО3 называла истицу невесткой, сына своего ФИО7 представляла как директора, потом она с ним контактировала по поставки мебели. В магазине ей представили фотографии мебели на выбор, потом ФИО3 обсчитали стоимость товара и посоветовали брокера Наталью у которой уже были все реквизиты ИП ФИО5. В итоге ею был заказан кухонный гарнитур, мойка, варочная панель, стенка в гостиную, диван, шкаф купе. Оплата за весь приобретенный товар была произведена в полном объеме. 23.07.2019г. привезли мебель после ее замены из-за того, что цвет мебели не соответствовал заказанной. 04.07.2019г. привезли мебель не того цвета и не с тем рисунком. Диван привезенный 04.07.2019г. оставила, поэтому иск изменен в меньшую сторону. Претензия ею была направлена 02.08.2019г. При заключении договора присутствовала 3-е лицо ФИО3, в этот день она и подписала договор. Была ли подпись на договоре самой ФИО2 не помнит, устала, так как в течении 2-3 ч. занимается подборкой мебели. Договор подписывали на кануне майских праздников 29.04.2019г., а число в договоре поставили 06.05.2019г., как объяснили ей в магазине перед праздниками никто ее заказом заниматься не будет. Денежные средства поступили на счет ответчика 28.04.2019г. или 27.04.2019г. Договор подписывали на самом деле 29.04.2019г., число в договоре поставили 06.05.2019г. из-за праздников. Разница в сумме составила 13500руб. из-за того, что сборку ей пришлось оплачивать иному лицу, так как данную услугу истец ей не предоставил. Данную сумму ей никто так и не вернул. Согласно п. 8.2 срок исполнения договорных обязательств 35 банковских дней. Соответственно срок для исполнения обязательств 26.06.2019г. или до 25.06.2019г. Последний день для исполнения обязательств 26.06.2019г., а фактически оно было исполнено 23.07.2019г. Качество дивана её не устроило, его привезли без упаковки, он был сильно запылен. Грузчики сказали, что пленку сняли перед лифтом, но это не так. Сначала по качеству диван ее устроил, поэтому она его приняла, а в ходе эксплуатации были выявлены его недостатки. Всю мебель привезли без акта приема-передачи 04.07.2019г., она сказала грузчикам, что никакой акт им не подпишет, а они ей сказали, что его у них нет. Сумму за установку мебели, которая сотрудниками истца так и не была установлена в размере 13500 руб. так и не была возвращена в добровольном порядке. А варочную панель и столешницу довезли только в сентябре 2019г. За нотариальное заверение переписки с мебельной компанией им было потрачено 11 000руб. Текст претензии и искового заявления совпадает. При ней бланк договора 3-м лицом ФИО3 не подписывался, договора только она подписывала, истицы при подписании договора не было. Может договор заранее был подписан, не может знать. По кредитному договору производит до сих пор оплату.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, из почтовых уведомлений на имя ответчика, представителя ответчика следует, что «истек срок хранения», в связи с чем, судебные извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению почтовых отправлений суду не представлено.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

3-и лица –в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, цене товара. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в течение, которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В суде установлено, что ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ОГРНИП №, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 61 № (л.д.159) Согласно уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 снята с учета ДД.ММ.ГГГГ

В период предпринимательской деятельности, а именно 06.05.2019г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на подбор и поставку материалов, изготовление, монтаж (сборку) и доставку мебели, на основании которого ИП ФИО2, действующая на основании регистрации ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемая в дальнейшем «исполнитель» с одной стороны и ФИО1 именуемая в дальнейшем «заказчик», с другой стороны, заключили настоящий договор, по условиям которого «исполнитель» обязуется по заданию «заказчика», с использованием заказанных и оплаченных материалов, и инструментов, в соответствии с условиями настоящего Договора, а так же сметой, выполнить комплекс работ по изготовлению мебели и сдать Заказчику, Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату в размере и в сроки, предусмотренные договором (л.д163- 165).

Неотъемлемой частью договора, является смета (приложение к договору №) заказ №, 154, 155, согласно которой исполнитель обязался выполнить комплекс работ по изготовлению мебели, а именно: кухня «Прага» крашеный мдф, глянец, патина серебро стоимостью 73 000 руб., гостиная встроенная, 3320 см. фасад «Прага», глянец, цвет фасадов «Прага» RAL 9003, стоимостью 60 000, диван евро-книжка «Ральф», кордрот 120, компаньон: арго шоколад стоимостью 25000 руб. Также к смете приложением шли эскизы мебели (л.д. 166,167,168,169,170,171), всего на сумму 184 500 руб.

Пунктом 8.2. договора предусмотрен срок выполнения работ по договору Исполнителем 35 банковских дней.

Общая стоимость мебели по договору согласно смете составила 184 500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в целях оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО «Русфинанс Банк» договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 199 200 руб., под 18.02 % годовых.

Согласно п. 22 Иные условия – указаны данные ФИО2, а именно адрес регистрации ИП, ИНН, банковские реквизиты. (л.д.11-18).

Согласно спецификации товара к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит был оформлен с целью оплаты товара «Кухонный гарнитур», стоимостью 198 000 руб., наименование организации - ИП ФИО2

Из ответа ООО «Русфинанс Банк» на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, усматриваться, что ООО «Русфинанс Банк» по поручению ФИО1 перечислил денежные средства - ИП ФИО2 за товар в сумме 198 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету (л.д. 71, 72, 73-74).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что исполнитель оказал вышеуказанные услуги ненадлежащим образом, доставив мебель другого цвета, а не ту, которая была заказана. Мебель заказанного цвета была доставлена 23.07.2019г., срок предусмотренный п. 8.2. договора истек ДД.ММ.ГГГГ

Данные пояснения нашли свое подтверждение материалами дела, а именно из переписки, с помощью СМС сообщений, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мебель находилась у истца, о чем свидетельствует фото (л.д.195,196), однако из текстового сообщения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что мебель была возвращена на замену. На дату ДД.ММ.ГГГГ ставится вопрос об отгрузки мебели с фабрики. (л.д.200), так же ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Из переписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что мебель была доставлена в эту дату, однако сборщик мебели обеспечен стороной ответчика не был. ДД.ММ.ГГГГ ставится вопрос о возврате денег за неполученную услугу, в виде сборки мебели на дату ДД.ММ.ГГГГ

Подтверждений возврата денежных средств в сумме 13 500 руб. ( 198 000 руб. сумма перечисленная банком на счет ИП ФИО2–184 500 руб.сумма за товар), суду не представлено.

В связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 13 500 руб.

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно которой перед экспертами были поставлены следующие вопросы, а именно имеются ли на диване «Ральф» (евро-книжка, основа кордрой 120, компаньон: арго шоколад) приобретенном ДД.ММ.ГГГГФИО1 у ИП ФИО2 какие либо дефекты? С учетом ответа на первый вопрос, какому виду относятся дефекты ? С учетом ответа на первый вопрос установить, являются ли выявленные дефекты существенными? Проведение товароведческой экспертизы поручено "Компания Авангард, расположенной по адресу : <адрес>.

Согласно заключению судебного эксперта-товароведа ФИО6 № 57, проведенной судебно товароведческой экспертизы «Ральф», Согласно заключению судебного эксперта ООО «Эксперт Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исследуемом диване «Ральф» расположенным на кухне жилой <адрес> по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>, лит. 5, обнаружен следующий перечень дефектов:

-на элементах осматриваемого дивана отсутствуют прикреплённые образцы облицовочной ткани, что не соответствует требованиям п. 2.5.1.1. ГОСТ 19917.

-поверхность дивана «Ральф» в разложенном положении не равномерная имеет значительный перепад по уровню.

-три стяжных пуговицы ранее встроенных в сидение исследуемого дивана «Ральф» повреждены разрывом основы укрепляющей стяжку. Декоративное обрамление разрушено, края кнопок острые, что может привести к травме лиц эксплуатирующих исследуемый объект. Выявленный дефект соотносим нарушению требований п. 5.2.8 Требования к фурнитуре, металлическим поверхностям и их покрытиям ГОСТ 16371 и ГОСТ EN 15338..

- на поверхности сидения диван «Ральф» зафиксирована частичная деформация наполнителя в виде не выравниваемых вмятин пенополиуретана из которого изготовлено сидение дивана «Ральф», что подтверждается наличием складок обивочного материала возникшего в результате внешних механических воздействий в процессе естественной эксплуатации дивана по прямому назначению, выявленный дефект не соответствует ГОСТ 19917 п. 5.2.7.

- на декоративных подушках входящих в комплект к исследуемому дивану Ральф», обнаружены торчащие концы швейной нитки, не обработаны края деталей, кроя обшивки декоративных подушек, концевые нитки шва не закреплены.Все выявленные дефекты нарушают требования ГОСТ 12807-2003 «Изделия швейные. Классификация стежков, строчек и швов».

Все дефекты являются производственными.

Выявленные дефекты являются значительными. Восстановление данных дефектов приведет к замене основных компонентов и частей объекта исследования, так же после замены и устранения данных дефектов его цветовая гамма будет нарушена, что приведет к нарушению его эстетического товарного вида.

Имеющиеся на изделии дефекты существенно снижают показатели качества мягкой мебели. Устранение данных недостатков связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление новой мебели.

Устранение имеющихся недостатков возможно только в заводских условиях.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта-товароведа ФИО6 № 57 от 25.08.2020 г., проведенной судебно товароведческой экспертизы дивана «Ральф» суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Заключение № 57 от 25.08.2020 г. по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд берет за основу заключение № 57 от 25.08.2020 г., так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому у суда не имеется никаких оснований не доверять выводам экспертов.

Суд не принимает доводы ответчика ФИО2 указанные в возражении на исковое заявление (л.д. 143-144), о том, что предпринимательской деятельностью в виде производства, доставки и установки мебели она не занималась, занимался муж без ее ведома и какого –либо поручения. В договоре стоит подпись его мамы, денежные средства ею переданы мужу ФИО7. указанные доводы опровергаются иными доказательствами по делу.

Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.01.2020 г. усматривается, что ФИО2 была зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.02.2016 г. по 14.01.2020 г.

ФИО7 в своем возражении, так же ранее в судебном заседании указывала, что договор на подбор и поставку материалов, изготовление мебели, монтаж и сборку и доставку мебели от 06.05. 2019 г. она не подписывала.

Подлинность печати ответчиком не оспаривалась, в связи с чем суд установил, что ФИО7 была передана печать иному лицу для осуществления предпринимательской деятельности от ее имени, которой были заверены договор от 06.05.2019 г., смета.

Ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств по указанному выше договору. При этом как усматривается из представленного платежного поручения № 001487 от 29.04.2019 г., сумма в размере 199 200 руб. была перечислена кредитной организацией ООО «Русфинанс Банк» по поручению ФИО1 на расчетный счет ФИО2, а именно по адресу регистрации ИП, ИНН, банковские реквизиты указанные в договоре.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ФИО7 возражала относительно ее подписи в договоре на заказ корпусной мебели от 06.05. 2019 г., ею было подано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по указанному выше документу, однако в судебное заседание ответчик дважды не явился, в связи с чем не возможно назначить разрешить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Суд установил, что ответчиком не доказано, что указанная подпись выполнена иным лицом.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положения о порядке взыскания неустойки и ее размерах содержат и нормы Закона "О защите прав потребителей", регулирующие правоотношения сторон в рамках договора на заказ корпусной мебели по индивидуальным размерам.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 28 указанного Закона – неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Проверив расчет неустойки истца, суд не согласился с указанным расчетом. Согласно договора от 06.05.2019 г., мебель должна была быть изготовлена и установлена 35 банковских дней, а именно с 06.05.2019 г. в срок до 25.06.2019 г. включительно, в связи с чем, период просрочки исполнения обязательств составил с 26.06.2019 г. по 23.07.2019 г. ( 28 дней), из расчета (184 500 сумма по договору – 25 000 руб. стоимость дивана ) = 159 500 х 3% х 28 = 133 900 руб.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом, данной нормой также предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (в нашем случае 199 200 руб. рублей), взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит неустойка за период с 26.06.2019 г. по 23.07.2019 г. в сумме 133 900 руб.

Моральный вред стороной не заявлен.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи, с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере ( стоимость дивана 25 000 руб. + сумму неосновательного обогащения в размере 13 500 рублей) = 38 500 руб.: 2 =19 250 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика судебных расходов:

- расходы в виде почтовых переводов в размере 56 руб., 38 руб.

- расходы по оплате нотариального обеспечения доказательств в размере 11 000 руб.

- судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Поскольку истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд полагает взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11355 руб. за имущественное требование и за неимущественное требование 300 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 3-и лица ФИО7, ФИО3 – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи в части дивана «Ральф».

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку за период с 26.06.2019 г. по 23.07.2019 г. в сумме 133 900 руб., а также сумму неосновательного обогащения в размере 13 500 рублей, стоимость дивана в размере 25 000руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 штраф в размере 19 250 руб.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость почтовые расходы в размере 56 руб., 38 руб., 11 000 руб. нотариальное обеспечение доказательств, 20 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1655 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.11.2020 года

Судья О.Б. Шевырева