Гражданский кодекс часть 1

17 апреля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ОАО «Волгограднефтемаш» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2013 года ОАО «Волгограднефтемаш» своим приказом № 541/ОК от 15.10.2013г. расторг в одностороннем порядке трудовой договор № от 17 октября 2011 года и уволил ФИО1, электромонтера пятого разряда ремонтно-технического участка Транспортного управления ОАО «Волгограднефтемаш», на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ с 16 октября 2013 года, не являющимся последним рабочим днем.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с условием пункта 4.3 Трудового договора 15 октября 2013 года, в последний день работы, на банковскую карту истца должны были поступить денежные средства за отработанные дни 01; 02; 03; 04; 10; 15 октября 2013 года. Однако 15.10.2013г. деньги на счет не поступили, о чем свидетельствует выписка операций по банковской карте. Транзакции в 16:29:48 и в 16:30:31 от 15.10.2013 года.

Деньги на счет зарплатной банковской карты истца не поступили также и в день выплаты аванса, после чего 29.10.2013 года ФИО1 обратился в отдел кадров с просьбой выписать ему временный пропуск на завод с целью обращения в бухгалтерию Работодателя. Заместитель начальника отдела кадров в выдаче пропуска истцу отказала и указала на то, что деньги он может получить в кассе ОАО «Волгограднефтемаш», которая находится перед контрольно пропускным пунктом на другой проходной.

После чего истец обратился в указанную кассу с просьбой выплатить причитающуюся ему заработную плату за октябрь 2013г. На его обращение кассир ответила, что наличные деньги он смогу получить на следующий день 30.10.2013г. после 14:30 часов или они будут перечислены на его банковскую карту в день зарплаты 12.11.2013г.

30 октября 2013 года после 14:30 часов ФИО1 явился в кассу и получил сумму, эквивалентную тарифной ставке электромонтера 5 разряда в размере 2 816,13 руб. (3 274,88 руб. - 14%) без доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе в условиях, отклоняющихся от нормальных, за работу на высоте.

Таким образом, работодатель, нарушив нормы трудового права статей 84.1, 140 ТК РФ и условия пункта 4.3 Трудового договора, противоправно нарушив субъективное право истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, гарантированное истцу нормами трудового права ст. ст. 21, 132 ТК РФ и условием п. 2.2.3 Трудового договора, не выплатил ФИО1 доплаты, которые был обязан начислить за выполненную работу, в соответствии с условием пункта 2.2.3 Трудового договора, поскольку установленные доплаты являются доплатами и надбавками компенсационного характера за выполнение работы персоналом с меньшей численностью, особыми условиями труда при работе на высоте и другими доплатами и надбавками стимулирующего характера, что подтверждается расчетными листками и расчетом среднего часового заработка ФИО1 Справки-расчета от 04.12.2013г. № о среднемесячной заработной плате ФИО1 (таб. № 22047), рассчитанной за период с 01.11.2012 по 31.10.2013 гг., рассчитанной Работодателем, а именно:

надбавку за личный вклад (код 170);

доплату за работу на высоте (код 179);

премию из ФМС кту (код 191);

доплату по ТОиР грузоподъемных кранов (код 192).

Расчетный листок за октябрь 2013 г. истцу не был выдан, он попросил кассира написать на листке бумаги выплаченную сумму и номер телефона бухгалтерии, после чего позвонил по заводскому телефону в бухгалтерию с целью уточнения денежной суммы подлежащей выплате в кассе, где ему ответили, что сумма выплачена правильная.

Таким образом, за своевременную и в полном объеме выполненную истцом работу в отработанные дни 01; 02; 03; 04; 10; 15 октября 2013 года, без каких-либо претензий к выполненной работе и без какого-либо обоснования, Работодатель не обеспечил равную оплату за труд равной ценности, подвергнув истца дискриминации в сфере оплаты труда, противоправно нарушив его субъективное право и законные интересы на выполнение условия пункта 2.2.3 Трудового договора, соответствующего принципу организации заработной платы - оплаты по количеству и качеству труда.

15 ноября 2013 года ФИО1 обратился в Государственную службу занятости с целью получения посреднической помощи в подборе работы и трудоустройстве. Однако запись, незаконно сделанная Работодателем в его трудовой книжке, нарушила его хорошую трудовую репутацию и является препятствием для его трудоустройства в настоящее время, поскольку работодатели не желают вступать в трудовые правоотношения с работниками, уволенными за прогул.

В результате применения Работодателем самого строгого дисциплинарного взыскания, предусмотренного трудовым законодательством Российской Федерации, пособие по безработице истцу начисляется в минимальном размере.

На фоне отсутствия доходов и безработицы ФИО1 приходится переносить нравственные страдания от чувства беспомощности и незащищенности, занимая деньги у друзей и родственников для того чтобы исполнять обязательства по кредитным договорам, оформленным из расчета продолжать свою трудовую деятельность на ОАО «Волгограднефтемаш» с целью выполнения принятых обязательств перед кредитором ОАО ««Газпромбанк».

Для того чтобы применить истцу самое строгое дисциплинарное взыскание, предусмотренное трудовым законодательством Российской Федерации, за отсутствие на работе по уважительной причине, Работодатель уничтожил документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия истца на рабочем месте 7-9 октября 2013 года. Этим документом является его заявление от 04 октября 2013 года о предоставлении ему отпуска без содержания по семейным обстоятельствам на 7-9 октября 2013 года, завизированное энергетиком РТУ фио5. Сведения о факте обращения истца с Заявлением к начальнику РТУ фио6 имеются в протоколе комиссии по трудовым спорам ОАО «Волгограднефтемаш» от 24 октября 2013 года.

С 07 по 09 октября 2013 года на телефон истца звонка от энергетика РТУ ФИО3 не поступало, поэтому истец был уверен в том, что его заявление им оформлено и передано в табельный отдел

29.10.2013г. ФИО1 обратился с письменным заявлением в КТС ОАО «Волгограднефтемаш» с просьбой предоставить ему копию протокола КТС от 24 октября 2013 года, но Работодатель отказал ему в предоставлении запрошенного документа, мотивировав свой отказ тем, что данный документ является рабочим документом делопроизводства комиссии.

Ознакомиться с протоколом КТС ОАО «Волгограднефтемаш» от 24 октября 2013 года, содержащим сведения о факте обращения истца с письменным заявлением к начальнику РТУ фио6, истец смог только 23 декабря 2013 года, после истребования данного документа в судебном порядке, следовательно, Работодатель был заинтересован в сокрытии существенных фактов и его увольнении, но ему нужен был повод или предлог для основания его увольнения. Другого основания для увольнения истца по своей инициативе у Работодателя не имелось, так как сокращения численности и ликвидации не предполагалось, недостатка квалификации у истца не имелось, свои трудовые обязанности он выполнял беспрекословно надлежащим образом, находиться на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения истец не мог, поскольку у него нет пристрастия к алкоголю. Уволить истца за прогулы и опоздания Работодатель также не мог, поскольку трудовую дисциплину он не нарушал, у него не было ни одного опоздания на работу, все предыдущие отпуска оформлялись истцом надлежащим образом, ни о каком самовольстве вопрос никогда не ставился.

В результате начисления истцу заработной платы за своевременную и в полном объеме выполненную работу в рабочие дни 01; 02; 03; 04; 10; 15 октября 2013 года, в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, Работодатель выплатил ФИО1 лишь тарифную ставку электромонтера пятого разряда в размере 2 816,13 руб. (3274,88 руб. - 14%), за 56 часов из которых 48 часов являются фактически отработанным временем, а 8 часов являются припиской.

Поскольку 16.10.2013г. в 7:45 часов истцу была выдана на руки трудовая книжка, после чего он посетил председателя профкома и уехал с завода по личным делам. Практически, весь день он находился в другом месте.

Согласно Справки-расчета от 04.12.2013г. № о среднемесячной заработной плате ФИО1 (таб. № 22047), рассчитанной за период с 01.11.2012 по 31.10.2013 гг. Средняя часовая зарплата работника ФИО1, согласно = 143,87 рублей. 143,87 руб. * 56 час. = 8056,72 руб.

Где:

143,87 руб. - средняя часовая зарплата ФИО1;

56 час. - количество расчетных часов;

8056, 72 руб. - средняя сумма подлежащая выплате.

В соответствии с нормой трудового права статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Согласно нормами трудового права статей 21, 22, 132 ТК РФ Работодатель был обязан выплатить работнику ФИО1 заработную плату за фактически отработанное время в октябре 2013 года в размере 8 486,31 руб., вместо фактически выплаченных 2 816,13 руб.

Расчет:

143.87 руб. * 48 час. = 6905,76 руб. Где:

143.87 руб. - средний часовой зарплата ФИО1 48 час. - количество фактически отработанных часов в октябре 2013г. 6905,76 руб. - сумма среднемесячного заработка ФИО1 6905,76 руб. - 13 % = 6008,01 руб. - сумма после вычета вычета НДФЛ; 6008,01 руб. * 8,25% : 300 * 15 = 2478,30 руб. - процент просрочки (ст. 236 ТК РФ); 6008,01 руб. + 2478,30 руб. = 8486,31 руб.

Итого: 8486,31 руб. - сумма, подлежащая выплате ФИО1 на 30.10.2013г. с учетом просрочки, рассчитанной в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

8486,31 руб. - 2816,13 руб. = 5670,18 руб. - разница между суммой подлежащей выплате Работодателем работнику ФИО1 и фактически выплаченной 30.10.2013г.

Итого: 5670,18 руб. - сумма недоплаченная работодателем за 16 дней просрочки.

Кроме того, ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с Открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ОАО «Волгограднефтемаш» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя.

В иске ФИО1 указывает, что работодатель, якобы в нарушение Трудового кодекса, неправильно произвел его увольнение и расчет с ним, неправомерно посчитав рабочим днем день его увольнения, т.е. 16 октября 2013 г..

В соответствии с приказом от 15.10.2013 г. №541/OK работник был уволен 16 октября, а, следовательно, именно этот день был последним днем его работы и именно в этот день работнику необходимо было произвести все необходимые действия, связанные с увольнением. В это день ФИО1, был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была выдана на руки трудовая книжка и в кассу ОАО «Волгограднефтемаш» была передана оформленная платежная ведомость на получение им расчетных сумм в связи с увольнением (копии необходимых документов прилагаются). Необходимо так же отметить, что 16 октября был оплачен ФИО1 как рабочий. Таким образом, работодателем не допущено ни нарушений трудового законодательства, ни ущемлений трудовых прав ФИО1

В своем заявлении ФИО1 полагает, что Обществом был неправильно произведен с ним расчет, а именно ему был произведен расчет исходя из часовой тарифной ставки присвоенного ему разряда. Однако, в соответствии с действующими в Обществе положениями, в частности Опытным положением «О материальном стимулировании работников ремонтных служб» (по шифрам оплаты 179, 191, 192) работникам, проработавшим неполный месяц (кроме как в связи с увольнением по причине перевода на другую работу по согласованию с руководством, сокращению численности, медицинским показаниям) материальное вознаграждение не начисляется. Согласно Положению «О порядке материального стимулирования труда специалистов и служащих ОАО «Волгограднефтемаш» и филиала «Котельниковский арматурный завод» (КАЗ) из фонда временных надбавок» не предоставляются для стимулирования работники, не исполняющие в полном объеме свои трудовые обязанности, имеющие низкое качество работ, нарушающие правила охраны труда, а также в случаях выявлении производственных упущений и нарушений правил внутреннего трудового распорядка. Из указанного следует, что нарушений при расчете с ФИО1 администрацией произведено не было.

Далее ФИО1 утверждает, что якобы работодатель уничтожил его заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 7-9 октября 2013 г., которое по его мнению является подтверждением уважительности причин его отсутствия на работе в указанный период. Однако, как видно из самого иска, а так же было установлено в ходе рассмотрения заявления комиссией по трудовым спорам ОАО «Волгограднефтемаш», указанное заявление руководителем фио8 ему подписано не было, после чего ФИО1 якобы оставил данное заявление на столе у отсутствующего в тот день энергетика ФИО3. Однако, как следует из объяснений фио5, он данное заявление не видел, ФИО1 к нему с заявлением не обращался. Необходимо так же отметить, что ранее ФИО1 неоднократно оформлял подобные заявления и знает порядок их оформления, а именно - заявление работника со всеми необходимыми визами руководства должно быть передано работникам отдела кадров, а не передается без каких-либо виз и объяснений непосредственному руководителю. Администрация Общества не отрицает факт наличия такого заявления.

Кроме того, исковое заявление ФИО1. было подано им в суд 30 января 2014 года, в то время как уволен он был 16.10.2013 г., а ряд обстоятельств, на которые он ссылается происходили в еще более ранний период.

Трудовая книжка была выдана ФИО1 в день увольнения, т.е. 16.10.2013 г., с приказом он был ознакомлен в тот же день. Все вопросы, поставленные им в исковом заявлении, связанны с процедурой увольнения, а следовательно, ФИО1 пропущен срок, установленный законодательством, для разрешения трудового спора. Документов, подтверждающих наличие уважительных причин, для восстановления пропущенного срока истец не представил.

Как видно из вышеуказанного, работодателем не нарушались и не ущемлялись какие-либо прав истца, следовательно, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и материалы, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Волгограднефтемаш», где работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, категория Вспомогательные повременщики, на основании трудового договора от 17.10.2011г., который был расторгнут на основании приказа от 16.10.2013г. (л.д. 19).

Частью 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, на момент увольнения полный расчет с истцом произведен не был, выплата расчетных сумм была произведена ФИО1 через кассу ОАО «Волгограднефтемаш» только 30.10.2013г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по выплате истцу расчетных сумм при увольнении.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушений трудового законодательства и ущемления прав ФИО1 на своевременно получение выплат сумм при его увольнении, поскольку ведомость на получение расчетных сумм в связи с увольнением была оформлена и передана в кассу ОАО «Волгограднефтемаш» в день увольнения истца - 16.10.2013г., суд признает несостоятельными, поскольку трудовое законодательство предусматривает выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении.

Представленные суду платежные ведомости ввиду отсутствия в них подписи истца, являются недопустимыми доказательствами. Иных доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате истцу расчетных сумм при увольнении ответчиком не представлено.

Так же ответчиком было заявлено о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, однако, суд не находит возможным применить в данном случае последствия пропуска такого срока, поскольку истец оспаривает в том числе и начисленные ему суммы при увольнении, которые им были получены 30 октября 2013 года, следовательно, именно с этого момента следует исчислять трехмесячный срок, поскольку ранее работнику не было известно о размере начисленных сумм при его увольнении.

Доводы истца о том, что выплаты при увольнении ему произведены не в полном объеме, так как из расчета следует, что уплачена истца лишь тарифная ставка электромонтера пятого разряда, без предусмотренных надбавок и стимулирующих сумм, в связи с чем, у работодателя перед работником имеется задолженность, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с действующими в Обществе положениями, в частности Опытным положением «О материальном стимулировании работников ремонтных служб» (по шифрам оплаты 179, 191, 192) работникам, проработавшим неполный месяц (кроме как в связи с увольнением по причине перевода на другую работу по согласованию с руководством, сокращению численности, медицинским показаниям) материальное вознаграждение не начисляется. Согласно Положению «О порядке материального стимулирования труда специалистов и служащих ОАО «Волгограднефтемаш» и филиала «Котельниковский арматурный завод» (КАЗ) из фонда временных надбавок» не предоставляются для стимулирования работники, не исполняющие в полном объеме свои трудовые обязанности, имеющие низкое качество работ, нарушающие правила охраны труда, а также в случаях выявлении производственных упущений и нарушений правил внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, в данном случае права работника работодателем нарушены не были.

Как следует из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, суд считает завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из фактических обстоятельств дела и степени вины ответчика, считает разумной и справедливой сумму в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ОАО «Волгограднефтемаш» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ОАО «Волгограднефтемаш» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Волгограднефтемаш» в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ОАО «Волгограднефтемаш» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Волгограднефтемаш» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья