Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Сибирский спас», Российскому союзу автостраховщиков, просил взыскать с них солидарно в счет страхового возмещения 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 8 000 рублей. Также просил взыскать только с РСА неустойку за период с <дата> и по день фактического осуществления выплаты из расчета 1% от суммы подлежащего выплате возмещения (400 000 рублей) в день, но не более 400 000 рублей.

В обоснование указал, что являлся собственником автомобиля Honda Accord, гос. номер <номер>, <дата> в 23 часа 25 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord, гос. номер <номер> принадлежащего ему под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 33021, гос. номер <номер> под управлением ФИО4, в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб по вине ФИО4 Ответственность виновника застрахована в АО «Страховая компания «Сибирский спас», которое в настоящее время проходит процедуру банкротства, ответственность ФИО2 не была застрахована, по обращению в АО и РСА выплата произведена не была. Была сделана досудебная оценка ООО «Юнити Траст Ульяновск» на сумму 405 325 рублей 42 копейки, требования заявлены в пределах максимальной суммы компенсационной выплаты.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО2 отказался от исковых требований к АО «Страховая компания «Сибирский спас», отказ от требований был принят судом, производство по делу в данной части прекращено <дата>. По иску ФИО2 к РСА судом было вынесено заочное решение, которое было отменено по заявлению РСА.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще, ранее составил заявление о рассмотрении дела без его участия, представитель ФИО2 ФИО1 иск поддержал по заявленным требованиям, ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы, указывая, что эксперт ФИО5 не включен в реестр экспертов-техников, экспертиза немотивирована, также указывал, что согласно протокола судебного заседания, представленного в письменной форме судебная экспертиза назначена по инициативе суда. Факт получения его доверителем компенсационной выплаты 102 326 рублей 50 копеек не оспаривает.

Ответчик РСА в суд представителя не направил, извещен. При этом представил письменные отзывы, согласно которых по обращению ФИО2 была произведена компенсационная выплата 102 326 рублей 50 копеек, также указывали на то, что срабатывание подушек безопасности в данном ДТП не подтвердилось, т.е. в части повреждения не могли быть получены в данном ДТП, ранее ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (л.д. 203, т.1.), возражал против расходов на проведение независимой экспертизы, просил применить к санкциям ст. 333 ГК РФ, либо отказать в их взыскании.

3 лица в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав аудиопротокол судебного заседания от <дата>, административный материал (в копиях в материалах дела), суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, которым по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

При этом согласно п. 9 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 20 Федерального закона «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Компенсационные выплаты осуществляются:…в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом. Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 4 ст. 20 Федерального закона «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков имеет право требования к страховщику в определяемом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размере сумм, предназначенных для осуществления компенсационных выплат после даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием <дата>, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков. Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен выступать Российский союз автостраховщиков.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются, в частности, с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного Закона.

Из приведенных положений норм материального права в их взаимосвязи следует что, РСА, являясь профессиональным объединением страховщиков, не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Компенсационные выплаты, которые по своей природе отличаются от страховых, осуществляются РСА на основании указанного выше Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом иск потерпевшего к РСА о взыскании компенсационных выплат в случае, если страховая компания (ответственная за вред), с которой по решению суда взыскано страховое возмещение, признана впоследствии банкротом, может быть удовлетворен (см. также Определение ВАС РФ от 15.01.2010 N ВАС-17545/09 по делу N А40-92712/08-97-825).

Также согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По материалам дела ФИО2, имеющий регистрацию по месту пребывания в г. Йошкар-Ола, являлся собственником автомобиля Honda Accord, гос. номер <номер>, автомашину приобрел <дата> согласно представленного договора, транспортное средство было за ним зарегистрировано в период с <дата> по <дата>, <дата> в 23 часа 25 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord, гос. номер <номер> принадлежащего ему под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 33021, гос. номер <номер> под управлением ФИО4, в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб по вине ФИО4 Ответственность виновника застрахована в АО «Страховая компания «Сибирский спас», которое в настоящее время проходит процедуру банкротства, ответственность ФИО2 не была застрахована, по обращению в АО и РСА выплата произведена не была. Таким образом, дата возникновения обязательства по возмещению вреда перед ФИО2 – <дата>.

При этом до наступления страхового случая – <дата> у АО «Страховая компания «Сибирский спас» была отозвана лицензия, решением <адрес> от <дата> АО «Страховая компания «Сибирский спас» было признано банкротом. Факт получения обращения ФИО2 АО «СК «Сибирский спас» не подтверждает, в ходе рассмотрения дела надлежащих и достаточных доказательств вручения почтового отправления суду не представлено, от иска к АО «СК Сибирский спас» истец в ходе рассмотрения дела отказался.

С учетом дат отзыва лицензии и банкротства АО «Страховая компания «Сибирский спас», РСА является надлежащим ответчиком по данному делу, при этом подсудность дела не подлежит изменению в связи с отказом истца от иска к АО «Страховая компания «Сибирский спас» (данная позиция в частности отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер>).

ФИО2 обратился в РСА (отправление <номер> Курьер Сервис Экспресс), его обращение было получено РСА <дата>, <дата>, по обращению принято решение <номер> от <дата> и была произведена компенсационная выплата 102 326 рублей 50 копеек платежным поручением от <дата><номер>, в качестве назначения платежа указано, что это компенсационная выплата по решению УБ <номер> от <дата> МММ <номер> ФИО2 (за СК Сибирский спас) без НДС. Получение данной выплаты представитель ФИО2 не оспаривает.

При определении размера компенсационной выплаты РСА проводилась экспертиза РАНЭ (заключение от <дата> № ОСАГО <номер>, в рамках которой стоимость ремонта с учетом износа составила 102 300 рублей округленно, 102 326 рублей согласно итоговой калькуляции. Также проводилось экспертное исследование ООО «НИЦ Система» <номер>, согласно которого был сделан вывод о том, что по визуальным признакам срабатывание системы безопасности автомобиля Honda Accord, гос. номер <номер> 197исключается, также указано, что собственник ТС препятствовал подключению диагностического оборудования.

На претензию ФИО2 был дан ответ, где данное обстоятельство было разъяснено, указывалось, что не все повреждения являются относимыми к ДТП.

Не оспаривая факт частичного получения компенсационной выплаты, истец ФИО2 поддержал заявленные требования о взыскании возмещения 400 000 рублей, таким образом, между сторонами имеется спор относительно объема и относимости повреждений к ДТП.

В ходе рассмотрения дела РСА в лице надлежаще уполномоченного представителя САО «ВСК» было в письменной форме заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 203, т.1), судом была назначена судебная комплексная автотехническая (трасологическая) и автотовароведческая экспертиза Йошкар-Олинского филиала ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>), поставлены вопросы среди прочего о том образованы ли повреждения одномоментно, соответствует ли последовательность их нанесения обстоятельствам ДТП, относится ли сработка систем пассивной безопасности к данному ДТП. Впоследствии в связи с реорганизацией ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» МЮ РФ в виде выделения из нее ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» до назначения судебной экспертизы, определением от <дата> была устранена описка, уточнено наименование экспертного учреждения. Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно заключения эксперта ФГБУ Марийская ЛСЭ Минюста России ФИО5 <номер>, <номер> от <дата> (т.2). Согласно мотивированного заключения эксперта исходя из анализа полученных повреждений сделан категоричный вывод, что ряд повреждений (деформации левой передней двери, задней левой двери с разрывом, деформация стойки левой боковины кузова и соответствующие внутренние повреждения) не могли образоваться одномоментно, последовательность их образования не соответствует обстоятельства ДТП, таким образом, данные повреждения не могли образоваться в едином ДТП, срабатывание систем пассивной безопасности произошло не при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Вопрос о стоимости восстановительного ремонта и наличия/отсутствия полной гибели автомобиля экспертом не разрешался в связи с отрицательным ответом на вопрос 1.

В силу норм ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертами, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Вывод эксперта о том, что сработка подушек безопасности не могла иметь место в рамках спорного ДТП соотносится также с выводами ООО «НИЦ Система».

Не соглашаясь с проведенной судебной экспертизой, сторона истца оспаривает полномочия эксперта, указывая, что эксперт не состоит в СРО как эксперт – техник и не мог проводить данную экспертизу согласно ФЗ «Об ОСАГО».

По запросу суда экспертом было дано разъяснение, согласно которой данная экспертиза была проведена согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз, аттестация экспертов проводится согласно Положения об аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы ФГБУ Минюста России, проведение судебной автотехнической экспертизы регламентируется Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности», в связи с чем включение государственного судебного эксперта аттестованного по специальности 13.3, 13.4 в государственный реестр экспертов техников при производстве судебной экспертизы не является обязательным.

Учитывая, что судебная экспертиза действительно была назначена в государственное экспертное учреждение, фактически проведена только автотехническая (трасологическая) экспертиза, суд соглашается с указанной позицией, полагает эксперта надлежаще уполномоченным для проведения судебной экспертизы, указание на его полномочия достаточным, доводы стороны истца об отсутствии у него полномочий на проведение экспертизы согласно ФЗ «Об ОСАГО» оценивает критически, оснований для проведения повторной экспертизы в частной организации не усматривает.

Что касается дополнительно представленной фотографии с места ДТП, которая как указывает истец, была сделана на месте ДТП ГИБДД, данная фотография была представлена уже после проведения и назначения экспертизы, имеются сомнения в ее качестве и происхождении, ранее копия административного материала судом запрашивалась и была представлена эксперту, в ходе проведения судебной экспертизы каких либо дополнительных ходатайств об истребовании фотоматериалов от сторон либо экспертов не поступало. С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, того обстоятельства, что согласно аудиопротокола судебного заседания от 27.01.2022 года (1:30 – 2.04) стороне истца было предложено представить все имеющиеся доказательства в течении 15 дней, что сделано не было, суд полагает, что ссылка на данные фотоматериалы не является достаточной для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, имеются основания по представленным доказательствам, включая заключение судебной автотехнической (трасологической) экспертизы, заключения, представленные РСА полагать, что не все заявленные истцом повреждения (в частности сработка подушек безопасности) имели место в рамках данного ДТП, суд не находит оснований не доверять представленным РСА заключениям относительно размера ущерба и его относимости, таким образом, размер компенсационной выплаты 102 326 рублей является достаточным, факт его получения истец подтверждает, оснований для довзыскания компенсационной выплаты в какой-либо сумме не имеется, кроме того, с учетом полученной выплаты 102 326 рублей, сумма предъявляемых требований не может превышать 297 624 рубля. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты 400 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании санкций (неустойки, штрафа). неустойки за период с <дата> и по день фактического осуществления выплаты из расчета 1% от суммы подлежащего выплате возмещения (400 000 рублей) в день, но не более 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Федерального закона).

Как разъяснено в пункте 87 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Федерального закона). Учитывая указанное и вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении Российским союзом автостраховщиков обязанности по выплате истцу компенсационной выплаты, суд также приходит к выводу об обоснованности требования истца о присуждении в его пользу с названного ответчика предусмотренной пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления компенсационной выплаты, а также предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 того же Федерального закона штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего.

Однако как указывалось выше, ответчиком РСА истцу была произведена компенсационная выплата 102 326 рублей 50 копеек платежным поручением от <дата><номер>, в качестве назначения платежа указано, что это компенсационная выплата по решению УБ <номер> от <дата> МММ <номер> ФИО2 (за СК Сибирский спас) без НДС. Получение данной выплаты представитель ФИО2 не оспаривает. Поскольку неустойка заявлена им за период с <дата> (т.е. со следующего дня после направления выплаты) и на будущее, однако оснований для доплаты компенсационной выплаты на будущее не имеется, оснований для взыскания неустойки за заявленный период, как и штрафа суд не усматривает.

Таким образом, в иске ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Поскольку иск ФИО2 не удовлетворен, не имеется оснований для взыскания судебных расходов на досудебную экспертизу 8 000 рублей.

При этом в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на проведение судебной экспертизы 25 056 рублей 00 копеек (т.2), данные расходы не были возмещены. Экспертиза была назначена судом по инициативе ответчика РСА согласно заявленного ходатайства (л.д. 203, т.1.), данное обстоятельство обсуждалось со стороной истца в судебном заседании согласно аудиопротокола судебного заседания от <дата> (0,45 – 1.31), таким образом, нельзя согласиться с доводом стороны истца о том, что экспертиза назначалась по инициативе суда, не смотря на технические недостатки письменного протокола от <дата>.

При таких обстоятельствах поскольку в удовлетворении требований истца отказано, судебная экспертиза по материалам дела не оплачена, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы на оплату судебной экспертизы 25 056 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы на оплату судебной экспертизы 25 056 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 2 июня 2022 года

Решение02.06.2022