Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда, указывая, что решением Воткинского районного суда УР по административному делу №а-1099/2021 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шарканского РОСП УФССП по УР ФИО6, Управлению ФССП по УР, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, бездействие судебного пристава признано незаконным. Причиненными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО6 истцу были причинены нравственные страдания, так как ФИО1 вынужден был сильно нервничать и переживать из-за незаконного игнорирования его заявлений в рамках исполнительного производства, ведь из-за незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО6 он не мог реализовать свои законные права и вынужден был отстаивать их в суде. Факт того, что ФИО1 не мог свободно распоряжаться своим имуществом существенно нарушало его права, причиняло ему нравственные страдания, так как потенциальные покупатели отказывались приобретать его автомобиль ввиду наложенных на него ограничений. Невозможность снять автомобиль с регистрационного учета заставляло истца сильно нервничать и переживать. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Протокольным определением от <дата> к участию в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Шарканского РОСП УР ФИО6

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

Ранее представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что с момента прекращения исполнительного производства прошло много времени, истец неоднократно пытался продать автомобиль, в связи с тем, что был наложен запрет, сделки срывались, испытывал моральные страдания, нарушены имущественные права истца, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, согласно которых, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требование о компенсации морального вреда. В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны. Поскольку рассматриваемое дело связано с нарушением имущественных прав истца на получение денежных средств, законом по спорным правоотношениям возмещение морального вреда не предусмотрено. Считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями должностного лица службы судебных приставов, не обоснован размер исковых требований, чем руководствовался истец при оценке компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб. отказать в полном объеме.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО9 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шарканского РОСП УФССП России по УР ФИО9, выразившегося в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства SSANGYONG ACTYON, г.р.з. № при прекращении (окончании) исполнительного производства №, должником по которому являлся административный истец ФИО1

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.ст.3,19 Федерального закона РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав (судебный пристав- исполнитель) является должностным лицом, состоящим на государственной службе, то есть, представителем государства, наделенным властными полномочиями, установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В силу СТ.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу СТ.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие

финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пунктам 80,81,82,84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст. 125 ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действия (бездействий) судебных приставов - исполнителей, за счет средств казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает ФССП России как главный распорядительств бюджетных средств.

Истцом заявлено к ответчику требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., при этом, истец ссылается на то, что моральные страдания ему причинены ограничением его имущественных прав по распоряжению автомобилем.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущеетвенные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано на незаконное ограничение права собственности истца на его имущество, то есть моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован нарушением имущественных прав истца.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, наущающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Из представленных документов не усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на причинение истцу физических и нравственных страданий, возмещение морального вреда в связи с ограничением имущественных прав, в данном случае законом не предусмотрено.

Таким образом, обстоятельства, при которых возникает право на возмещение морального вреда морального вреда, установленные ст. 151 РФ отсутствуют.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице УФССП России по г. Ижевску о взыскании морального вреда и необходимости отказа в удовлетворении иска.

Вопрос о распределении судебных расходов (в том числе, госпошлины), истцом не ставился, в связи с чем на основании аналогии закона (ч.4 ст.1, ч.3 ст.196 ГПК РФ) судом не разрешался.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья Арсагова